Гражданский кодекс часть 1

28 ноября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском денежную сумму в размере 58 027 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 940 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, полагавшей решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование требования указало на то, что с 1 сентября 2012 года ответчице была назначена пенсия по случаю потери кормильца, как ребенку умершего кормильца, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении до достижения ими возраста 23 лет, а именно в МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 16». В нарушение требований п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» она не сообщила о том, что с приказом директора образовательного учреждения № 18 от 1 ноября 2012 года она переведена на заочную форму обучения по форме экстернат, в связи с чем за период с ноября 2012 года по март 2013 года ею была получена пенсия по случаю потери кормильца без законных на то оснований на общую сумму 58027 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3 заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требования. Указывает на то, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, плохо социально адаптирована в обществе. При подаче заявления о назначении пенсии о праве на ее получение только лицами, обучающимися по очной форме обучения, сотрудниками ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском ей разъяснено не было. Недобросовестность при получении пенсии за спорный период в ее действиях отсутствует, указанная пенсия является для нее средством существования, что, по ее мнению, является основанием отказа истцу в удовлетворении его требования, с учетом положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Указывает также на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по данному дела, в связи с чем не имела возможности в нем участвовать и отстаивать свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с пп. 3 п. 1. ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Статьей 13 этого же Федерального закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. п. 3 п. 1 ст. 22, п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Выплата пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 сентября 2012 года ФИО1 была назначена пенсия по случаю потери кормильца на период профессионального обучения по очной форме в МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 16» до достижения ею 23 лет.

Установив, что приказом директора данного учебного заведения № 18 от 1 ноября 2012 года ФИО1 переведена на обучение по заочной форме – экстернат, о чем ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском она не поставила в известность и продолжила получать пенсию по случаю потери кормильца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку невыполнение ответчицей требований п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» привело к неосновательной выплате ей пенсии, а потому полученная ею за период с 1 ноября 2012 года по 30 марта 2013 года пенсия на общую сумму 58027 рублей 45 копеек подлежит возвращению истцу.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии недобросовестности с ее стороны в получении оспариваемой суммы пенсии со ссылкой на то, что при подаче заявления сотрудники ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском не разъяснили ей основания назначения и получения пенсии, и то, что изменение формы обучения будет служить основанием для прекращения выплаты пенсии, являются несостоятельными, фактически опровергаются материалами гражданского дела, в том числе содержанием самого заявления о назначении ей пенсии (л.д. 9-12).

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что оспариваемые суммы пенсии являлись для нее средством существования, что, по ее мнению, с силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ служит основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, с учетом вышеизложенных обстоятельств ее недобросовестного поведения основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, также опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте проведения судебного заседания она была извещена и просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 38).

Иные доводы апелляционной жалобы правильность постановленного судебного решения не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи