Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО «Сбербанк России» к Вольфу, Бубенцу и ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО3 по ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санк - Петербурга с иском к ВольфуБубенцу и ФИО6 о солидарном взыскании с Вольфа и ФИО6 материального ущерба размере <...> руб. <...> коп., солидарном взыскании с ВольфаФИО6 и Бубенца материального ущерба в сумме <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от <дата> по делу №...ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бубенец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный представителем ОАО «Сбербанк России», оставлен без рассмотрения.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от <дата> по делу №...ФИО6 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный представителем ОАО «Сбербанк России», оставлен без рассмотрения.

Указанными приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что ответчики совершили хищение денежных средств со счетов, открытых ОАО (ныне - ПАО) «Сбербанк России». Истец восстановил денежные средства на счетах своих клиентов в общей сумме <...> руб. <...> коп., при этом при содействии Бубенца совершено также хищение денежных средств со счета ФИО4 в размере <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Вольфа и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан солидарно материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.

С ВольфаФИО6 и Бубенца в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан солидарно материальный ущерб в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца и ответчики ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.177-198), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суд Московской области от <дата> по уголовному делу №... в отношении Вольфа обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российское Федерации, и Бубенца обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бубенец признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный представителем ОАО «Сбербанк», оставлен без рассмотрения.

Вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от <дата> по делу №... в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный представителем ОАО «Сбербанк», оставлен без рассмотрения.

ФИО6 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что не позднее марта <дата> года ФИО6 и ФИО7 совместно с неустановленными лицами вступили в сговор на совершение хищения денежных средств со счета клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО4 на общую сумму <...> руб. <...> коп. Также к совершению преступления был привлечен Бубенец

В период с марта 2015 года по <дата>ФИО6 изготовил и вклеил фотографию Вольфа в подложный паспорт гражданина Российской Федерации серии и №... на имя ФИО4<дата> года рождения.

<дата> около 18 час. 15 мин. ФИО7 находясь в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> используя подложный паспорт и введя в заблуждение сотрудников банка, получил банковскую карту <...>№... (счет №...). С использование данной карты соучастники преступления получили доступ к системе «Сбербанк Онлайн».

<дата>ФИО7 находясь в дополнительном офисе №... Поволжского Банка ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, с использованием подложного паспорта на имя ФИО4 открыл вклад №....

Соучастниками преступления <дата> в 14 час. 27 мин. на банковскую карту №... (счет №...П посредством системы «Сбербанк Онлайн» со счета №..., открытого на имя ФИО4 переведены денежные средства в сумме <...> евро с конвертацией на <дата> - <...> руб. <...> коп. В тот же день, <дата> в 14 час. 28 мин. соучастники преступления на указанную банковскую карту №... со счета №..., открытого на имя ФИО4 перевели денежные средства в сумме <...> руб.

<дата> в 14 час. 57 мин., используя систему «Сбербанк Онлайн», неустановленным лицом произведено открытие вклада №..., на который с банковской карты
№... (счет №...) произведено
перечисление <...> руб.

<дата>ФИО7 и ФИО6 используя карту №... (счет №...), произвели снятие наличных денег в банкомате №..., расположенном по адресу: <адрес>Б, в сумме <...> руб. и в банкомате №..., расположенном по адресу: <адрес>, в сумме <...> руб.

<дата>ФИО7 и ФИО6 в помещении ТРК «Пирамида», расположенном по адресу: <адрес>, использовали банковскую карту №... для оплаты товара на общую сумму <...> руб. в интернет-магазине <...>

<дата>ФИО7 под руководством Берхинав помещении дополнительного офиса №... Поволжского банка ПАО «Сбербанк Росси» по адресу: <адрес> Б, используя подложный паспорт на имя ФИО4 и введя в заблуждение сотрудника банка, получил со вклада на имя ФИО4№... денежные средства в сумме <...> руб., которые передал ФИО6

Также <дата> в помещении дополнительного офиса №... Поволжского банка ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, ФИО7 используя подложный паспорт на имя ФИО4 и введя в заблуждение сотрудников банка, открыл банковскую карту Сбербанк <...>№... (счет №...) на имя ФИО4 получив соответствующие пароли и возможность осуществлять переводы денежных средств использованием вклада.

<дата>ФИО7 и ФИО6 используя карту №..., произвели снятие наличных денег в банкомате №..., расположенном по адресу: <адрес>, в сумме <...> руб.

В этот же день, <дата>, в период с 11 час. 25 мин. до 11 час 30 мин. в банкомате №..., расположенному по адресу: <адрес>ФИО7 и ФИО6 используя банковскую карту <...>№... (счет №...), со счета ФИО4 произвели снятие наличных денежных средств в сумме <...> руб. и <...> руб.

Далее, <дата>ФИО7 и ФИО6 в помещении салона-магазина <...> в <адрес> произвели оплату приобретаемого ими товара в сумме <...> руб. с БК №... (счет №...) и в сумме <...> руб. с карты Сбербанк Maestro №... (счет №...). Также произвели оплату приобретаемого товара в сумме <...> руб. в магазине-салоне <...> с использованием БК Сбербанк Maestro №... (счет №...). Кроме того, произвели оплату приобретаемого товара на сумму <...> руб. с использованием БК №... в магазине <...><адрес>.

<дата>ФИО7 под руководством ФИО6 в помещении дополнительного офиса №... Поволжского Банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, используя подложный паспорт на имя ФИО4 получил со вклада №... денежные средства в сумме <...> руб., которые передал ФИО6

После чего, <дата>ФИО7 в помещении дополнительного офиса №... ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, используя подложный паспорт на имя ФИО4 получил со вклада №... денежные средства в сумме <...> руб., которые передал ФИО6

<дата>ФИО7 и ФИО6 в салоне-магазине <...> произвели оплату приобретаемого ими товара с №... на общую сумму <...> руб.

Посредством системы Сбербанк Онлайн с БК №... (счет №...) и вклада №... на БК Сбербанк Maestro №... (счет 4№...) переведены денежные средства в общей сумме <...> руб.

<дата>ФИО7 используя подложный паспорт на имя ФИО4 в помещении дополнительного офиса №...
Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> получил <...>№... (счет №...) и открыл счет №... (универсальный на 5 лет) на имя Крупинка получив соответствующие пароли. На вклад Универсальный с БК Сбербанк
<...>№... (счет 4№...) были переведены денежные средства в сумме <...> руб.

<дата> посредством системы Сбербанк Онлайн с целью сокрытия преступления денежные средства переводились между счетами и были оформленными соучастниками преступления от имени ФИО4

<дата>ФИО5 и ФИО6 приехали в дополнительный офис №... Среднерусского банка ПАО Сбербанк расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО7 используя подложный паспорт на имя ФИО4 получи, денежные средства в размере <...> руб., которые впоследствии передал ФИО6 а Бубенец оказывал содействие Вольфу

В тот же день, <дата>ФИО7 и ФИО6 в банкомате ПАО Сбербанк произвели снятие денежных средств с карт, оформленные соучастниками преступления на имя ФИО4<...>№..., <...>№..., <...>№... в общей сумме <...> руб.

Таким образом, установлено, что соучастниками преступления с использованием подложного паспорта на имя ФИО4 со счета клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО4 неправомерно переведены денежные средства, которые использовались виновными лицами по собственному усмотрению.

Совместный умысел соучастников преступления на хищение денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. не был доведен до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции. Фактически были похищены денежные средства в ином размере, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом восстановлены денежные средства на счете клиента ФИО4 мемориальным ордером №... от <дата> восстановлен счет ФИО4 в размере <...> евро, что на день совершения операции составило <...> руб. <...> коп.; мемориальным ордером №... восстановлен счет ФИО4№... в размере <...> руб. <...> коп.

Помимо фактически использованных соучастниками преступления денежных средств, причиненный преступлением ущерб образовался и результате конвертации валютного счета ФИО4

В счет возмещения причиненного банку ущерба судом первой инстанции учтены денежные средства, находившиеся на лицевых счетах, неправомерно открытых соучастниками преступления: <дата> - инкассовым поручение №... в сумме <...> руб.; <дата> - платежным поручением №... в сумме <...> руб.; <дата> - инкассовым поручением №... в сумме <...> руб.; <дата> - инкассовым поручением №... в сумме <...> руб.; <дата> - платежным поручением №... в сумме <...> руб.; <дата> - платежным поручением №... в сумме <...> руб. (л.д. 45-52).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции расчет причиненного ущерба произведен верно, сумма не возмещенного банку ущерб составила <...> руб. <...> коп.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 о том, что им не были использованы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и <...> рублей, что он не наносил материальный ущерб ПАО «Сбербанк» и ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Вольфа и Бубенца также не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что данные ответчики были надлежащим образом извещены судом о слушании дела (л.д.127-129) и не обжалуют решение суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-