Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮЛ 1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года по делу № 2-1089/14 по иску К.А.В. к ЮЛ 1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения К.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ЮЛ 2 - К.С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ 1, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда для производства работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> сторонами был подписан акт освидетельствования работ, общая стоимость выполненных работ составила <...>. Ответчиком было оплачено в общей сумме <...> руб. В остальной части оплата ответчиком не произведена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты выполненных работ по договору подряда <...> руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года исковые требования К.А.В. удовлетворены, с ЮЛ 1 в пользу К.А.В. взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

ЮЛ 1 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЮЛ 1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между временным трудовым коллективом (далее - ВТК) в лице руководителя ВТК К.А.В. и ЮЛ 1 был заключен договор подряда №..., в соответствии с которым ВТК обязался производить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, под руководством ЮЛ 1.

Сроки выполнения работы согласно п. 1.3 договора - с момента его подписания до <дата>.

Пунктом 1.5 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Генподрядчиком - ЮЛ 2 по договору подряда №... от <дата>.

В силу п. 2.4 договора ЮЛ 1 выявляет допущенные ВТК отступления от условий договора, недостатки в работе и требует оперативного устранения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность ЮЛ 1 оплатить выполненную работу по договору.

Согласно акту освидетельствования работ от <дата>, подписанному сторонами, общая стоимость всех выполненных ВТК работ составила <...>, оплачено <...> руб., долг ЮЛ 1 составляет <...>.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в дальнейшем ответчик оплатил по договору еще <...> руб., указанное ответчиком не оспорено.

<дата> ЮЛ 2 выдало ЮЛ 1 предписание об устранении в срок до <дата> замечаний по устройству ограждающих конструкций в одной секции на 8 и 9 этажах.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 702, 711, 715, 721, 748 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что недостатки работ ответчиком выявлены не были, требований об их устранении в период действия договора подряда ответчик не предъявлял, при этом оплата работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В акте освидетельствования работ от <дата>, подписанном представителями ЮЛ 1 и руководителем ВТК К.А.В., приведен перечень фактически выполненных ВТК работ и их общая стоимость.

В связи с изложенным, оснований полагать, что выполненные работы не были приняты ответчиком, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт освидетельствования работ от <дата> не является актом приемки работ, не доказан.

ЮЛ 2 не являлось стороной по договору подряда от <дата>, в связи с чем подписание или неподписание данной организацией акта выполненных работ само по себе не имеет значения для спорных правоотношений. В силу закона ЮЛ 1 обязано было провести приемку выполненных истцом работ по договору подряда с составлением акта.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Составление сторонами какого-либо акта, который не является актом сдачи-приемки выполненных работ, условиями договора подряда от <дата> не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт освидетельствования работ от <дата> по сути является актом сдачи-приемки работ.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении допущенных недостатков, в материалах дела не имеется.

Докладная записка начальника участка ЮЛ 1 от <дата> №... об отказе К.А.В. от устранения недостатков работ (л.д.<...>) сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим своевременное предъявление ответчиком к истцу претензий по качеству работ и отказ истца от их устранения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, истец подтвердил факт обращения к нему ответчика за устранением недостатков работ, однако в протоколе данного судебного заседания такие объяснения истца отсутствуют (л.д.<...>), замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Ссылки подателя жалобы на то, что недостатки работ были выявлены при приемке работ ЮЛ 2 <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ ответчик истцу не предъявлял.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод ответчика о том, что исправление допущенных истцом недостатков было поручено ответчиком ЮЛ 3 по договору субподряда №... от <дата>, несостоятелен, поскольку сам ответчик указывает, что об обнаруженных недостатках ему стало известно только <дата>, а договор субподряда был заключен <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Частью 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы в порядке ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не заявлял истцу о недостатках при принятии выполненных работ по договору подряда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем ответчик не может ссылаться на данные недостатки в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт того, что оплата выполненных работ была произведена истцу не в полном объеме, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении исковых требований правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что К.А.В. не имеет права на получение денежных средств по договору подряда, поскольку договор был заключен с временным трудовым коллективом, а не лично с истцом.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку как следует из п. 5.2 договора подряда, распределение коллективного заработка ВТК производится его руководителем, которым являлся К.А.В.

Довод подателя жалобы о том, что представитель третьего лица ЮЛ 2 не мог выражать свое мнение по существу дела несостоятелен, поскольку третье лицо как лицо, участвующее в деле, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе давать объяснения, и в силу ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно содержать такие объяснения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮЛ 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: