Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и других по доверенностям ФИО3 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другим (всего 89 участников общей долевой собственности), администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района с иском о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>. 06 декабря 2014 года состоялось общее собрание участников долевой собственности с повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания. 2. Об утверждении проекта межевания земельных участков. 3. Об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков в размерах их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. 4. Выборы лица, уполномоченного общим собранием представлять интересы собственников. 5. Об утверждении условий договора аренды образуемых земельных долей. Истцы считают решения, принятые на собрании, незаконными и подлежащими признанию недействительными по нескольким основаниям: повестка дня общего собрания не соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ч. 3 ст. 14 названного закона установлен закрытый перечень вопросов, по которым на общем собрании участников долевой собственности могут быть приняты решения. Установленный законом перечень не содержит вопроса «Об утверждении условий образуемых земельных участков» и, соответственно, он не может быть принят на общем собрании. Пятым вопросом повестки дня на собрании рассмотрен вопрос «Об утверждении условий договора аренды образуемых земельных участков». Решение по данному вопросу не могло быть принято собранием, поскольку принималось в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принятие решений в отношении образуемых земельных участков не может осуществляться до момента постановки образуемых участков на кадастровый учет и регистрации прав собственников. На момент проведения собрания образуемых участков не существовало. На собрании принято решение, не включенное в повестку дня, согласно протоколу общего собрания от 06 декабря 2014 года, по пятому вопросу принято решение - автоматической пролонгации ныне действующих договоров аренды не производить, на новых условиях заключать новые договоры на вновь образованные участки», что противоречит положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. На собрании 06 декабря 2014 года присутствовали не все собственники земельных долей, что влечёт ничтожность решения собрания по пятому вопросу повестки дня. Также на общем собрании не принято решение об утверждении проекта межевания, по второму вопросу выступила кадастровый инженер ФИО22, которая предложила произвести выделение 28 земельных участков общей площадью <...> кв.м, в счет земельных долей участниками долевой собственности. Однако, по данному вопросу принято решение о выделении 39 земельных участков общей площадью <...> кв.м. Проект межевания на общем собрании не утверждался, и поэтому решение общего собрания по данному вопросу может быть признано судом недействительным, как принятое при нарушении требований закона. Также администрацией Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района нарушен порядок извещения собственников о проведении собрания, так как извещение о созыве собрания опубликовано в сети «Интернет» менее чем за 40 дней до даты проведения собрания – 31 октября 2014 года, то есть за 36 дней до даты проведения собрания, что также является основанием для признания решений собрания недействительными. В протоколе общего собрания не указаны лица, осуществляющие подсчет голосов. В связи с указанными нарушениями закона ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие просят суд признать недействительными решения общего собрания от 06 декабря 2014 года, по второму, третьему и пятому вопросам повестки дня.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 JI. Н. и других по доверенностям ФИО3 поддержал исковые требования, и просил суд удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика ФИО23 по доверенности ФИО24 суду пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания можно оспорить в суде в течение шести месяцев с момента, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Указала, что должны быть применены последствия пропуска истцами срока исковой давности, установленные п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Глава администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района ФИО25, а также ответчики – ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО30 Ж, ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО АПП « Родина» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО32 по доверенности ФИО33 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представителя третьего лица ФИО34 по доверенности ФИО35 и третьи лица ФИО36, ФИО37, полагались на усмотрение суда.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других к ФИО19, ФИО20, ФИО21, администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района и другим о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1, ФИО2 и других по доверенностям ФИО3 просит решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является необоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства. Судом первой инстанции был сделан ряд неправомерных выводов: о том, что наличие кворума на собрании от 06 декабря 2014 года может в достаточной степени свидетельствовать о факте уведомления истцов о предстоящем собрании; о пропуске истцами срока исковой давности; о злоупотреблении правом со стороны истцов; о том, что решения общего собрания от 06 декабря 2014 года подтверждены решением общего собрания от 15 декабря 2015 года.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другие выражают мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, полагают, что принятое решение основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в дела доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м, местоположение: <...>

06 декабря 2014 года проведено общее собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Как следует из материалов дела, администрация Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района уведомила участников общей долевой собственности о созыве собрания через средства массовой информации в официальных печатных изданиях: в газете «<...>, кроме того, информация была размещена на официальном сайте администрации Первосинюхинского сельского поселения в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что извещение в сети «Интернет», размещенное на 4 дня позже установленного 40-дневного срока, при наличии своевременного выполнения иных способов извещения, не свидетельствует о том, что участники долевой собственности не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании.

Кроме того, собрание 06 декабря 2014 года проводилось при наличии необходимого кворума (56,4% от общего количества участников долевой собственности), что также верно оценено районным судом как доказательство надлежащего уведомления участников долевой собственности о предстоящем собрании, позволившего участникам долевой собственности, имевшим намерение участвовать в общем собрании, реализовать свое право.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцы были извещены о предстоящем собрании в предусмотренном законом порядке и, будучи надлежаще уведомленными о собрании, действуя своей волей и в своих интересах, могли принять участие в нем и узнать о принятых по результатам его проведения решениях.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данной ситуации подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с момента, когда истцы должны были узнать о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истцов ФИО3, действующим на основании доверенностей.

Данные доверенности были выданы на имя нескольких представителей (ФИО3, ФИО38, ФИО24) еще до проведения оспариваемого собрания, в период с сентября по ноябрь 2014 года, на право представлять их интересы по владению, пользованию, распоряжению принадлежащими им земельными долями, реализовывать предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участников долевой собственности, в том числе, право на участие в собрании. Таким образом, указанные лица действовали от имени и в интересах своих доверителей с даты, указанной в доверенности, в рамках норм ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания от 06 декабря 2014 года что представителю ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11 по доверенности ФИО38 было известно о собрании от 06 декабря 2014 года, поскольку он принял в нём участие, однако зарегистрировался для участия в собрании только как представитель организации – арендатора земельного участка (ООО «АПП «Родина»).

Также судом установлено, что на общем собрании 30 декабря 2014 года присутствовали представители истцов ФИО3 и ФИО38, действуя от имени участников общей долевой собственности, в том числе, от имени истцов, на основании тех же доверенностей, которые представлены суду при подаче искового заявления. ФИО38 был избран председателем собрания, а ФИО3 – секретарем. Как следует из текста протокола общего собрания от 30 декабря 2014 года, обсуждая первый вопрос повестки дня, председатель собрания ФИО38 ссылался на обстоятельства проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <...>. Из сказанного следует, что на момент проведения общего собрания от 30 декабря 2014 ФИО3 и ФИО38 было известно о результатах общего собрания от 06 декабря 2014 года и о принятых на нём решениях.

Таким образом, ФИО3 и ФИО38 было известно об оспариваемом решении общего собрания еще в декабре 2014 года, и, действуя в интересах своих доверителей, они имели возможность своевременно обратиться в суд за защитой их прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года Лабинским районным судом вынесено решение по иску ФИО19, ФИО20 ФИО23 и других (всего <...> участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> к ООО «Агропромышленное предприятие «Родина», администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района о признании недействительным решения общего собрания от 30 декабря 2014 года. Все истцы по настоящему делу, включая ФИО17, выдавшего доверенность после проведенных собраний - 21 января 2015 года, были привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц постановлением суда, все 17 истцов по данному делу были уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, все они фактически участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО38 на основании доверенностей, ФИО16 лично присутствовала в суде, что подтверждается её подписью в подписке. Одним из доказательств по данному делу являлся протокол общего собрания от 06 декабря 2014 года, с которым истцы, как участники процесса, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, имели возможность ознакомиться и обратиться за судебной защитой.

Таким образом, все истцы, действуя добросовестно и разумно, о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях должны были узнать, в любом случае, во время судебного разбирательства в мае 2015 года. Решение по делу вынесено 27 мая 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности по рассматриваемому иску следует исчислять с 27 мая 2015 года.

Между тем, исковое заявление подано в суд спустя 1 год 6 месяцев, а именно, 06 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения представитель ФИО23 по доверенности ФИО24, а также ФИО26, ФИО20, ФИО28 и ряд иных ответчиков заявили о применении исковой давности.

Решение общего собрания от 06 декабря 2014 года оспаривается по признакам и оспоримости, и ничтожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 112), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Истцами и их представителем по доверенности ФИО3 не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании.

Суд первой инстанции также законно указал, что утверждение условий договора аренды отнесено ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Как усматривается из протокола общего собрания, пятым пунктом поветски дня разрешен вопрос об условиях договора аренды в отношении исходного земельного участка. Несоответствие дословной формулировки пятого вопроса, опубликованной в средствах массовой информации, формулировке решения, принятого общим собранием от 06 декабря 2014 года, не изменяет сути принятого решения, следовательно решение, принятое по пятому вопросу повестки дня, не может быть признано ничтожным как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относится нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско - правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что 06 декабря 2014 года для участия в собрании зарегистрировались 226 участников общей долевой собственности, что составляет более половины (<...>%) от общего количества участников долевой собственности. Согласно ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения на собрании принимаются открытым голосованием большинством голосов. За принятые на собрании решения проголосовали единогласно <...> участников общей долевой собственности, в суд обратились <...> участников общей долевой собственности. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на наличие предусмотренного законом основания для отказа в иске в связи с тем, что голосование <...> участников против 226 участников не могло повлиять на исход принимаемых на собрании решений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, истцы не представили в суд доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий (возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества и т.д.). В исковом заявлении не указано, каким образом решения, принятые на общем собрании от 06 декабря 2014 года, нарушили права истцов, сказались на изменении размеров их долей, какие убытки или иные неблагоприятные последствия повлекли для истцов решения о выделе земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности ФИО1, ФИО2 и других ФИО3 не содержат оснований для отмены решения суда, а также обстоятельств, опровергающих выводы суда, аналогичны доводам искового заявления, оцененных судом первой инстанции полно и объективно. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 и других по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>