Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «САТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «САТ» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Администрации Шуйского сельского поселения об установлении сервитута, встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «CAT», Обществу с ограниченной ответственностью «Альба», Администрации Шуйского сельского поселения о сносе самовольной постройки, о признании разрешений на ввод в эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации, государственной регистрации права незаконными, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав, по иску ФИО3 к Администрации Шуйского сельского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Альба», Обществу с ограниченной ответственностью «CAT» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «САТ» обратилось в суд с иском об установлении сервитута с целью обслуживания находящегося в его собственности объекта инженерной инфраструктуры в (.....)(.....) в виде наружных сетей водопровода и канализации, протяженностью (...) п.м, расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом исковые требования ООО «САТ» неоднократно уточнялись. На момент рассмотрения дела по существу ООО «САТ» просило установить бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда ООО «CAT» как собственнику наружных сетей водопровода и канализации, протяженностью (...) п.м, в целях их размещения, эксплуатации и обслуживания на части принадлежащих на праве собственности земельных участках:

- ФИО1, ФИО13, кадастровый номер (...), для прохода вдоль сетей водопровода и канализации - площадью (...) кв.м, для прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации - площадью (...) кв.м, общей площадью (...) кв.м;

- ФИО5, кадастровый номер (...), для прохода вдоль сетей водопровода и канализации - площадью (...) кв.м, для прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации - площадью (...) кв.м, общей площадью (...) кв.м;

- ФИО3, ФИО6, ФИО7, администрации Шуйского сельского поселения, кадастровый номер (...), для прохода вдоль сетей водопровода и канализации - площадью (...) кв.м, для прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации - площадью (...) кв.м, общей площадью (...) кв.м;

- ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО14, администрации Шуйского сельского поселения, кадастровый номер (...), для прохода вдоль сетей водопровода и канализации - площадью (...) кв.м, для прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации - площадью (...) кв.м, общей площадью (...) кв.м;

- ФИО10, ФИО11, ФИО12, кадастровый номер (...), для прохода вдоль сетей водопровода и канализации - площадью (...) кв.м и (...) кв.м, общей площадью (...) кв.м;

- ФИО2, кадастровый номер (...), бессрочный сервитут для прохода и проезда вдоль сетей водопровода и канализации - площадью 63 кв.м, для прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации - площадью (...) кв. м, общей площадью (...) кв.м;

- срочный сервитут на период действия разрешения на строительство № от (...) г. для обеспечения прохода и проезда собственнику земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) в целях строительства наружных сетей водопровода и канализации объекта «(...)», площадью обременения (...) кв.м;

- бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда собственнику наружных сетей водопровода и канализации в составе объекта «(...)» после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию в целях их размещения, эксплуатации и обслуживания для прохода вдоль сетей водопровода и канализации, площадью (...) кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ФИО15, ФИО1 Ссылаясь на положения статей 222, 260, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), истцы просили признать наружные сети водопровода и канализации, протяженностью (...) п.м, кадастровый (или условный) номер (...), в части нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами (...) и (...) соответственно, принадлежащих им на праве собственности, самовольной постройкой. Обязать ООО «CAT» прекратить нарушение права собственности ФИО2, ФИО1 на данные земельные участки, обязать ООО «CAT» снести за свой счет находящиеся на указанных участках части сетей водопровода и канализации.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 дополнил встречный иск требованием о переносе с его земельного участка канализационной насосной станции.

Ответчик ФИО3 обратилась с встречным иском, в котором, ссылаясь на нарушения градостроительного законодательства, статей 222, 304, 305 ГК РФ, просила признать наружные сети водопровода и канализации в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером (...), самовольной постройкой. Обязать ООО «CAT» снести самовольную постройку в виде наружных сетей водопровода и канализации, протяженностью (...) п.м, в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (...), путем демонтажа либо, если требуется сохранение работоспособности наружных сетей водопровода и канализации, переноса на соседние земельные участки с кадастровыми номерами (...), (...), по согласованию с их собственниками.

Кроме того, судом были приняты к производству встречные иски ФИО5, ФИО16, ФИО10, которые ссылаясь на положения статей 222, 304 ГК РФ, просили обязать ООО «CAT» снести самовольные постройки - наружные сети водопровода и канализации, расположенные на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами (...), (...), мотивируя требования тем, что, являясь собственниками земельных участков, не давали согласия для размещения на них сетей водопровода и канализации, принадлежащих иным лицам.

Впоследствии ФИО5, ФИО16, ФИО10 дополнили исковые требования и просили признать незаконными выданные Администрацией Шуйского сельского поселения разрешение на ввод наружных сетей канализации, протяженностью (...) п.м, разрешение на ввод в эксплуатацию наружных сетей водопровода, протяженностью (...) п.м, а также государственную регистрацию права собственности на них, исключив из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права на наружные сети водопровода и канализации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены по требованиям ООО «САТ» ФИО14, по встречным искам - ООО «Альба».

В ходе рассмотрения дела по инициативе ООО «САТ» произведена замена ответчика ФИО17 надлежащим ответчиком – ФИО4

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Шуйского сельского поселения, ООО «Альба», ООО «CAT» по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения - блок-секции №(...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...). На указанном земельном участке расположено имущество в виде наружных сетей водопровода и канализации, возведенных с нарушением строительных и градостроительных норм. ООО «Новая модель», правопреемником которого является ООО «Альба», с нарушением закона получило разрешение на ввод в эксплуатацию инженерных сетей водопровода и канализации, (...) п.м, кадастровый (условный) номер (...), зарегистрировало право собственности, после чего продало его ООО «CAT». Полагает, что с момента передачи ей в собственность блок-секции №(...), к ней перешло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), на котором без ее согласия расположено имущество ответчика. Сособственниками указанного земельного участка также являются ФИО6, ФИО7 Согласия на пользование указанным земельным участком для целей строительства, ввод в эксплуатацию, регистрацию права на построенный объект недвижимости собственники участка также не давали. Полагая, что нахождение имущества ООО «CAT» на ее земельном участке нарушает ее право собственности, просила суд признать недействительным разрешение на ввод наружных сетей канализации, протяженностью (...) п.м, разрешение на ввод в эксплуатацию наружных сетей водопровода, протяженностью (...) п.м, выданные Администрацией Шуйского сельского поселения (...) г.; признать недействительным право собственности ООО «CAT» на недвижимое имущество наружные сети водопровода и канализации, протяженностью (...) п.м, кадастровый (условный) номер (...).

Определением суда указанные иски объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением суда иск ООО «САТ» удовлетворен частично. Суд предоставил ООО «САТ»: право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ФИО13, кадастровый номер (...), местоположение: Республика Карелия, (.....), в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности ООО «САТ», для прохода вдоль них, площадью (...) кв.м, в соответствии с координатами точек:

(...) Х (...) Y (...)

(...) X (...) Y (...)

(...) X (...) Y (...);

право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО5, кадастровый номер (...), местоположение: Республика Карелия, (.....), в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности ООО «САТ», для прохода вдоль них, площадью (...) кв.м, в соответствии с координатами точек:

(...) X (...) Y (...)

(...) X (...) Y (...);

право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО18, кадастровый номер (...), местоположение: Республика Карелия, (.....), в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности обществу с ООО «САТ», для прохода вдоль них, площадью (...) кв.м, в соответствии с координатами точек:

(...) X (...) Y (...)

(...) X (...) Y (...);

право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО19, ФИО11, ФИО12, кадастровый номер (...), местоположение: Республика Карелия, (.....), в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности обществу с ООО «САТ», для прохода вдоль них, площадью (...) кв.м, в соответствии с координатами точек:

(...) X (...) Y (...)

(...) X (...) Y (...);

для обслуживания сетей водопровода и канализации к секции ФИО12, площадью (...) кв.м, в соответствии с координатами точек:

(...) X (...) Y (...)

(...) X (...) Y (...);

право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, кадастровый номер (...), местоположение: Республика Карелия, (.....), для прохода в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности ООО «САТ», для прохода вдоль них, площадью (...) кв.м, в соответствии с координатами точек:

(...) X (...) Y (...)

(...) X (...) Y (...);

право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, кадастровый номер (...), местоположение: Республика Карелия, (.....), в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности ООО «САТ», для прохода вдоль них, площадью (...) кв. м, в соответствии с координатами точек:

(...) X (...) Y (...)

X (...) Y (...)

(...) X (...) Y (...).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «САТ» отказано.

С ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ООО «САТ» взыскана государственная пошлина по (...) рублей (...) копейке.

Встречные иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к ООО «CAT», OOO «Альба», Администрации Шуйского сельского поселения о сносе самовольной постройки, о признании разрешений на ввод в эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации, государственной регистрации права незаконными, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав, иск ФИО3 к Администрации Шуйского сельского поселения, ООО «Альба», ООО «САТ» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны стороны. ООО «САТ» в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «САТ» отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что установление бессрочного сервитута для прохода к сетям излишне обременительно для ответчиков и проход может осуществляться вдоль самих сетей. Указывает, что доступ к проходящим по конкретному земельному участку сетям должен быть обеспечен за счет этого земельного участка (автономно), а не за счет обременения соседних участков. В противном случае необходимость доступа на земельный участок одного собственника каждый раз будет предполагать необходимость использовать для прохода земельный участок другого собственника.

Считает необоснованным отказ в установлении сервитута в целях проезда, поскольку производство ремонтных работ некоторых участков сетей без использования техники не представляется возможным.

Обращает внимание на то, что требования Общества были определены в соответствии с заключением экспертиз, в которых были определены зоны для прохода к сетям с учетом имеющегося на земельных участках благоустройства. В части отказа в установлении сервитута для прохода к сетям полагает решение суда необоснованным.

Не согласно с выводом суда о том, что поскольку Общество не приступило к строительству сетей, права Общества со стороны ФИО2 не нарушены. Отмечает, что у Общества имеются все основания для производства строительных работ, этапы строительства Общество определяет по своему усмотрению.

С решением также не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не была обоснована необходимость установления сервитута на постоянной (бессрочной) основе, поскольку материалами дела бесспорно не подтверждена необходимость обслуживания и ремонта сетей. Отмечает, что не было установлено конкретное время проведения работ по обслуживанию сетей и их объем, тогда как установление постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности, будет являться для собственника обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства в использовании участка. Полагает, что суд при установлении сервитута не дал оценки доводам о необходимости установления порядка ограниченного пользования земельным участком. Указывает, что суд не учел, что наружные сети водопровода и канализации не соответствуют санитарным нормам и правилам. Отмечает, что наличие на его участке сетей водопровода и канализации нарушает его права как собственника земельного участка, что согласуется с выводами экспертного заключения, в соответствии с которым перенос сетей ответчика на свободную территорию за его участком является возможным. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о сносе находящейся на участке (...), не учел того обстоятельства, что фактически этот насос является движимым имуществом и может быть перенесен с участка без ущерба для сетей.

С решением не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя требования об установлении сервитута площадью (...) кв.м для прохода вдоль сетей, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения, сети на его земельном участке фактически отсутствуют в связи с их хищением неизвестными лицами. В остальном доводы жалобы сходны с доводами жалобы ФИО1

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилась ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершение сделки с самовольной постройкой не образует прав на нее и не прекращает ее правового статуса самовольной постройки. Отмечает, что судом правовой статус объекта недвижимости - наружных сетей водопровода и канализации в решении не исследован и не отражен, доводам ответчика оценка не дана. Полагает необоснованным суждение суда о том, что факт нахождения сетей водопровода и канализации был общеизвестен. Указывает, что до судебного разбирательства ей не было известно о местонахождении данных сетей. Обращает внимание, что право собственности ООО «(...)» на наружные сети водоснабжения и канализации зарегистрировано (...) г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (...) г. За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «(...)» обратилась (...) г., тогда как право ООО «(...)» на земельный участок с кадастровым номером (...) прекращено по заявлению ООО «(...)» с (...) г., то есть до обращения за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, что делает недействительным это разрешение. Отмечает, что она, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (...), согласия на его использование для размещения объектов капитального строительства - наружных сетей водопровода и канализации ООО «(...)» не предоставляла. Кроме того, спорное имущество имеет технические недостатки, установленные экспертизой.

С решением не согласна ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «САТ» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение об установления сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...) от ООО «САТ» до подачи иска по настоящему делу и на момент рассмотрения настоящего дела судом не направлялось. В связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, предусмотренный ст.274 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции требования в отношении нее должны были быть оставлены без рассмотрения.

Отмечает, что в решении суда отсутствует указание с какой периодичностью, в какое время буду проводиться работы и с использованием какой техники по обслуживанию сетей наружного водоснабжения и канализации, что противоречит п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ). Полагает, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ничтожны, поскольку получены застройщиком ООО «(...)» с нарушением законодательства, а именно без получения согласия собственников помещений многоквартирного (.....), а также имеются существенные нарушения строительных норм и правил при строительстве сетей, что подтверждается заключениями экспертов. Однако, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что установленные нарушения не являются существенными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «САТ» ФИО2 и ФИО1 указывают на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САТ», ООО «Альба» и ТСЖ «Соседи» адвокат Уханова А.П. доводы апелляционной жалобы ООО «САТ» поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал по изложенным в ней основаниям, поддержал апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО «САТ».

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержал по изложенным в ней основаниям, поддержал апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО «САТ».

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Их представитель ФИО22, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы указанных лиц поддержала по изложенным в них основаниям, поддержала апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ООО «САТ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 5 ст.23 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода через соседний земельный участок собственника смежного участка, прокладки и эксплуатации сетей водоснабжении и канализации. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного или иного соседнего участка. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «САТ» является собственником объекта инженерной инфраструктуры в (.....)(.....) РК: наружные сети водопровода и канализации, протяженностью (...) п.м (инв. №(...), условный номер (...)). Право собственности ООО «CAT» на наружные сети водопровода и канализации возникло на основании заключенного с ООО «(...)» договора купли-продажи № от (...) г., который является действующим, недействительным не признавался.

Указанные сети обеспечивают эксплуатацию жилых домов (.....) и проходят в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...), (...), (...).

Ответчики являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых истцом заявлены требования об установлении сервитута. Так, в частности, ФИО1 и ФИО13 принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) с расположенным на нем жилым домом; ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) с расположенным на нем жилым домом; ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) с расположенным на нем жилым домом; ФИО10, ФИО11, ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером (...) с расположенными на нем блок - секциями; ФИО3, ФИО6, ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) с расположенными на нем блок-секциями; ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО14 принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) с расположенными на нем блок-секциями.

Установив принадлежность на праве общей собственности гражданам ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО14 земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «САТ» в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута к Администрации Шуйского сельского поселения, не являющейся правообладателем указанных земельных участков.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными в решении положениями ст.ст.12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительство группы жилых домов загородного типа с инженерными коммуникациями осуществлялось в (...) годах на земельных участках, предоставленных под данные цели, велось на основании разработанной проектной документации, в том числе проекта «наружные сети водопровода и канализации», разработанные в (...) году ООО «(...)», с положительным экспертным заключением по проекту, на основании выданного разрешения на строительство, были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Сети водопровода являются составной частью наружных сетей водопровода. Сети канализации и насосная канализационная станция являются составной частью наружных сетей канализации.

Имеющиеся нарушения, допущенные при строительстве наружных сетей водопровода, которые отражены в заключениях (...)» и (...)», являются несущественными и устранимыми, что подтверждено допрошенными в судебных заседаниях экспертами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что строительство группы жилых домов загородного типа с инженерными коммуникациями осуществлялось в том числе на основании договоров на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу (...), заключенных между (...) и (...) в (...) годах. В соответствии с данными договорами целью совместных инвестиций является строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на берегу (...) (л.д.167-212 т.2).

По договору купли-продажи от (...) г. Федоров А.И. продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером (...), с расположенным на нем жилым домом, с уступкой прав «(...) по договору инвестирования от (...) г.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи жилого дома загородного типа «(...)» № и земельного участка в группе домов загородного типа на (...), заключенного (...) г. между ООО (...)» и ФИО1, ФИО13, земельный участок передавался продавцом покупателям с ограничением в использовании, а именно: обеспечение доступа и ремонта всех наземных и подземных коммуникаций службами эксплуатации, а также обязательством предварительного согласования с продавцом благоустройства территории земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб об отсутствии согласия граждан на размещение на земельных участках, принадлежащих им в настоящее время, сетей водопровода и канализации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания наружных сетей водопровода и канализации самовольными постройками, понуждения ООО «САТ» к сносу этих сетей, в том числе канализационной насосной станции, как составной части наружных сетей канализации, а также о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию наружных сетей канализации и водопровода, не имеется.

Оспаривая право собственности ООО «САТ» на сети водопровода и канализации, истцы по встречным искам, вместе с тем, своих прав на данные сети не заявляли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, связанные с возникновением прав у ООО «САТ» на данные сети, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности ООО «САТ» на сети, недействительной государственной регистрации права собственности на них и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права на наружные сети водопровода и канализации.

Установив нахождение на территории земельных участков ответчиков принадлежащих на праве собственности ООО «САТ» сетей водопровода и канализации, необходимых для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории данного населенного пункта, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчиков, как собственников земельных участков, относительно возможности нахождения этих сетей на земельных участках и их обслуживания истцом, отсутствие возможности обслуживать сети иным способом, суд первой инстанции обоснованно установил сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...), (...), (...), предоставив ООО «САТ» право бессрочного ограниченного пользования этими земельными участками в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей для прохода вдоль них.

Судебная коллегия полагает, что установление сервитутов не влечет за собой существенное обременение земельных участков ответчиков, и, как следствие, существенное нарушение прав последних как собственников земельных участков, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

Учитывая отсутствие доказательств необходимости эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации путем не только прохода, но и проезда вдоль этих сетей, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «САТ» в установлении сервитутов путем проезда вдоль сетей и к месту их расположения.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО «САТ» об установлении сервитута для обслуживания сетей водопровода и канализации, идущих непосредственно к секции ФИО12, площадью (...) кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (...), судебная коллегия, вместе с тем, полагает необходимым изложить первое предложение абзаца шестого резолютивной части решения суда в иной редакции, дополнив его указанием на установление сервитута также в целях обеспечения размещения и эксплуатации сетей водопровода и канализации, ведущих к секции ФИО12, поскольку обслуживание сетей истцом без права их размещения и эксплуатации на земельном участке не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии необходимости установления постоянного сервитута и возможности установления срочного сервитута во внимание приняты быть не могут, поскольку размещение сетей водоснабжения и канализации поселка предполагает постоянное их нахождение на земельном участке, равно как и не представляется возможным предвидеть и установить точную периодичность эксплуатации и обслуживания таких сетей, что требует установление сервитута на постоянной основе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером (...) сетей водопровода и канализации по причине их демонтажа не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сервитут был установлен судом в отношении этого участка в целях размещения, эксплуатации и обслуживания таких сетей, что предполагает возможность их восстановления истцом на этом участке в границах сервитута. Тем более, что отсутствие таких сетей на земельном участке с кадастровым номером (...) делает невозможными эксплуатацию и функционирование всей централизованной системы водопровода и канализации поселка, что подтверждает обоснованность выводов суда об установлении сервитута в целях размещения таких сетей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа ООО «САТ» в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута для прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации по участкам, принадлежащим ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО14

Отказывая ООО «САТ» в установлении сервитута для прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации, суд первой инстанции указал, что предоставление двух сервитутов по одному участку является излишним, подход к сетям может быть обеспечен и путем прохода вдоль них. Между тем, суд первой инстанции не учел, что месторасположение сетей на земельных участках с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...) таково, что попасть к месту их расположения возможно либо с территории соседнего земельного участка путем прохода вдоль сетей, как линейного объекта, либо по территории самого обремененного сервитутом земельного участка с дороги общего пользования. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...) не граничат с земельными участками истца, при отсутствии дополнительно установленного сервитута для прохода к месту расположения сетей истец в целях обслуживания и эксплуатации сетей на конкретном участке вынужден будет необоснованно использовать для прохода к сетям территории смежных земельных участков, что представляется излишне обременительным для третьих лиц - собственников смежных земельных участков, что недопустимо.

Части земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...), необходимые для прохода к месту расположения сетей на этих участках описаны в заключениях, проведенных (...) по настоящему делу судебных экспертиз, и учитывают фактически имеющееся на участках благоустройство, в связи с чем установление сервитутов соответствующим образом представляется наименее обременительным для собственников этих участков.

С учетом изложенного в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «САТ» решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований и установлении постоянного частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...) в целях обеспечения прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации, принадлежащих ООО «САТ».

Вместе с тем, в отношении участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для установления сервитута для прохода по участку до месторасположения сетей водопровода и канализации и соответственно отмены решения суда в указанной части, поскольку данный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами (...), (...), принадлежащими на праве собственности ООО «САТ», в связи с чем с территории данных участков может быть обеспечен доступ на участок с кадастровым номером (...) в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «САТ» об установлении срочного сервитута на период действия разрешения на строительство № от (...) г. для обеспечения прохода ООО «САТ» в целях строительства наружных сетей водопровода и канализации объекта «(...)» в отношении части площадью (...) кв.м земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности ФИО2, полагая в указанной части решение суда не соответствующим требованиям положений п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как следует из заключения № от (...) г. проведенной по делу (...) судебной экспертизы, наружные сети водопровода и канализации протяженностью (...) п.м, инв. №(...), условный номер (...), являются централизованными наружными инженерными сетями поселка (.....) и обеспечивают водоснабжением питьевой водой и водоотведением сточных вод жилые дома в (.....), а также жилые дома, строительство которых предусмотрено в перспективе.

(...) г. (...) выдано разрешения на строительство № объекта капитального строительства «(...)» в (.....) на земельном участке с кадастровым номером (...) (л.д.185 т.5) на срок до (...) г.

Согласно ч.21 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

По договору купли-продажи от (...) г., переход права собственности по которому был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) г., земельный участок с кадастровым номером (...) был приобретен ООО «САТ».

В соответствии с проектной документацией подключение проектируемых сетей водоснабжения и канализации планируется осуществить от существующих сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (...) в соответствии с техническими условиями, выданными собственником инженерных сетей ООО «САТ» (...) г. на подключение к сетям (л.д.186 т.5).

При таких обстоятельствах представляются обоснованными требования ООО «САТ» об установлении срочного сервитута в отношении части площадью (...) кв.м земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности ФИО2, в целях строительства наружных сетей водопровода и канализации объекта «(...)».

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения об удовлетворении иска и установлении срочного сервитута.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ООО «САТ» в части требований об установлении постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда собственнику наружных сетей водопровода и канализации в составе объекта «База отдыха» после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию в целях их размещения, эксплуатации и обслуживания для прохода вдоль сетей водопровода и канализации на часть земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, поскольку на момент разрешения требований об установлении сервитута ни сами сети, ни объект капитального строительства «(...)» истцом не возведены и в эксплуатацию не введены, в связи с чем установление сервитута в настоящее время преждевременно и будет нарушать права собственника земельного участка с кадастровым номером (...). По завершении строительства вопрос об установлении постоянного сервитута в указанных целях может быть инициирован вновь.

Вопрос об установлении платы за использование сервитута сторонами на разрешения суда поставлен не был, в связи с чем при отсутствии соглашения сторон может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованности рассмотрения судом исковых требований ООО «САТ» по существу и необходимости оставления их без рассмотрения основаны на неправильном понимании действующих процессуальных норм и на правильность судебного решения не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и необходимости удовлетворения части исковых требований ООО «САТ», имеются основания и для перераспределения в соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ между сторонами расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая исход рассмотрения настоящего дела, принадлежность ответчикам земельных участков, в отношении которых установлены сервитуты, количество этих сервитутов, принимая во внимание, что размер государственной пошлины по требованиям об установлении сервитута для юридических лиц подлежит исчислению в соответствии с положениями абз.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ООО «САТ» расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО13 и ФИО1 по (...) рублей с каждого, с ФИО5 в размере (...) рублей, с ФИО3, ФИО6, ФИО7 – по (...) рублей (...) копеек с каждого, со ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО14– по (...) рублей с каждого, с ФИО2 в размере (...) рублей, с ФИО10, ФИО11, ФИО12– по (...) рублей (...) копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа ООО «САТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 об установлении сервитута для прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации и в части отказа ООО «САТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении срочного сервитута для обеспечения прохода на период действия разрешения на строительство.

В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «САТ».

Установить постоянный частный сервитут в целях обеспечения прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации, принадлежащих ООО «САТ», в отношении части площадью (...) кв.м земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО13, имеющей следующие координаты характерных точек границ: