Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-653/2020 по иску Клепаловой Евгении Васильевны к Никонову Андрею Владимировичу, Никоновой Евгении Владимировны о взыскании денежных средств

по частной жалобе истца Клепаловой Евгении Васильевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Клепаловой Е.В. к Никонову А.В., Никоновой Е.В. о взыскании денежных средств. Мотивированное решение изготовлено судом 12.03.2020.

10.04.2020 истец в лице представителя Юркова Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.05.2020 в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

23.06.2020 истец в лице представителя истца Юрков Д.Ю. обратился с частной жалобой на определение судьи от 25.05.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.05.2020.

Не согласившись с определением, истец в лице представителя подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий судебных актов непосредственно истцу, судебная корреспонденция не могла быть получена по причине действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, судом не принимались меры по извещению истца и его представителя иными способами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Определением судьи от определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.05.2020 в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.05.2020 с учетом выходных дней истекал 16.06.2020.

С частной жалобой на определение судьи от 25.05.2020 представитель истца обратился 23.06.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения предметом обжалования не является, суд апелляционной инстанции проверяет доводы жалобы о ненадлежащем извещении суда о возвращении апелляционной жалобы и своевременность и корректность направления судебного акта, срок на обжалование которого восстанавливается.

Из материалов дела следует, что истец Клепалова Е.В. доверила ведение настоящего дела своим представителям, в том числе, Юркову Д.Ю., который подписывал все процессуальные документы от имени истца, участвовал в судебных заседаниях, представляя ее интересы, вся судебная корреспонденция, направленная в ходе рассмотрения дела судом непосредственно по месту регистрации истца, возвращалась в суд в связи с истечением сроков хранения. В исковом заявлении и апелляционной жалобе, поданных представителем истца Юрковым Д.Ю., указан адрес для корреспонденции: <адрес>.

Определение судьи от 25.05.2020 направлено истцу Клепаловой Е.В., представителю истца Юркову Д.Ю. по указанному им адресу для корреспонденции. Почтовое отправление вернулось в суд (л.д. 162).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия определения суда от 25.05.2020 направлена судом Юркову Д.Ю. и Клепаловой Е.В. 27.05.2020, имела место неудачная попытка вручения, 10.06.2020 отправление возвращено отправителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно пункту 11.10 Приказа на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

Согласно приложению N 39 к Приказу причинами возврата могут являться: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможно прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции, представитель истца ссылается на действие ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем обжалуемое определение судьи от 25.05.2020 вынесено и направлено после завершения режима нерабочих дней и возобновления деятельности судов, почтовых и иных организаций в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

Доказательств изменения режима работы почтового отделения, в который поступала судебная корреспонденция, а также допустимых доказательств того, что судебная корреспонденция туда не поступала, иных доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, к частной жалобе не приложено, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются надуманными и отклоняются судом.

Доводы жалобы о том, что почтовое отправление было направлено Клепаловой Е.В. по адресу юридической фирмы, несостоятельны, поскольку отправление было адресовано и Клепаловой Е.В., и Юркову Д.Ю. и направлено по адресу, указанному стороной истца для получения корреспонденции, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" предусмотрено получение почтовой корреспонденции уполномоченным представителем - лицом, являющимся представителем другого лица в силу полномочия, основанного на указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо в силу выданной физическим или юридическим лицом доверенности, и наделенным правом на получение и отправку почтовых отправлений, подачу заявлений - распоряжений, иных действия, связанных с оказанием услуг почтовой связи (при необходимости), в соответствии с Инструкцией о предоставлении услуг по доверенности в отделениях почтовой связи.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты меры по извещению стороны истца иным способом, не влекут отмены определения, поскольку избранный судом способ закону не противоречит, напротив, полностью соответствует части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом первой инстанции были приняты достаточные меры к соблюдению процессуальных прав заявителя, копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному им самим, однако, заявитель распорядился своими правами по своему усмотрению. Доказательств невозможности обратиться в суд с целью выяснения судьбы поданной апелляционной жалобы представителем истца, имеющим высшее юридическое образование, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что пропущенный без уважительных причин установленный законом срок на обжалование определения восстановлению не подлежит.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Клепаловой Евгении Васильевны в лице представителя Юркова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.