Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Гараниной С.А., судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2022 года и определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2022 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску Шанина Сергея Николаевича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Шанин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг AUTOSAFE-S «Gold-S» № от 25.09.2021 года, в размере 95290 руб., неустойку в размере 95290 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2021 года между сторонами заключен абонентский договор сроком действия 24 месяца, по которому истец оплатил ответчику 101290 руб. за счет кредитных средств. Не желая пользоваться услугами указанного абонентского договора, 07.11.2021 года Шанин С.Н. направил в адрес ответчика претензию о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2022 года, заявленные исковые требования Шанина С.Н. удовлетворены частично. С ООО «М-Ассистанс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 95290 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего - 125290 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2505 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «М-Ассистанс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2022 года и определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2022 года об исправлении описки, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям закона. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям, связанным с получением истцом обусловленных договором независимых гарантий, положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку Шанин С.Н. воспользовался услугой, предусмотренной опционной частью договора, и отказался от этой части договора после его исполнения. В апелляционной жалобе указано на то, что сам по себе отказ принципала от договора о выдаче независимой гарантии не влечет досрочное прекращение независимой гарантии и не перестает обеспечивать исполнение гарантом обязательств принципала перед бенефициаром. Досрочное прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии по причине отказа принципала от договора о выдаче независимой гарантии и от самой независимой гарантии п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

В судебном заседании истец Шанин С.Н. и его представитель Чекина П.Ю. на апелляционную жалобу возражали, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 25.09.2021 года между Шаниным С.Н. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № «Gold-S», состоящий из абонентского договора на обслуживание (право получения по требованию услуг «оценка автомобиля (автоэкспертиза)») и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка и гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания), сроком действия 24 месяца. Стоимость абонентского обслуживания определена в размере 6000 руб., цена по опционному договору - 95290 руб., а общая стоимость договора составляет 101290 руб.

25.09.2021 года Шаниным С.Н. осуществлена оплата ответчику по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» в размере 101290 руб.

В соответствии с п. 2.1.2.1 договора заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к договору).

Согласно п. 2.1.2.2 договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего ему кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №2 (приложение №3 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет или будет осуществлять ремонт ТС, и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта его автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.3 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

07.11.2021 года истцом направлена в адрес ООО «М-Ассистанс» претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по нему.

Платежным поручением от 03.12.2021 года № ответчиком возвращена истцу часть абонентской платы в размере 5602,92 руб. с удержанием стоимости абонентского обслуживания за 48 дней.

Руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что истец имеет право на возврат денежных средств по договору, от исполнения которого он отказался в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца денежные средства, оплаченные за опционную часть договора, в размере 95290 руб., штраф, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору не подлежат возврату, поскольку Шанин С.Н. воспользовался услугой, предусмотренной опционной частью договора, и отказался от этой части договора после его исполнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен 25.09.2021 года сроком на 24 месяца, но расторгнут через 48 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора от 25.09.2021 года до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора. Также в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий, а также то, что сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не опровергают вышеуказанных выводов суда, с учетом того, что из материалов дела не следует, что истцом заявлялись соответствующие требования по таким гарантиям и по ним производились какие-либо платежи.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Шаниным С.Н. и ООО «М-Ассистанс», регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, с учетом их уменьшения до разумных пределов, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2022 года и определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: