Апелляционное определение № 33-167/2022 от 12.01.2022 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 января 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобильного заправщика общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» с <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» компенсацию за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 428 879,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 08.10.2021 постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2021 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указанием о нижеследующем:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 7 788 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕРГЕОПРОМ», работал в должности водителя автомобильного заправщика. Приказом №-лс от <Дата> за подписью заместителя директора по общим вопросам ФИО3 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Данное увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, и намерений уволиться у истца не было. <Дата>, когда ФИО1 находился на производственном участке «<данные изъяты>» в <адрес>, механик и начальник охраны производственного участка сообщили истцу о его увольнении по собственному желанию. В этот же день вечером истцу на банковскую карту поступил окончательный расчет.

При увольнении ответчик использовал проект заявления об увольнении без даты, которое истец писал год назад, но увольнение год назад не состоялось, о чем имеется запись в трудовой книжке.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя автомобильного заправщика общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» с <Дата>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7, 161-162, 184).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2021 г. к участию в деле был привлечен прокурор (т. 1, л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 244-247).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что межу работником и работодателем не было достигнуто соглашение о дате увольнение, поскольку приказ об увольнении подписан заместителем директора Жук. Е.А.<Дата>, а резолюция директора наложена <Дата>. В судебном заседании не исследовалась доверенность ФИО3, его полномочия не проверялись. В данном случае, директор ООО «НЕРГЕОПРОМ» ФИО2 подтвердил действия ФИО3 Резолюция накладывается на любой документ с целью оповещения директора обо всем, что происходит на предприятии. При увольнении истца работодатель произвел с ним расчет <Дата>, выполнил все требования трудового законодательства. Доказательства довода истца ФИО1 о том, что его вынудили уволиться по собственому желанию, в материалах дела отсутствуют. Истец самостоятельно составил и подписал заявление об увольнении, которое не было отозвано, был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, нигде не указал на принуждение к увольнению. Сведений о том, кто поставил на заявлении об увольнении дату, с которой истец желает быть уволеным, у ответчика не имеется. Кроме того, <Дата> истец прибыл в отдел кадров в сопровождении неизвестного лица и написал заявление об увольнении. В суде первой инстанции был опрошен сотрудник отдела кадров ФИО4, которая подтвердила соблюдение процедуры увольнения истца ФИО1 К доводу истца о том, что работодателем был использован проект заявления об увольнении, написанный ФИО1 в 2020 г., следует отнестись критически, поскольку никаких указаний на дату увольнения в 2020 г. в заявлении не имеется. Судом первой инстанции вышеуказанные факты не были учтены, в связи с чем было вынесено незаконное решение (т. 2, л.д. 14-17).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, выслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕРГЕОПРОМ» с <Дата> в должности водителя автомобильного заправщика (т. 1, л.д. 17-8,43).

<Дата> истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, с <Дата> (т. 1. л.д. 16). Приказом заместителя директора по общим вопросам ФИО3 №-лс от <Дата> трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 14).

Истец был уволен с <Дата> В этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, в подтверждении чего имеется его подпись.

В целях проверки довода истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, и намерений уволиться у него не имелось, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита».

В заключении эксперта № от <Дата> эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО7 пришел к следующим выводам. Цифровая запись «29.03.2021» в заявлении об увольнении исполнена не ФИО1, а другим лицом. Изменений первоначального содержания документов в виде дописки цифровой записи «с 29.03.2021» в представленном документе Заявлении об увольнении экспертом не установлено. Цифровая запись «29.03.2021» в заявлении об увольнении выполнена одним пишущим прибором. В отношении рукописных текста и цифровых записей экспертом установлено совпадение по цвету красителя, пишущему прибору (т. 1, л.д. 139-155).

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта, поскольку эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, учитывая вышеуказанные факты и показания свидетеля ФИО4, работающей начальником отдела кадров ООО «НЕРГЕОПРОМ», исходил из того, что ФИО1 написал заявление на имя директора ООО «НЕРГЕОПРОМ» об увольнении по собственному желанию, не указывая конкретной даты, что также подтверждено экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» в заключении №. На представленном стороной ответчика оригинале заявления имеется резолюция директора «в приказ, уволить», датированная <Дата>, хотя истец был уволен согласно приказу №-лс с <Дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения между работником и работодателем об увольнении истца с <Дата>, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения, достигнуто не было. С учетом отсутствия достигнутого соглашения с работником, и увольнения ФИО1 в день подачи им заявления об увольнении, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного ст. 80 ТК РФ порядка увольнения работника по собственному желанию, в связи с чем, признал приказ заместителя директора по общим вопросам ФИО3№-лс от <Дата> незаконным, восстановив истца на работе, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения судом, из расчета среднего дневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула с <Дата> по <Дата>

Установив нарушение трудовых прав истца как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, суд первой инстанции определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, понесенные истцом, в размере 12 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы в части законности увольнения ФИО1 по собственному желанию, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между работником и работодателем фактически не было достигнуто соглашение о дате увольнения, поскольку дата, указанная в заявлении об увольнении по собственному желанию с <Дата> в соответствии с заключением эксперта выполнена не истцом.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что директор ООО «НЕРГЕОПРОМ» ФИО2, налагая резолюцию на заявлении истца об увольнении <Дата>, по сути, подтвердил действия ФИО3, не может опровергнуть вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, поскольку в данном случае речь идет о нарушении процедуры увольнения в части согласования конкретной даты увольнения, до истечение двухнедельного срока, в течение которого работник мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим, факт подтверждения законности и обоснованной действий ФИО3 в рамках выданной на его имя доверенности в части увольнения истца и проверки его полномочий не имеет юридического значения для настоящего дела, при этом полномочия ФИО3 стороной истца не оспаривались.

Кроме того, учитывая, что истец был уволен <Дата>, в этот же день получил окончательный расчет, судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что резолюция руководителем накладывается на любой документ с целью оповещения директора обо всем, что происходит на предприятии, поскольку резолюция содержит указание по исполнению документа, не являясь при этом средством простого оповещения. Кроме того, данный довод опровергается и самим содержанием резолюции, из содержания которой следует указание – «в приказ, уволить», из чего нельзя сделать вывод о том, что резолюция в данном случае носила информативный характер, при этом, фактически истец уже был уволен <Дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведений о том, кто поставил в заявлении об увольнении дату <Дата>, с которой истец желал быть уволенным, у ответчика не имеется, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что между работником и работодателем фактически не было достигнуто соглашение о дате увольнения и не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта № от <Дата> АНО «СУДЭКС-Чита», в котором прямо указано, что дата <Дата> исполнена не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы стороны ответчика о том, что согласно показаниям начальника отдела кадров ФИО4 истец <Дата> в офисе в <адрес> в ее присутствии написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в соответствии с объяснениями самого истца ФИО1<Дата> находился на участке «<данные изъяты>» Тунгокоченского района весь рабочий день, стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, более того, из расчетного листка за март 2021 г. следует, что истцу оплачен рабочий день – <Дата>. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не мог в течение рабочего дня уехать с участка в Читу и вернуться обратно, поскольку Тунгокочинский район находится на значительной транспортной отдаленности (более 430 км), и учитывая состояние автомобильной дороги, в том числе, в весенний период, время в дороге составит не менее 8 часов в одну сторону.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что истец написал заявление об увольнении в офисе <адрес><Дата>, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а потому является заинтересованным и зависимым лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также об изменении дополнительного решения в части размера государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 2 указанного Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в данном случае пришел к неверному выводу о том, что полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, не учитывается при расчете среднего заработка, поскольку данная выплата не была разовой, выплачивалась ежемесячно. При этом, как следует из Положения об оплате труда работников ООО «Нергеопром» полевое довольствие относится к числу гарантийных и компенсационных выплат (п. 6.2); полевое довольствие не учитывается при исчислении среднемесячного заработка и не рассматривается в качестве дохода работника в соответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 6.2.3.6), однако, выплаты полевого довольствия сверх норм, установленных законодательством, рассматриваются в качестве дохода физических лиц и подлежат налогообложению в соответствии с Налоговым кодексом РФ ( п. 6.2.3.7) (т. 1, л.д. 193-196).

Кроме того, из содержания расчетных листков также следует указание на выплату истцу полевого довольствия (700) и полевого довольствия (800), облагаемого НДФЛ, в связи с чем, исключение из заработка истца полевого довольствия, с которого удерживается НДФЛ, является необоснованным (т. 1, л.д. 20-25).

Также, учитывая, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, судебная коллегия считает неверными расчеты суда первой инстанции в части среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из следующего.

Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая размер ежемесячного денежного довольствия, сумма заработка за период с марта 2020 г. по февраль 2021 составляет 1 001 975,49 руб.

Таким образом, с учетом установленного судебной коллегией размера оплаты работы истца, средний часовой заработок истца составляет 377,53 руб. (1001975,49 руб. / 2654 часа = 377,53 руб./час).

С учетом того, что за период вынужденного прогула истца с <Дата> по <Дата> истец должен был суммарно отработать 982 часа, исходя их нормы рабочего времени в 2021 г. по производственному календарю при 40-часовой пятидневной рабочей неделе, средний заработок за время вынужденного прогула в вышеуказанный период составляет 370 734,46 руб. (377,53 руб./час х 982 часа = 370 734,46 руб.).

Поскольку ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца приведенная судебной коллегией сумма среднего заработка за время вынужденного прогула указана без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход городского округа «Город Чита» государственной пошлины в размере 5 618,97 руб. (5 318,97 руб. – за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению только в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а дополнительное решение суда первой инстанции – в части взыскания с ответчика в доход городского округа «Город Чита» государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2021 г. в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 08.10.2021 в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 370 734,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 618,97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Погорелова

Апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.