Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и их устранении, установлении сервитута, взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, Щёлковский район, п<данные изъяты> путем устранения захвата со стороны земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в размере 9 кв. м в указанных границах, путем переноса фактического ограждения по линии 2-3-4-5 на линию 2-31-30 по сведениям ЕГРН и определив координаты точек, на которые необходимо передвинуть ограждение на местности методом выноса в натуру. Кроме того, просила обязать предоставить доступ на земельный участок ответчика работникам МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» для проведения аварийных работ для устранения протечек, препятствующих попаданию холодного водоснабжения в ее, истца, дом; установить сервитут на земельный участок ответчика, необходимый для эксплуатации линии трубопровода и обеспечения водоснабжения ее дома истца, установив площадь сервитута для обеспечения прохода и эксплуатации водопровода в размере 80 кв.м. в указанных координатах; обязать устранить обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью истца, путем переноса воздушной линии электропередач к ее дому, проходящей через земельный участок истца в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, в случае не выполнения указанных требований, произвести указанные работы с привлечением третьих лиц за счет ФИО2; взыскать убытки в размере 16035,07 руб.; расходы по оплате экспертизы - 36050,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 60000,00 руб., госпошлину.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником указанного выше земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен жилой дом, а собственником соседнего участка <данные изъяты> является ответчица, которая, установив забор, заняла часть земельного участка истицы. Врезка в водопровод общего пользования вышеуказанного домовладения истицы проходит через земельный участок ответчицы, которая препятствует доступу на свой участок работникам МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» для проведения аварийных работ для устранения протечек, препятствующих попаданию холодного водоснабжения, что лишает ее возможности пользоваться водопроводом холодного водоснабжения дома.

Кроме того, над ее участком проходит воздушная линия электропередач к дому ответчицы, что создает угрозу жизни и жизни членов ее семьи.

Полагала, что необходимо произвести технологическое присоединение жилого дома ответчицы по другой схеме, минуя земельный участок истицы.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, а представители ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель ФГБУ ФКП «Росреестра по Московской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, ФИО2 обязана перенести фактическое ограждение в свою стороны на площадь 9 кв. м по линии 2-3-4-5 на линию 2-31-30. Она также обязана предоставить доступ на земельный участок <данные изъяты> работникам МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» для проведения аварийных работ для устранения протечек в доме истицы, установлен сервитут на участке ответчика площадью 80 кв. м. С ответчицы в пользу истицы взысканы убытки - 16035,07 руб., расходы по оплате экспертизы - 36050,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000,00 руб., госпошлина – 600,00 руб.

В остальной части требований и в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить по доводам жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и представитель ФИО2 настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, а представитель МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» пояснила относительно врезки истца в водопровод ответчика.

В заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований
о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ЗК РФ закреплен судебный порядок разрешения земельных споров.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> для ведения дачного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, а собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> является ФИО2

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка ответчицы накладываются на границы земельного участка истицы по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 9 кв.м. Учитывая совпадение местоположения фактического ограждения в точках <данные изъяты> и <данные изъяты> с границами земельных участков сторон по сведениям ЕГРН, причиной наложения (пересечения) является установление части смежного ограждения на территории земельного участка истицы без учета сведений ЕГРН о прохождении смежной границы. Для устранения данного пересечения необходимо произвести перенос фактического ограждения по линии 2-3-4-5 на линию 2-31-30 по сведениям ЕГРН.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение понятно, согласуется с другими материалами дела, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем устранения захвата данного участка со стороны земельного участка ФИО2 в размере 9 кв. м в границах, указанных заключении эксперта.

Разрешая спор в части требований об обязании ФИО2 предоставить доступ на ее земельный участок работникам МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» для проведения аварийных работ для устранения протечек и установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, необходимый для эксплуатации линии трубопровода и обеспечения водоснабжения дома истицы, суд исходил из следующего.

Частью 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. При этом сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что врезка в водопровод общего пользования домовладения истицы, проходящая через земельный участок ответчицы, осуществлена в 2000 году в установленном законом порядке.

<данные изъяты> МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» выданы Технические условия, согласно которым водоснабжение жилого дома ФИО1 запроектировано от действующей водопроводной сети Д-40 мм жилого дома ответчицы по той же улице в существующем колодце.

Указанные технические условия зарегистрированы в общем реестре Технических условий МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», что также подтверждается ответом МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» от <данные изъяты>

Между истицей и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» заключен договор водоснабжения дома, задолженности по оплате не имеется.

Из соглашения от <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и доверенным лицом истицы следует, что ответчице известно о нахождении водопровода, идущего к дому истицы через ее участок, она не против установки трубы от тройника того же диаметра, что и от основного.

Из схемы прокладки водопровода к дому истца, идущего через участок ответчика, следует, что его протяженность составляет 10 м.

Минуя же участок ответчицы для подключения к водопроводу дома истицы необходимо проложить водопровод протяженностью от 284-310 м. При этом предварительные расходы истца по его прокладке составят 1467000,00 руб., что подтверждается пояснительной запиской ООО «Катр» от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы, разумного баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сервитута площадью 80 кв. м в координатах поворотных точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба - 16035,07 руб., причиненных повреждением водопровода ответчицей, и восстановленного за счет истицы, суд исходил из следующего.

Несмотря на законное подключение дома ФИО1 к водопроводу, ответчица в июле 2016 года отключила ее дом от водоснабжения, что подтверждается актом вскрытия водопровода от <данные изъяты> Водоснабжение было восстановлено за счет истицы на основании договоров на выполнение работ от <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, по которым истицей была произведена оплата в размере 6382,00 руб. и 6 623,07 руб., согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

В октябре 2016 года ответчица повторно отключила дом истицы от водоснабжения, что подтверждается актами от <данные изъяты>, восстановление которого было выполнено истицей на основании договора на выполнение работ от <данные изъяты> стоимостью 3030,00 руб., которая оплачена истицей по квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При таких данных, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ФИО2 произвести технологическое присоединение жилого <данные изъяты> изменением схемы внешнего электроснабжения, минуя земельный участок <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что прохождение через ее земельный участок линии внешнего электроснабжения дома ответчицы вредит ее здоровью либо нарушает ее права, учитывая при этом, что из ответа филиала АО «Мособлэнерго» Щёлковские электрические сети от <данные изъяты>, вышеуказанные обстоятельства также не подтверждаются.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчицы взысканы судебные расходы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи