Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В.
	Медведкиной В.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело №2-3594/15 по апелляционной жалобе Радченко В. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску Радченко В. Н. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании членами разных семей, обязании предоставить вне очереди отдельное жилое помещение и по иску Радченко М. В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое благоустроенное помещение в собственность.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Радченко В.Н., представителя Радченко М.В. – Федоровой И.Л., представителя Радченко Ю.В. – Симоненко Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.Н. обратился в суд с указанным иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что он и его дочь зарегистрированы по адресу: <...>, собственниками комнаты, в которой они зарегистрированы, являются его дочь Радченко М.В. и ее брат <...> Ю.В., с <дата> состоят на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий в Администрации <...> района. На основании распоряжения Администрации <...> района от 03.03.2011 №151-р коммунальная квартира, в которой они зарегистрированы была включена в Перечень коммунальных квартир подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», а он и его дочь стали участниками данной программы. Жилищный комитет во внеочередном порядке предложил истцам как стоящим на жилищном учете несколько вариантов квартир в рамках реализации Целевой программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Однако данные варианты Радченко В.Н. не устроили, поскольку он и его дочь, которая в <...> году выехала в <...>, где постоянно проживает и работает, имеет статус репатриантки, являются членами разных семей, не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, ведут раздельное хозяйство, друг другу взаимной помощи и поддержки не оказывают, заселение при предоставлении жилых помещений согласно ч.1 ст. 58 Жилищного Кодекса Российской Федерации одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, такое согласие им и его дочерью не давалось. Предложенные ответчиком варианты двухкомнатных квартир, расположенных в <...> и <...> районах, его не устраивают в связи с их отдаленностью от места его работы и затрудняет общение с сыном, который проживает в <...> районе. В связи с эти Радченко В.Н. просил признать его и его дочь Радченко М.В. членами разных семей, обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга вне очереди предоставить ему как участнику программы отдельное жилое помещение, отвечающее строительно-техническим, санитарным и иным нормам действующего законодательства, исходя из нормы предоставления, установленной в Санкт-Петербурге, обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга предоставить Радченко М.В. вне очереди как участнику программы отдельное жилое помещение, отвечающее строительно-техническим, санитарным и иным нормам действующего законодательства, исходя из нормы предоставления, установленной в Санкт-Петербурге.

Третье лицо Радченко М.В. заявила самостоятельные требования об обязании Жилищного комитета Санкт-Петербурга предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <...> кв.м в черте Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований Радченко В.Н. и Радченко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Радченко В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга (л.д.220,221), третье лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 220,222) о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Сластин Н.Н. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтовой связи, в организацию связи за извещением не явился (л.д.223,225, 226), в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Радченко В.Н. зарегистрирован в комнате <...> кв.м., расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. Совместно с Радченко В.Н. зарегистрирована его дочь Радченко М.В. Несовершеннолетний сын Радченко В.Н. - <...> Ю.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переездом к матери в другой адрес.

Собственниками данной комнаты являются дети истца - Радченко М.В. и несовершеннолетний <...> Ю.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме памятнике в собственность граждан от <дата>.

Ранее данная комната была предоставлена истцу на основании обменного ордера от <дата>, выданного на основании распоряжения Райжилобмена <...> района. <дата> с истцом заключен договор социального найма, где в качестве членов семьи были указаны дочь Радченко М.В., жена <...> Н.А., сын <...> Ю.В.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга №326 <дата>Радченко В.Н принят на учет в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий с семьей, состоящей из дочери Радченко М.В.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> №151-р вышеназванная коммунальная квартира, где расположена комната, в которой зарегистрированы Радченко М.В. и Радченко В.Н., включена в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Радченко В.Н. и Радченко М.В. признаны участниками данной программы.

Между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, Администрацией <...> района и Сластиным Н.Н.<дата> заключено соглашение об участии в расселении коммунальной квартиры, по условиям которого в рамках реализации Целевой программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» вышеуказанная коммунальная квартира подлежала расселению, Сластин Н.Н. принял на себя обязательство по реализации обязательств Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам, проживающим в коммунальной квартире, других жилых помещений путем обеспечения за счет собственных средств в срок до <дата> расселения <...>% общей площади коммунальной квартиры, а Жилищный комитет и <адрес> в срок до <дата> обеспечивают расселение (освобождение) <...>% общей площади коммунальной квартиры, после полного выполнения Сластиным Н.Н. своих обязательств по соглашению коммунальная квартира переходит в его собственность.

В соответствии с п.3.2 указанного выше соглашения Жилищный комитет, Администрация <...> района в пределах своей компетенции за счет жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга обеспечивают расселение (освобождение) жилых помещений в коммунальной квартире, в частности комнаты, где зарегистрированы истец и Радченко М.В., и передачу их в собственность физического лица.

Пунктом 7.3 соглашения предусмотрено, что Администрацией <...> района получено согласие всех собственников на расселение коммунальной квартиры.

В рамках выполнения условий соглашения истцу ответчиком были предложены шесть вариантов жилых помещений, от которых истец отказался, мотивируя отказ требованием о предоставлении однокомнатной квартиры на него одного либо предоставления двухкомнатной квартиры в <...> районе.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2007 N 513-101 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1537 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 № 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан».

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правильно не установил оснований для признания Радченко В.Н. и его дочь Радченко М.В. членами разных семей, при этом обоснованно исходил из того, что в комнате, где зарегистрированы Радченко В.Н. и Радченко М.В., до ее приватизации проживала одна семья на основании единого договора социального найма, состоящая из нанимателя Радченко В.Н., его супруги <...> Н.А., дочери - Радченко М.В., сына - <...> Ю.В.

Радченко М.В. вселена истцом в качестве члена семьи. Истец от приватизации отказался, какого-либо соглашения с собственниками о порядке пользования, оплаты коммунальных услуг у истца с собственниками не имеется. При этом приватизация осуществлялась в период, когда Радченко М.В. уже не проживала в Санкт-Петербурге.

На учет в качестве нуждающихся в содействии по улучшению жилищных условий истец принят в составе семьи с дочерью Радченко М.В., данное решение Администрации <...> района, принятое <дата>, в период когда они уже не проживали совместно, ни истцом, ни третьим лицом Радченко М.В. обжаловано не было, как и распоряжение Администрации <...> района о признании граждан участниками целевой программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» от <дата>№...-р, которым истец и его дочь признаны участниками данной программы в составе семьи.

При таком положении требования истца и третьего лица о предоставлении им отдельных жилых помещений как лицам, не являющимся членами одной семьи, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица о предоставлении им отдельных жилых помещений как лицам, не являющимся членами одной семьи, не имеет правового значения вопрос об обоснованности предъявляемых истцом и третьим лицом требований к таким жилым помещениям.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе признание истца и третьего лица Радченко М.В. членами разных семей, не предоставит последним право получения отдельных друг от друга жилых помещений, отвечающих строительно-техническим, санитарным и иным нормам исходя из нормы предоставления, установленной в Санкт-Петербурге, поскольку предоставление жилых помещений по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга только в отношении лиц, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в соответствии со ст. 17 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", тогда как Радченко В.Н. и Радченко М.В. на таком учете не состоят.

При указанном расселении при предоставлении истцу и третьему лицу Радченко М.В. жилого помещения также не применимы положения статьи 58 Жилищного кодекса РФ о невозможности заселения одной комнаты лицами разного пола.

Таким образом, судом правильно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований истца и третьего лица.

Кроме того, судом установлено, что Жилищным комитетом Санкт-Петербурга права Радченко В.Н. и Радченко M.B. при расселении не нарушены, в отношении истца и третьего лица производится действия по расселению путем предложения вариантов квартир с учетом занимаемого ими жилого помещения.

Апелляционная жалоба Радченко В.Н. сводится к несогласию с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: