Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ №39 по г. Москве и Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ №39 по г.Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по №39 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты суммы пенсии и переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 495358 руб. 68 коп..

Требования мотивированы тем, что 22.10.2008 года ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости. 19.05.2014 года он обратился в Управление с заявлением о доставке пенсии, в котором указал сведения о новом месте жительства. При этом в качестве удостоверения личности предоставил вид на жительство лица без гражданства от 18.12.2012 года. В целях проверки достоверности представленных ответчиком документов, а также уточнения статуса лица, являющегося получателем пенсии, Управлением был направлен запрос в отделение УФМС России по Московской области по Талдомскому району. На запрос получен ответ о том, что паспорт ответчика был объявлен недействительным на основании заключения служебной проверки по факту необоснованного документирования. Указанный паспорт согласно акту от 21.01.2014 года был изъят у ответчика как незаконно выданный. В связи с тем, что ответчиком при обращении за назначением пенсии был представлен незаконно выданный паспорт, произошла переплата трудовой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 22.10.2008 года по 01.06.2014 года. По факту выявленной переплаты в адрес ответчика Управлением направлено письмо с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Ответчик иск не признал.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласен с постановленным решением, обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2008 года ФИО1 обратился с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по №39 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии по старости. При подаче заявления ФИО1 представил паспорт гражданина РФ серии 9005 №696022, выданный 03.09.2005 года ОВД Северо-Западного муниципального округа города Владикавказа. В данном паспорте было указано место постоянной регистрации ответчика: <...>.

05.11.2008 года ФИО1 была назначена пенсия по старости.

19.05.2014 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о доставке пенсии по месту фактического проживания, при этом представил в качестве документа, удостоверяющего личность, вид на жительство, выданный 18.12.2012 года.

По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 документирован 03.09.2005 года паспортом Российской Федерации ОПВС ОВД Северо-Западного МО г.Владикавказа на основании ОЗП, выданного 23.07.2001 года МИД России в Республике Армения. Прием документов для оформления паспорта и выдачу паспорта гражданина РФ ФИО1 осуществлял бывший старший инспектор и.о. начальника ОПВС ОВД Северо-Западного МО г.Владикавказа ФИО2, который в апреле 2008 года уволен из органов внутренних дел. Для установления обоснованности документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации проведена проверка УФМС России по РСО-Алания. По заключению служебной проверки установлен факт отсутствия у ФИО1 гражданства Российской Федерации, следовательно, выдача паспорта гражданина РФ произведена необоснованно. Паспорт выдан в нарушение установленного порядка и подлежит изъятию. В связи с указанием ФМС России от 01.04.2009 года изъятие паспорта предписано произвести после получения вида на жительство. В отношении бывшего старшего инспектора ФИО2, допустившего нарушения Инструкции о порядке выдачи паспортов гражданина Российской Федерации заключение служебной проверки направлено в следственные органы (л.д.65-66).

01.06.2014 года принято решение о прекращении выплаты ФИО1 пенсии в связи с утратой права.

Пунктом 1 ст.7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 1 ст.25 Федерального закона №173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с п.2 и 3 ст.25 названного Федерального закона №173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при обращении его с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление недействительного паспорта.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Управление Пенсионного фонда РФ по №39 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной ФИО1 суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки. По заключению служебной проверки УФМС России по РСО-Алания в действиях ФИО1 не установлено фактов нарушения закона при получении паспорта гражданина РФ. Нарушения Инструкции о порядке выдачи паспортов гражданина Российской Федерации допущено бывшим старшим инспектором ФИО2. Сама по себе необоснованность выдачи паспорта и его изъятие не говорит о наличии недобросовестности со стороны ФИО1.

Таким образом, в силу положений ст.1102, 1109 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной пенсии оснований не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ №39 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи