Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Ефимову А.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 29.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Мусальникова Е.А., ответчика Ефимова А.Н., третьих лиц Колясникова С.А., Колясниковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ефимов А.Н. является собственником квартиры .... Управление данным жилым домом осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская». В 2013-2014 годах в указанном доме были проведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, а также канализации. В ходе проведения данных работ ответчик не предоставил доступ в принадлежащую ему квартиру, в связи с чем в квартире №, расположенной этажом ниже, стояк холодного водоснабжения был заменен не полностью, что в последующем послужило причиной затопления этой квартиры. Предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.04.2016 было указано на необходимость выполнения работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации через перекрытия квартир № дома .... Однако ответчик не предоставляет доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации, находящимся в его квартире, для проведения ремонтных работ, неоднократные уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение оставлены ответчиком без исполнения. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение по адресу:
... для проведения ремонтных работ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 исковые требования ЗАО «УК «Верх-Исетская» удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, претензия от 18.04.2016 ему не вручалась, его письменное ходатайство о возврате иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не было разрешено судом с вынесением соответствующего определения. Также указал, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением срока, установленного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия обжалуемого решения была заверена ненадлежащим образом, замечания на протокол судебного заседания от 29.08.2016 были рассмотрены не тем судьей, которым подписывался этот протокол. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств приложенные к иску документы, поскольку со стороны истца не представлено расписок о вручении ему предписания от 16.01.2014 и уведомления от 25.03.2016, как не представлен и акт об осмотре его квартиры от 04.03.2016. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2006 и договор управления многоквартирным домом от 11.04.2007 также не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют все необходимые подписи, кроме того, на момент их составления ответчик не являлся собственником жилого помещения. Указал, что никаких препятствий по доступу представителей ЖЭУ в жилое помещение им не чинилось, в обжалуемом решении суд не привел норму материального права, с учетом которой удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и третьи лица с доводами жалобы не согласились.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016, подтверждается, что Ефимов А.Н. с 04.02.2011 является собственником квартиры ....

Колясникова Е.Н. с 04.05.2010 является собственником квартиры № в доме по указанному адресу, что также следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016.

Управление многоквартирным домом ... на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2006 № осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская» (ранее ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района»).

В настоящее время в квартире ..., собственником которой является Колясникова Е.Н., система водоснабжения находится в аварийном состоянии, происходит намокание стояка холодного водоснабжения, имеется коррозия стояков в санузле, идущих через перекрытие квартиры №, собственником которой является ответчик.

Данный факт подтверждается актами обследования технического состояния объекта от 26.12.2012 (...), от 29.07.2016 (...), составленными специалистами ЗАО «УК «Верх-Исетская», материалами проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в результате которой в адрес истца вынесено предписание от 14.04.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (...).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не обеспечивает доступ в свою квартиру для проведения ремонтных работ в целях замены стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации в квартире ... и препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

И поскольку Ефимовым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа в его квартиру в целях проведения ремонтных работ по замене стояков, что нарушает права и интересы собственника квартиры №, который в силу чинимых ответчиком препятствий лишен возможности пользоваться коммунальными услугами надлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 17, 36, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона ответчик не предоставляет истцу доступ в занимаемое жилое помещение, что делает невозможным проведение работ по ремонту внутридомовых сетей многоквартирного дома и выполнение управляющей организацией обязательств по предоставлению проживающим в доме потребителям услуг надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил препятствий по доступу в жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, отказ ответчика в предоставлении доступа в квартиру подтверждается предписаниями и уведомлениями, направленными в его адрес ЗАО «УК «Верх-Исетская» ...), а также обязательством
Ефимова А.Н. от 13.12.2013, в котором он подтверждает отказ в предоставлении доступа специалистам ЗАО «УК «Верх-Исетская» (...).

Более того, из принятых в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции уведомления № о предоставлении доступа в жилое помещение от 25.03.2016, квитанции об отправлении указанного уведомления, а также квитанции о направлении досудебной претензии следует, что указанные документы направлялись в адрес ответчика почтой 28.03.2016 и 20.04.2016 соответственно, однако в добровольном порядке требования истца Ефимовым А.Н. исполнены не были.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении вышеназванных документов, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из почтового конверта (...) видно, что направленная истцом по адресу регистрации ответчика претензия возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение искового заявления в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только на стадии принятия его к производству и возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, на дату подачи ответчиком ходатайства от 28.06.2016 о возврате искового заявления иск ЗАО «УК «Верх-Исетская» уже был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в неразрешении ходатайства о возврате искового заявления в совещательной комнате, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания другим судьей, нахождении дела в производстве суда более двух месяцев, ненадлежащем заверении копии решения, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Ссылки автора жалобы на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления не подписаны и не оформлены ненадлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания о выборе способа управления домом и управляющей организации не оспорено. Отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, также не может служить основанием для отмены решения суда. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что управление домом ... и предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляет именно истец, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина