Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (.....), находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определен порядок пользования нежилым встроенным помещением в пристройке к гаражу с кадастровым номером № по адресу: (.....) следующим образом: ФИО2 - помещения: на (...) этаже № ((...) кв.м), на (...) этаже № ((...) кв.м); ФИО3 – помещения: на (...) этаже №№ ((...) кв.м.), на (...) этаже №№ ((...) кв.м); ФИО4 – помещение на (...) этаже № ((...) кв.м). В общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 определены в пользование помещения и проходы общей площадью (...) кв.м: на (...) этаже №№ ((...) кв.м), тамбур и лестничная клетка; на (...) этаже №№ ((...) кв.м), лестничная клетка и коридор. Определены размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт встроенных нежилых помещении в пристройке к гаражу с кадастровым номером № по адресу: (.....) следующим образом: ФИО2 - помещения: на (...) этаже № ((...) кв.м), на (...) этаже № ((...) кв.м); ФИО3 – помещения: на (...) этаже №№ ((...) кв.м), на (...) этаже №№ ((...) кв.м); ФИО4 – помещение на (...) этаже № ((...) кв.м). Определены размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт помещений и проходов общей площадью (...) кв.м: на (...) этаже №№ ((...) кв.м), тамбуре и лестничной клетке; на (...) этаже №№ ((...) кв.м), лестничной клетке и коридоре следующим образом: ФИО2 – (...) доли, ФИО3- (...) долей, ФИО4 – (...) доли. На основании изложенного, истец просил суд выделить в натуре (...) доли ФИО2 в общей долевой собственности на встроенные помещения в пристройке к гаражу, с кадастровым номером №, по адресу: (.....) в виде помещений на (...) этаже: № ((...) кв.м), на (...) этаже – № ((...) кв.м).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, чтопрепятствием к выделу в натуре является наличие коммуникаций как таковых, несмотря на их неисправность, а также возможность проведения работ по переоборудованию без ущерба для строения. Указывает, что строительными нормами и правилами к гаражам не предъявляются обязательные требования к водоснабжению и отоплению, канализации, как к жилым помещениям. Полагает неправомерным указание суда на отсутствие доказательств технической возможности раздела спорного помещения на самостоятельные автономные блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. По мнению апеллянта, судом необоснованно не учтены мотивированные выводы представленной им экспертизы (...) и судебной экспертизы, проведенной (...). Также выражает несогласие с выводом суда о том, что по предложенному им варианту выдела доли размещение дополнительной лестницы может привести к воспрепятствованию проезда к спорному нежилому помещению. Поясняет, что в случае выдела доли в натуре по указанному варианту, каждая часть производственного здания будет иметь отдельный вход, что даст возможность соблюдения противопожарных норм и не нарушит права ответчиков. Ссылается, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом соответствует долям в праве общей собственности. Отмечает, что ответчиками не оспаривался вариант выдела доли по представленному им варианту, а только оспаривалась как таковая возможность выдела доли в целях воспрепятствования пользования апеллянтом выделенными ему в пользование помещениями. Считает, что спорное производственное здание соразмерно долям и уже фактически внутри разделено на несколько существующих отдельно объектов, определенных в пользование решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что вывод суда о том, что имуществу может быть причинен несоразмерный ущерб при вероятном обустройстве сетей коммуникаций, которое приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния либо снижению материальной ценности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку помещения сохранят свое целевое назначение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – ФИО6., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дел №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Таким образом, единственным основанием к отказу истцу в выделе доли жилого помещения в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подтвержденном праве собственности на спорный объект, может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный объект.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (.....), находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ определен порядок пользования нежилым встроенным помещением в пристройке к гаражу (кадастровый номер №) по адресу: (.....) следующим образом: ФИО2 - помещения: на (...) этаже № ((...) кв.м.), на (...) этаже №((...) кв.м); ФИО3 – помещения: на (...) этаже № № ((...) кв.м.), на (...) этаже № № ((...) кв.м.); ФИО4 – помещение на (...) этаже № ((...) кв.м.). В общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 определены в пользование помещения и проходы общей площадью (...) кв.м: на (...) этаже № № ((...) кв.м), тамбур и лестничная клетка; на (...) этаже № № ((...) кв.м), лестничная клетка и коридор. Определены размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт встроенных нежилых помещении в пристройке к гаражу (кадастровый номер №) по адресу: (.....) следующим образом: ФИО2 - помещения: на (...) этаже № ((...) кв.м.), на (...) этаже №((...) кв.м); ФИО3 – помещения: на (...) этаже № № ((...) кв.м.), на (...) этаже № № ((...) кв.м.); ФИО4 – помещение на (...) этаже №(...) кв.м.). Определены размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт помещений и проходов общей площадью (...) кв.м: на (...) этаже № №(...) кв.м), тамбуре и лестничной клетке; на (...) этаже № № ((...) кв.м), лестничной клетке и коридоре следующим образом: ФИО2 – (...) доли, ФИО3(...) долей, ФИО4 – (...) доли.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исправлена описка, допущенная в решении Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом; девятый абзац резолютивной части решения заменен абзацем следующего содержания: Определить размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт помещений и проходов общей площадью (...) кв.м: на (...) этаже №№, 29 ((...) кв.м), тамбуре и лестничной клетке; на (...) этаже №№ ((...) кв.м), лестничной клетке и коридоре следующим образом: ФИО2 – (...) доли, ФИО3 – (...) доли, ФИО4 – (...) доли.

Согласно представленному истцом заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ помещения № и № пристройка к гаражу по адресу: (.....), располагаются на общем с основным зданием фундаменте, имеют общие стены и перекрытие. Имеют общее сообщение с другими помещениями пристройки на уровне (...) этажа. Дверь предназначена для попадания в помещение № из коридора. Для организации эксплуатации помещений № и № обособленно от основных помещений здания необходимо устройство отдельного (обособленного) пути входа-выхода только для этих помещений путем устройства металлической лестницы на фасаде здания для попадания в помещение №, что технически возможно, и закладки кирпичом входа в помещение № из коридора (помещение №). Данное решение не влияет на эксплуатационные характеристики остальных помещений пристройки и дает возможность выделить рассматриваемые помещения в отдельный объект собственности как юридически, так и технологически.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (...).

Согласно заключению (...)№ от ХХ.ХХ.ХХ выдел в натуре (...) доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения в пристройке к гаражу, кадастровый номер №, по адресу: (.....), в виде помещений на (...) этаже: № ((...) кв.м), на (...) этаже – № ((...) кв.м) возможен. Стоимость выполнения работ для выдела вышеуказанной доли в натуре составляет (...).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Из материалов дела следует, что в спорном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации, водоотведение, теплоснабжение. Довод истца о том, что они находятся в неисправном состоянии, не означает их отсутствие и не исключает возможность их ремонта.

Суд указал, что для выделения в натуре доли истца требуется подключение вновь образуемых в результате выдела доли истца помещений к инженерным коммуникациям. Для реализации указанных строительно-технических мероприятий необходима разработка проектной документации и получение соответствующих разрешений. Самовольное проведение работ, затрагивающих безопасность конструкции здания и снижение его надежности в целом, недопустимо. Однако доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного обеспечения инженерными коммуникациями к предлагаемому истцом разделу помещений, способах их подключения не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при выделении доли истца в натуре проведение строительно-технических работ по переустройству, переоборудованию возможны, и это не повлечет ущерба для строения в целом. Суд счел, что доказательств наличия технической возможности раздела спорного помещения на автономные блоки, т.е. блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками, по делу не собрано.

Кроме того, суд указал, что как следует из заключения судебной экспертизы (...) и пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании общий расчетный физический износ спорного нежилого помещения составляет (...)%, если степень износа составляет (...)% для каменных зданий, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. По предложенному истцом варианту размещение дополнительной лестницы может привести к воспрепятствованию проезда к спорному нежилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как вопрос о наличии в нежилых помещениях коммуникаций и возможности их раздела судом первой инстанции не исследовался, при этом приведен в решении суда в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований, то судебной коллегией по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (...). Согласно заключению эксперта № на момент осмотра выявлено, что централизованных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения в помещениях № и № здания с кадастровым номером № по (.....) не имеется. Присутствуют отдельные трубопроводы, не подключенные к центральным сетям, без признаков текущей эксплуатации и обслуживания, в нерабочем состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что действительно в здании отсутствуют коммуникации, здание не отапливается, отсутствует водоснабжение, канализация. В целях эксплуатации помещений в здании восстановление указанных коммуникаций не требуется, фактически невозможно. Использование электроэнергии осуществляется сторонами раздельно, от разных групп учета.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая также пояснения сторон, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в помещениях, истребуемых к выделу истцом в счет принадлежащих ему долей в праве собственности, отсутствуют коммуникации, в том числе общие, восстановление которых было бы возможно. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы по переоборудованию и перепланировке помещений могут нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Так предложенные экспертом ООО «Нордгеострой» работы по изолированию помещений и обустройству доступа к ним уже учитывают состояние здания и предусматривают проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строения, в том числе обустройство лестницы без ее крепления к наружной стене, на что прямо указано в экспертном заключении.

Выводы суда первой инстанции о том, что размещение дополнительной лестницы может привести к воспрепятствованию проезда к спорному нежилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности сторон судебная коллегия также находит необоснованными. Как следует из материалов дела, земельный участок под указанным зданием собственниками в пользование или собственность не оформлен, существующие проезды и ограждения размещены без каких-либо разрешений, доказательств того, что монтаж лестницы сделает невозможным подъезд к зданию не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные нормы права, пояснения сторон, существующие между сторонами конфликтные отношения, воспрепятствование истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о выделе доли в здании обоснованны и подлежат удовлетворению.

Экспертом, в экспертном заключении приведен перечень работ, необходимых для раздела нежилого встроенного помещения в пристройке к гаражу с кадастровым номером № по адресу: (.....): по (...) этажу: демонтировать дверной блок и заложить проем между помещениями № и № кирпичом; по (...) этажу: демонтировать дверной блок и зашить дверной проем между помещениями № и № гипсокартонными листами (по 2 слоя с каждой стороны) с укладкой минераловатных плит между ними; усилить лестничную площадку с торца здания путем установки металлических колонн с обвязкой и устройством столбчатых фундаментов под колонны; демонтировать металлические элементы на фасаде здания: косоуры и нижнюю площадку; установить металлическую лестницу с ограждением, без крепления ее к наружной стене здания и опорой на столбчатые фундаменты внизу и на обвязку колонн верхней части. Стоимость указанных работ определена экспертом в размере (...).

Приходя к выводу об обоснованности требований истца и необходимости выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве на нежилые помещения, судебная коллегия полагает необходимым возложить на стороны обязанность по выполнению работ, необходимых для выдела долей в натуре, определив бремя несения расходов на такие работы пропорционально долям в праве собственности на нежилые помещения.

Согласно ч.1, 3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В результаты выдела доли в праве на нежилое помещение, принадлежащей истцу образуются два объекта недвижимого имущества: нежилые помещения № на (...) этаже, площадью (...) кв.м., № на (...) этаже площадью (...) кв.м. принадлежащие истцу, и остальные помещения в пристройке к гаражу с кадастровым номером № по адресу: (.....) которые сохраняются на праве общей долевой собственности за ФИО3 – (...) долей в праве и ФИО4 – (...) долей в праве.

Согласно ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерациинесоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно сведениям ЕГРН, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела, площадь встроенных нежилых помещений в пристройке к гаражу составляет (...) кв.м., таким образом, площадь помещений приходящихся на долю истца составляет – (...) кв.м., при этом истцом к выделу в счет принадлежащей ему доли в праве заявлено помещение площадью – (...) кв.м. Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о компенсации истцу стоимости неравноценного выдела доли. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции от выплаты компенсации отказался. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о выплате истцу компенсации стоимости неравноценного выдела принадлежащей ему доли в праве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. по 225 руб. с каждого.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел нежилого встроенного помещения в пристройке к гаражу с кадастровым номером № по адресу: (.....) в натуре.

Выделить в натуре в счет (...) доли в праве общей собственности на нежилое встроенное помещение в пристройке к гаражу с кадастровым номером № по адресу: (.....) принадлежащие ФИО2 нежилые помещения № на (...) этаже, площадью (...) кв.м., № на (...) этаже площадью (...) кв.м.

Остальные помещения нежилого встроенного помещения в пристройке к гаражу с кадастровым номером № по адресу: (.....) сохранить на праве общей долевой собственности за ФИО3 – (...) долей в праве, ФИО4 – (...) долей в праве.

Для раздела нежилого встроенного помещения в пристройке к гаражу с кадастровым номером № по адресу: (.....) в натуре обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально принадлежащим им долям в праве на нежилое помещение выполнить следующие работы:

по (...) этажу:

демонтировать дверной блок и заложить проем между помещениями № и № кирпичом;

по (...) этажу:

демонтировать дверной блок и зашить дверной проем между помещениями № и № гипсокартонными листами (по 2 слоя с каждой стороны) с укладкой минераловатных плит между ними;

усилить лестничную площадку с торца здания путем установки металлических колонн с обвязкой и устройством столбчатых фундаментов под колонны;

демонтировать металлические элементы на фасаде здания: косоуры и нижнюю площадку;

установить металлическую лестницу с ограждением, без крепления ее к наружной стене здания и опорой на столбчатые фундаменты внизу и на обвязку колонн верхней части.

Стоимость работ определена в размере 82694 руб., порядок несения расходов определить следующий ФИО2 – (...) частей, ФИО3 – (...) частей, ФИО4 – (...) часть.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. по 225 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи