Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице его представителя на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Кондрашова П.А.,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01.08.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, оформленное подписанной ответчиком распиской, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 60 000 евро, а взамен обязался произвести работу по Соглашению о предоставлении услуг финансового консалтинга №9999 от 26.07.2012 г. Поскольку конкретный объём обязательств, подлежащих исполнению ФИО2, в расписке оговорен не был и каких-либо услуг ответчик истцу не оказал, соглашение от 01.08.2012 г. является незаключенным договором возмездного оказания услуг, а полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением. Что касается срока исковой давности, то, по мнению стороны истца, он не был пропущен и подлежит исчислению с момента предъявления претензии о возврате денежных средств, т.е. с декабря 2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель против удовлетворения иска возражали и пояснили, что каких-либо денежных средств по расписке от 01.08.2012 г. ответчик от истца не получал, указанная расписка была им написана про просьбе истца в обеспечение исполнения обязательств делового партнера ответчика Добрины ФИО3 перед знакомой истца ФИО4 по упомянутому в расписке Соглашению о предоставлении услуг финансового консалтинга от 26.07.2012 г. Впоследствии денежные средства в сумме 60 000 евро были перечислены их фирме «LOACT CONSALTING LTD» в безналичной форме, и фирма выполнила свою часть сделки, а именно разместила pre-advice о возможности выпуска банковской гарантии на электронной площадке Bloomberg. Оказывать какие-либо услуги ФИО1 ФИО2 не обязывался, о чём истцу было известно изначально. Соответственно, каких-либо прав истца ответчик не нарушал. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Свидетель ФИО5 показал, что расписка от 01.08.2012 г. была написана ФИО2 в его (ФИО5) присутствии, при этом никаких денег ответчик от истца не получал, никаких обязательств по оказанию истцу услуг ответчик на себя не брал; как понял свидетель, расписка писалась формально в качестве гарантии исполнения каких-то обязательств европейских партнеров ответчика перед партнерами истца.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2012 г. ФИО6 написал расписку (л.д. 36), из содержания которой следует, что он получил от ФИО1 сумму 60 000 Евро (в рублях 2 500 000, 00 руб.) и обязался провести работу по договору соглашение о предоставлении услуг финансового консалтинга № 9999 от 27.07.2012 г., либо возвратить указанную сумму в течение 10 дней согласно п. 3.4 настоящего договора.

Соглашение о предоставлении услуг финансового консалтинга № 9999 от 26.07.2012 г. заключено между компанией LOACT CONSULTING LTD (финансовый брокер) и компанией BRIDGEGOLD PRIVATE EQUITY LIMITED (клиент) (л.д. л.д. 9-12).

По условиям соглашения от 26.07.2012 г. финансовый брокер обязуется организовать и обеспечить выпуск банковской гарантии банка «HSBC» Лондон, номиналом 250,000,000.00 Евро, передаваемую в обеспечение кредита (пункт 1.2 Соглашения).

Пунктом 3.4. соглашения от 26.07.2012 г., финансовый брокер обязался возместить клиенту все затраты в течении десяти дней, понесенные в виде платежей, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.5 настоящего договора в случае неисполнения процедуры и документов, предусмотренных данным соглашением. При этом добросовестное выполнение всех иных пунктом Договора не освобождает финансового брокера от возмещения расходов клиенту и не снижает их объем в случае невыполнения им своих обязательств (л.д. 9-10).

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что расписка от 01.08.2012 г. была написана во исполнение несуществующего обязательства, поскольку ни ФИО1, ни ФИО6 сторонами соглашения от 26.07.2012 г., обязанными выполнять его условия, не являются, о чём им было известно. При этом ни из содержания расписки, ни из объяснения сторон не усматривается, в чём именно должна была состоять работа ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, ФИО1 передавая денежные средства ФИО6, исходил их наличия обязательственных отношений, возникших на основании расписки от 01.08.2012 г., а не соглашения от 26.07.2012 г.

Денежные средства передавались ответчику на условиях возврата, в случае, если обязательство произвести работы не будет им исполнено.

В нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что денежные средства были переданы ему в дар, либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исходя из буквального толкования расписки от 01.08.2012 г., следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства, приняв на себя обязательство вернуть полученные денежные средства.

Таким образом, расписка представляла собой соглашение, содержащее альтернативное обязательство ФИО6 либо выполнить работы, чего сделано не было, что не оспаривается сторонами, либо вернуть полученные от ФИО1 денежные средства, чего сделано последним не было.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01.08.2012 г.

Срок возврата - в течение 10 дней согласно пункту 3.4 настоящего договора, т.е. определён моментом востребования, учитывая отсутствие условия о начале его исчисления как в расписке от 01.08.2012, так и в соглашении о предоставлении услуг финансового консалтинга № 9999 от 26.07.2012 г.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим денежные средства подлежать возврату ответчиком истцу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со

дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

12 декабря 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2013 г. с требованиями о возврате денежных средств, полученных 01.08.2012 г., в размере 2500000 рублей и процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38).

Последний срок возврата истец просил считать 25.12.2013 г.

Таким образом, учитывая предоставление срока для исполнения требований о возврате денежных средств, исчисление срока исковой давности началось с 26 декабря 2013 г.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд 06 октября 2015 г., т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от 1 августа 2012 года в сумме 2500000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от 1 августа 2012 года и требования (претензии) от 10 декабря 2013 года явствует, что передавались ответчику и подлежат возврату истцу денежные средства в рублях, что также подтверждается объяснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича 2500000 рублей по расписке от 1 августа 2012 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: