Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу А. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу № по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный Клуб «Снежный барс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, стоимости независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный Клуб «Снежный барс» (далее ООО СК «Снежный барс») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, стоимости независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком ему продан ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «<данные изъяты>» ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец А., представитель ответчика ООО Спортивный клуб «Снежный барс» не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания судом были извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дельта Авто»

Оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы возложена на истца – А. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился А. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для назначения экспертизы не имелось. Обращает внимание, что транспортное средство в настоящее время находится у ответчика, в связи с чем экспертиза будет необъективная. Кроме того, не согласен с возложением на него расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Суд апелляционной инстанции не наделен правомочием обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, то есть вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.

В случаях недостаточной ясности или неполноты полученного заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения заинтересованная сторона вправе обратиться к суду с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При отказе в назначении таких экспертиз соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на окончательное судебное постановление.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий (статья 216 ГПК РФ) и не нарушает прав участников процесса.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривает, что экспертиза назначена по инициативе суда, стороны о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, лежит на продавце.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания ответчика.

Из материалов дела также следует, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление А. ООО СК «Снежный барс» указало на необходимость проведения экспертизы, при этом просило А. подтвердить готовность возмещения расходов на проведение экспертизы, в случае, если экспертизой будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец ответственности не несет.

Соответственно, правовые основания для возложения расходов по проведению экспертизы на истца отсутствовали. Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в части возложения расходов на производство экспертизы на истца, с возложением обязанности по оплате расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы на ответчика – продавца товара.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца А. и разрешить вопрос по существу, возложив расходы по оплате экспертизы на общество с ограниченной ответственностью Спортивный Клуб «Снежный барс».

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова