Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 января 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ФИО1, Отдела МВД России по Куединскому району на решение Куединского районного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Куединскому району, Министерству финансов РФ – удовлетворить.

Взыскать за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей. Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Обязать отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Куединскому району заменить ФИО1 паспорт, выданный отделением УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе без уплаты государственной пошлины».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Куединскому району, Министерству финансов РФ, предъявил требования о возмещении морального вреда, причиненного допущенной при оформлении паспорта гражданина РФ ошибкой в указании личных данных в размере *** рублей, возложении на ОМВД России по Куединскому району обязанности оформить паспорт без взимания государственной пошлины за бланк паспорта.

В обоснование требования указал, что в установленном порядке по достижении 45 лет обратился в отделение УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе с заявлением о замене паспорта, 10.05.2016 года получил паспорт в котором была допущена ошибка в указании данных о поле истца, которую он при получении паспорта не заметил. В августе 2016 года в связи с указанной ошибкой ему было отказано в продаже железнодорожного билета, учитывая обстоятельства, при которых была выявлена данная ошибка, повлекшая ограничение его прав, определил размер компенсации морального вреда как *** рублей. Также полагает, что имеются основания для возложения на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Куединскому району обязанности произвести замену паспорта без взимания с него государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков в суд не явились, о рассмотрении иска уведомлены, представили возражения по иску. Представитель Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Куединскому району указал на то, что оснований для освобождения истца от уплаты пошлины не имеется. Представитель Министерства финансов РФ полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны как истец, так и ответчик – Отдел МВД России по Куединскому району.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, определив его в заявленном в иске размере – *** рублей, полагает, что суд не в полной мере учел все последствия допущенной УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе ошибки и перенесенные в связи с этим страдания.

Ответчик Отдел МВД России по Куединскому району в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает на то, что самим истцом при получении документа была проявлена небрежность, поскольку он не удостоверился в правильности внесенных в него сведений, также считает, что доказательств реального причинения морального вреда не представлено.

Ссылаясь на положения НК РФ, полагает, что удовлетворив иск в части возложения обязанности, суд неверно применил нормы материального права. Указывает на то, что п. 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты пошлины при внесении изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа осуществившего выдачу документа. Так как в данном случае исправление ошибки в паспорте возможно только путем его замены, полагает, что данная норма не подлежит применению. Поскольку обнаружение неточностей или ошибочности приведенных в паспорте сведений является самостоятельным основанием для замены документа, полагает, что освобождение истца от обязанности по уплате государственной пошлины неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении жалоб уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального, процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения, разрешения заявленных требований по существу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора ФИО1 в соответствии с требованиями Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 07.07.2016) обратился в УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе с заявлением о замене паспорта по достижении 45 лет.

10.05.2016 года истец получил в УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе паспорт. При заполнении паспорта истца сотрудниками УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе была допущена техническая ошибка в указании пола гражданина, не обнаруженная истцом при получении паспорта и выявленная через несколько месяцев при получении им билета.

Истец полагает, что взимание государственной пошлины за выдачу паспорта в случае обнаружения им ошибки, допущенной при оформлении ранее полученного документа, неправомерно.

Удовлетворяя требование о возложении на Отдел МВД России по Куединскому району обязанности оформить паспорт без взимания государственной пошлины за бланк паспорта, суд первой инстанции, исходил из того, что освобождение истца от замена паспорта в данном случае предусмотрено положениями п. 2 ст. 333.18 НК РФ, Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года N 391 (далее Административный регламент). Проанализировав положения указанных норм, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части основаны на неверном применении норм права.

Так, порядок и последовательность административных действий по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации предусмотрены Административным регламентом, особенности уплаты государственной пошлины, в том числе и основания освобождения от уплаты – НК РФ.

Подпунктом 17 п. 1 ст. 333.33 НК РФ определен размер пошлины за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации - 300 рублей.

Положениями п. 2.2 Административного регламента предусмотрено, что получателями государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являются граждане Российской Федерации, в том числе в случае - обнаружения неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей.

Положениями п. 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия.

Поскольку внесение изменений в выданный документ – паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не допускается, то паспорт подлежит замене. Учитывая, что нормами п. 2 ст. 333.18 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты пошлины за такое действие как замена паспорта и оснований для расширительного толкования данной нормы судебная коллегия не усматривает, ссылка суда на данное положение как основание для удовлетворения требования не может быть признано правомерным.

Кроме того, пункт 42 Административного регламента предусматривает возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в случае отказа в выдаче паспорта. Также Административным регламентом в п. 96.2 предусмотрено, что государственная пошлина не взимается с гражданина, если при проверке им правильности внесенных в паспорт сведений, отметок и записей обнаружена ошибка, гражданину оформляется другой паспорт.

В рассматриваемом случае истец получил паспорт, удостоверив совей подписью, что он проверил правильность внесенных в него сведений, ошибка была обнаружена иным лицом при проверке представленного истцом документа, удостоверяющего личность через несколько месяцев после получения.

В соответствии с п. 30 Административного регламента при обращении по вопросу замены паспорта во всех случаях, установленных пунктом 2.2 Административного регламента, в том числе при обнаружении неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей, гражданин дополнительно к документам, предусмотренным п. п. 23 - 27 Административного регламента, представляет паспорт, подлежащий замене, и иные документы. В пункте 27 Административного регламента в числе документов обязательных к представлению с заявлением о замене паспорта указано на квитанцию об уплате государственной пошлины.

Таким образом, Административным регламентом предписано, что замена паспорта в связи с допущенной в записях ошибкой осуществляется при оплате государственной пошлины, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что допущенная ошибка в заполнении паспорта, обнаруженная уже после получения документа и оказанию государственной услуги, является основанием для освобождения от уплаты пошлины.

Вышеуказанными нормативными актами предусмотрено, что предоставление государственной услуги по выдаче и замене паспорта осуществляется при оплате государственной пошлины; факт получения паспорта свидетельствует о получении гражданином государственной услуги; заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины, если ошибка внесенных в паспорт записей обнаружена при выдаче паспорта при проверке гражданином записей; поскольку истцу государственная услуга по замене паспорта была оказана, он, проверив правильность внесенных записей, получил паспорт, то при последующем обращении в миграционную службу для замены паспорта в связи с допущенной в записи фамилии ошибкой государственная пошлина подлежит уплате.

Учитывая положения НК РФ, Административного регламента, при последующем обращении гражданина за заменой паспорта в результате выявленных неточностей или ошибочности произведенных в паспорте записей за совершением замены уже выданного паспорта, должен представляться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определенном подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что сотрудниками уполномоченного государственного органа при исполнении возложенных на них обязанностей было допущено нарушение, приведшее к необоснованному нарушению личных неимущественных прав истца.

Разрешая данное требование суд придя к выводу о том, что имеются основания для возмещения вреда определил размер компенсации возложив исполнение решения в данной части на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения и возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, когда заявлено требование о взыскании вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ, к участию в деле в качестве ответчика следует привлекать соответствующего Главного распорядителя бюджетных средств. В рамках настоящего дела с учётом приведённых выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам предоставления государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая исковые требования суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в ведении которого находятся бюджетные средства. Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации (ненадлежащий ответчик по делу) не согласуются с нормами материального права, что является одним из оснований для отмены данного решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Куединскому району – о возложении обязанности оформить паспорт без взимания государственной пошлины за бланк паспорта; к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны – отказать.

Председательствующий

Судьи