Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Козульском районе Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 г., которым иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Козульском районе Красноярского края взыскано неосновательное обогащение 462 378,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 823,78 руб., всего 470 202,73 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФР в Козульском районе Красноярского края обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 462 378,95 руб., выплаченных ответчику в январе 2018 г. ошибочно наряду с пенсией за указанный месяц, индексация которой осуществлялась централизованно всем пенсионерам в декабре 2017 г., и при индексации с использованием компьютера и программного обеспечения была ошибочно определена к выплате спорная сумма, возвратить которую добровольно ответчик отказалась.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и правовую квалификацию причины выплаты спорной суммы вследствие арифметической ошибки, которая истцом не доказана, а в случае технической ошибки при расчете пенсии с использованием компьютера, что имело место в данном случае, нормой ст.1109 ГК РФ установлен запрет на взыскание выплаченной пенсии. И кроме того, на пенсионера не может быть возложена ответственность за причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ при отсутствии недобросовестности пенсионера.

В возражении УПФР в Козульском районе Красноярского края просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя УПФР в Козульском районе Красноярского края ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, счетная ошибка возникает не только при ручном счете, но и при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 рождения <дата> является пенсионером, получает пенсию по старости с 01.04.1991 г.

На основании распоряжения УПФР в Козульском районе Красноярского края от 22.07.2014 г. произведена в централизованном порядке (массово) корректировка размера ежемесячной пенсии, выплаченной ФИО1 в соответствующие периоды с 01 сентября 2011 г. по 31 марта 2014 г., в результате которой увеличена страховая часть пенсии, в том числе фиксированного базового размера, и произведена единовременная доплата 376,64 руб., как результат корректировки, в августе 2014 г.

Исходя из приведенного решения, выплаченная ответчику сумма пенсии за период с 01 сентября 2011 г. по 31 марта 2014 г. с учетом указанной корректировки и доплаты составила всего 462 378,95 руб., в том числе по 13 082,41 руб. ежемесячно по январь 2012 г., по 13 998,18 руб. ежемесячно по март 2012 г., по 14 475,52 руб. ежемесячно по январь 2013 г., по 15 430,90 руб. ежемесячно по март 2013 г., по 15 940,11 руб. ежемесячно по январь 2014 г., по 16 976,22 руб. ежемесячно по март 2014 г.

Далее, в декабре 2017 г. УПФР в Козульском районе в программном комплексе ПТК НВП был проведен массовый перерасчет размера пенсий в связи с индексацией на основании Федерального закона от 28.12.2017 г. № 420-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «О страховых пенсиях», внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии» и установлен размер ежемесячной пенсии ФИО1 с 01 января 2018 г. бессрочно 21 963, 89 руб., которая ей выплачена в январе 2018 г.

При проведении указанной индексации в автоматизированном режиме в программном комплексе ПТК НВП произошло формирование к выплате ФИО1 наряду с вышеуказанной суммой ежемесячной пенсии 21 963, 89 руб. дополнительно единовременной суммы 462 378,95 руб., с учетом которой всего ответчику выплачена 05.01.2018 г. сумма 484 342,84 руб. и в поручении на выплату, в котором ответчик расписалась, указаны раздельно сумма пенсии за январь 2018 г. и страховая пенсия за период с сентября 2011 г. по март 2014 г. в размере 462 378,95 руб. (л.д.6).

В соответствии с актом о результатах проверки баз данных по факту излишне выплаченной в январе 2018 г. суммы в размере 462 378,95 руб. ФИО1, истцом установлено, что при выполнении 20.12.2017 г. массового перерасчета «Индексация с 01.01.2018 г.» с сохранением результатов в автоматическом режиме в п/с «Пенсия» изменился размер пенсии и информация передана автоматически в буфер обмена ПС «Выплата»; 22.12.2017 г. в ПС «Выплата» выполнен прием всех результатов МП «Индексация с 01.01.2018 г.» в массовом режиме, по итогам которого в лицевом счете ФИО1 произошло начисление сумм в новом размере, то есть сформировалась необоснованная доплата за прошедшее время за период с 01.09.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере 462 378,95 руб.

09 февраля 2018 г. истцом ответчику направлено уведомление о возврате излишне полученных денежных средств 462 378,95 руб., полученное 17 февраля 2018 г., возвращать которые ответчик не согласилась.

Таким образом, спорная сумма 462 378,95 руб., выплаченная 05.01.2018 г. истцом ответчику вследствие ошибки счетного комплекса, не является для ответчика пенсией и не является иной выплатой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, которые не подлежат возврату в силу нормы п.3 ст.1109 ГК РФ при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, а является именно неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу нормы ст.1102 ГК РФ независимо от того, что неосновательное обогащение стало следствием действий истца и очевидно для ответчика, которая получая данную сумму, как страховую пенсию за период с 01 сентября 2011 г. по 31 марта 2014 г. осознавала, что страховая пенсия за указанный период была выплачена ей полностью с учетом последующей корректировки.

В таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 462 378,95 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые приведены в решении суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2

- без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова