Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности на квартиру, о передаче в собственность квартиры,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> заключенный между сторонами, прекратить права собственности ответчика на указанную квартиру, возвратить в его собственность. В обоснование иска ссылался то, что является собственником спорной квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.06.2014, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Из открытых сведений Единого государственного реестра недвижимости узнал о продаже принадлежащей ему квартиры ФИО1. Однако, он никакие договоры купли-продажи не подписывал, деньги от продажи квартиры не получал.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного, полагает является добросовестным приобретателем, поскольку полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи от 17.06.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ФИО1 и его представитель, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора № <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.06.2014 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 09.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право собственности на указанную квартиру перешло к последнему.

В целях проверки доводов, заявленных ФИО2 в иске, и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Закрытого акционерного общества «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры от 09.06.2016, заключенном между ФИО2 и ФИО1, выполнены не ФИО2, а другим лицом, при этом в подписях отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписного почерка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 168, 181, 209, 301-302, 421, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец, как собственник, не принимал участия в совершении сделки, он без законных оснований лишен права собственности, не соблюдена письменная форма договора, подтверждающая участие истца и согласие с условиями сделки, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки и выбытии имущества из владения истца помимо его воли. При таких обстоятельствах истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 супруга ФИО2 - ФИО3 - выдала нотариально удостоверенное свое согласие супругу на отчуждение 18 квартир, включая спорную.

Кроме того, в юридически значимый период ФИО2 уполномочил ФИО4, выдав на его имя 22.12.2015 нотариально удостоверенную доверенность, на представление его интересов как при регистрации права собственности на приобретенные им 18 квартир по договору долевого участия, включая спорную, так и при регистрации перехода права собственности при продаже квартир (включая спорную).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд ограничился установлением на основании выводов судебной экспертизы факта того, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи, при этом оставив без должного внимания и оценки последовательность совершения истцом целенаправленных действий в виде получения согласия супруги на отчуждение квартир, а также тот факт, что он уполномочил ФИО4 быть его представителем по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Между тем, в 2014 году истцом заключены договоры долевого участия в отношении жилых помещений под номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с августа 2016 г. (с даты, когда, по утверждению истца, ему стало известно о совершении сделок) не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на квартиру. Кроме того, истцом в 2017 г. было получено уведомление об уплате налога за спорную квартиру, из которого следует, что в собственности ФИО2 спорная квартира находилась 5 месяцев в 2016 г. (количество месяцев владения в году 5/12).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку все его действия свидетельствуют о том, что квартира продана по его воле, без принуждения.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО1 является по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности на квартиру, о передаче в собственность квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи