Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковчег-Н» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Волжского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Ковчег-Н» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег-Н» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по выполнению строительных работ, по условиям которого истец обязалась выполнить строительные работы на объекте «Федеральный центр трансплантации почки и диализа» по адресу <адрес>, в сроки установленные договором, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 871600 руб. Работы, предусмотренные договором, были исполнены своевременно, и приняты ответчиком без замечаний к качеству осуществленных строительных работ, с выплатой вознаграждения в части. Однако, после принятия работ, полный расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика перед истцом ФИО1 составила 155000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 155000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, третье лицо ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Г РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (исполнитель) и ООО «Ковчег-Н» (заказчик) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать строительные услуги: «Блок Г 4 этаж - отделка, кладка плитки, устройство гипсокартонных перегородок; Блок А0, Б0, Д0 - грунтовка и шпатлевка на ФЦТП и диализа <адрес>». Срок работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в сумме 871000 рублей, прием сдачи работ осуществляется по акту, подписываемому сторонами.

Из акта приема-сдачи работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег-Н», в лице ФИО3, были приняты следующие работы: устройство каркаса из гипсокартонных перегородок на блоке Г 4 этажа – 380000 руб., грунтовка, шпатлевка в 2 слоя блок Г 4 этаж – 140000 рублей, кладка плитки керамической блок Г 4 этаж – 333600 рублей, отделка цокольного этажа А0, Б0, Д0 – 18000 рублей, а всего на сумму – 871600 рублей.

Из доверенности представленной третьим лицом ФИО3 следует, что последний был уполномочен директором ООО «Ковчег-Н» ФИО4 представлять интересы общества в пределах установленных доверенностью, и совершать следующие действия: представлять интересы и выполнять все работы, связанные с договорами заключенными между ООО «Ковчег-Н» и ООО «АЙЦ Инжиниринг ГМбХ, между ООО «Ковчег-Н» и ООО «МедСтройВМТ». В рамках заключенных договоров вести переговоры, проводить преддоговорную работу, вести переписку от имени общества, подписывать письма, справки, запросы и т.д., не обременяющие общество какими-либо обязательствами. Подписывать дополнительные соглашения и приложения к ним, оформлять акты выполненных работ. Совершать иные действия по поручению и в интересах общества. Срок действия доверенности три года.

Таким образом, исходя из буквального содержания доверенности, следует, что ФИО3 был уполномочен обществом только на совершение распорядительных действий по заключенным с ООО «МедСтройВМТ» и ООО «АЙЦ Инжиниринг ГМбХ» договорам. Право заключать иные договоры, в том числе с ФИО1, общество ФИО3 не делегировало и на это не уполномочивало. Названной доверенностью определены пределы компетенции ФИО3, содержащей прямой запрет к подписанию документов от имени общества, которые обременяют общество какими-либо обязательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о факте выполнения строительных работ по заданию ответчика на объекте «Федеральный центр трансплантации почки и диализа» по адресу <адрес>.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам факт наличия договора, принятие ФИО3 строительных работ по акту, и утверждение стороны истца о частичном исполнении обществом обязательств по договору (оплаты строительных работ), в отсутствие допустимых доказательств о признании долга, доказательств выплаты обществом в пользу истца вознаграждения по договору, не влечет безусловную обязанность общества оплатить строительные работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения строительных работ истцом подтверждается договором и актом выполненных работ, а также частичной оплатой ответчиком строительных работ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ковчег-Н» о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи