Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Ивана Николаевича к Панченко Николаю Владимировичу о возврате имущества

по апелляционной жалобе истца Радченко И.Н., дополнению к апелляционной жалобе представителя истца Квон Д.В. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 25.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Радченко И.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору хранения от 12.03.2013 ООО «КАМТЭСТ» передало ПанченкоН.В. бензин АИ-92 в количестве 5107 литров. Передача имущества зафиксирована актом приема-передачи. 01.09.2017 между ООО«КАМТЭСТ» и Радченко И.Н. заключен договор уступки права требования в отношении переданного на хранение имущества. В претензии от 04.02.2019 истец предложил ответчику вернуть бензин, однако в добровольном порядке его требование не удовлетворено. Просил возложить на Панченко Н.В. обязанность возвратить бензин АИ-92 в количестве 5107 литров, в случае невозможности возврата, взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение имущества в размере 224708 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5447,08 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на доказательства, в частности акт приемки товарно-материальный ценностей, и материалы проведенной сотрудниками полиции проверки, согласно которым Панченко Н.В. принял от ООО «КАМТЭСТ» топливо на сумму 224708 рублей. Данное обстоятельство подтверждает наличие имущества, переданного ответчику. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Панченко Н.В., после принятия топлива, поместил его на хранение в гараж к ФИО1 впоследствии им все топливо было продано. Таким образом, ответчик сберег денежные средства, ему не принадлежавшие, причинив истцу ущерб, размер которого подтверждается актом приема-передачи имущества. Считает также, что ответчик действует недобросовестно, поскольку получив на хранение материально-товарные ценности, продал их, выручил деньги, которые присвоил себе.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что вывод суда о том, что договор хранения не заключен, не соответствует материалам дела. В подтверждение факта заключения договора ответственного хранения ссылается на акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.03.2013, кроме того, сам ответчик не оспаривал, что подписывал данный акт. Указанные обстоятельства установлены проверкой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и решением Тигильского районного суда от 17.07.2018. Таким образом, учитывая, что акт от 12.03.2013 не оспорен, решение суда о его недействительности или приговор по подделке документа в материалах дела отсутствуют, суд был обязан принять данное доказательство по внимание как подтверждающее осуществленную сделку. Аналогичный подход предлагает и в отношении договора уступки права требования, поскольку данная сделка также не оспорена. Обращает внимание на то, что согласно пункту 4.1 договора хранения, он вступает в силу со дня принятия ТМЦ по акту приема-передачи и действует до момента исполнения обязательств сторонами. С учетом материалов дела установлено, что ответчик принял бензин, соответственно, конклюдентными действиями согласился с условиями договора об ответственном хранении от 12.03.2013, заключив его. Поскольку договор хранения был заключен на неопределенный срок, истец потребовал возврата бензина в переданном количестве в течение 7-ми дней. Требование поступило в почтовое отделение ответчика, однако было им проигнорировано. Указано на нарушение норм процессуального права: установив, что ООО «КАМТЭСТ» прекратило свою деятельность, суд вызывал его в судебное заседание; дело рассмотрено без участия истца, при этом в деле имелось ходатайство истца о проведении слушания по делу с использованием видеоконференц-связи; протокол судебного заседания составлен с нарушениями статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд вызывал свидетеля ФИО1., однако задавал вопросы некоему ФИО2

В дополнении к апелляционной жалобе заявлены ходатайства:

- о рассмотрении дела с участием истца с учетом требований статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции;

- о вызове в судебное заседание ФИО3 для дачи объяснений по обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные ходатайства судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В дополнении к исковому заявлению истец Радченко И.Н., проживающий по адресу: <адрес>, заявил ходатайство Тигильскому районному суду Камчатского края в случае наличия технической возможности о рассмотрении дела с его участием с использованием видеоконференц-связи, в случае отсутствия технической возможности – без его участия.

В судебном заседании 25.04.2019 ходатайство истца о проведении дела без его участия рассмотрено. При этом, исходя из содержания заявления истца, разрешая ходатайство только в части рассмотрения дела без участия истца, суд не имел технической возможности проведения в данную дату видеоконференц-связи.

Аналогичное ходатайство заявлено Камчатскому краевому суду, расположенному в г. Петропавловск-Камчатский. При этом, как указано выше, истец проживает в г. Вилючинск Камчатского края, в заявлении об ознакомлении с материалами дела указал также адрес: Камчатский край, Елизовский район, <адрес>. Указанные населенные пункты расположены на расстоянии 25-40 км от места расположения краевого суда.

28.12.2015 приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 401 утвержден Регламент организации применения видеоконференц-связи, которым под организационной возможностью видеоконференц-связи понимается наличие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в том числе возможность проведения судебного заседания в данном помещении, в пределах рабочего времени с учетом территориальной удаленности участников процесса, количества рассматриваемых дел разными судами, разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах, и т.д.

Между тем, истцом не обоснована невозможность его личного участия в рассмотрении его апелляционной жалобы в Камчатском краевом суде, расположенном на незначительном расстоянии от места жительства заявителя. Кроме того не уточнено, в каком суде – Вилючинском городском или Елизовском районном заявитель мог бы участвовать в рассмотрении его дела с использование видеоконференц-связи. Более того, 24.06.2019 Радченко И.Н. в здании краевого суда знакомился с материалами настоящего гражданского дела, что указывает на его возможность прибыть в место нахождения суда апелляционной инстанции.

Ходатайство о вызове ФИО3 не подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду первой инстанции о вызове и допросе данного лица заявлено не было, суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность заявления данного ходатайства по независящим от истца обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что договор хранения торгово-материальных ценностей от 12.03.2013, на который ссылается истец, между ООО «КАМТЭСТ» и Панченко Н.В. не заключен.

Представленный суду экземпляр договора со стороны Панченко Н.В. не подписан (л.д. 10-11). Акт приема-передачи бензина АИ-92 в количестве 5107 литров по цене 44,00 рублей на сумму 224708 рублей, в котором указано на то, что он является приложением № 1, к договору от 12.03.2013 отнести не представляется возможным, поскольку в самом акте не конкретизировано, приложением какого договора является данный акт (л.д.12).

Рассмотреть данный акт как достаточное доказательство, подтверждающее заключение именно договора хранения бензина на указанных в нем условиях также не представляется возможным ввиду того, что акт приема-передачи приложением к данному договору не является, только констатирует факт принятия Панченко Н.В. ТМЦ, однако не закрепляет ни условия передачи бензина, ни ответственность ответчика в виде его возврата.

Другие имеющиеся в деле доказательства, как верно отметил суд, также факт заключения договора хранения от 12.03.2013 не подтверждают.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении в отношении Панченко Н.В. уголовного дела по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации от 27.03.2018 установлено, что между ФИО3 (ООО «КАМТЭСТ») и Панченко Н.В. договор ответственного хранения должным образом не заключался, ФИО3 не наделял Панченко Н.В. юридическими правомочиями пользоваться бензином АИ-92, соответственно квалифицирующий признак преступления – хищение чужого имущества, вверенного виновному, отсутствует (л.д. 14-18).

В рамках проверки по материалам КУСП от 27.12.2017 Панченко Н.В. указал на то, что по просьбе ФИО3 нашел у своего знакомого ФИО1 место для хранения бензина в с. Тигиль, подписал по настоянию ФИО3 акт приема-передачи бензина, как гарант того, что ФИО1 впоследствии не откажет в месте хранения бензина, хотя фактической передачи бензина именно на хранение ответчику не производилось. Все топливо было реализовано ФИО3. самостоятельно, он звонил и отдавал распоряжения каким лицам сколько топлива продать.

При опросе ФИО3 сослался на договоренность с ПанченкоН.В. относительно того, что он продаст бензин, а денежные средства передаст в кассу ООО «КАМТЭСТ» (л.д. 77-78).

ФИО1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля указал, что бензин хранился в его емкости. В момент его перекачки с бензовоза присутствовали и Панченко Н.В. и ФИО3. Впоследствии ключи от места хранения бензина он передан Панченко Н.В., они были ему возвращены осенью 2013 года, когда емкость с бензином была пуста.

Таким образом, по настоящему делу не установлено, что ПанченкоН.В. принимал на себя обязанность хранить товарно-материальные ценности, на которые ссылается истец, не установленным является срок хранения и иные условия договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тигильского районного суда Камчатского края от 17.07.2018 по делу по иску РадченкоИ.Н. к Панченко Н.В. о взыскании убытков установлено, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков на сумму 224708 рублей неправомерными действиями ПанченкоН.В., направленными на завладение вверенных ему материальных ценностей, истцом не представлено. В удовлетворении иска отказано.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права требования от 01.09.2017, заключенного между ООО «КАМТЭСТ» и Радченко И.Н., цессионарию уступлено право требования цедента к Панченко Н.В. в размере 224708 рублей, возникшее из обязательства хранения и возможностью реализации бензина АИ-92 в количестве 5107 литров на основании договора ответственного хранения от 12.03.2013, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Между тем, поскольку судом установлен факт не заключения договора хранения, то и обязательств, возникших из данного договора, в том числе у Панченко Н.В., не имеется, более того, ООО «КАМТЭСТ» не могло передать Радченко И.Н. право требования, которого не существует.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, судом постановлено правильное решение об отказе в иске.

При этом довод жалобы относительно причинения Радченко И.Н. ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку по данному основанию дело судом не рассматривалось.

Ссылки жалобы на недобросовестное поведение Панченко Н.В. представляют собой субъективное мнение стороны спора относительно его обстоятельств, на существо решения, постановленного при совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств, также не влияют.

Дополнения к апелляционной жалобе также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не установлено, оснований для отмены решения по части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Описка в протоколе судебного заседания в фамилии свидетеля на ФИО2 о нарушение приведенной нормы не свидетельствует, поскольку свидетелем, давшим подписку и допрошенным судом, являлся ФИО1., что достоверно следует из материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тигильского районного суда Камчатского края от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Радченко И.Н., дополнение к апелляционной жалобе представителя истца Квон Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Р.В. Копылов

Б.В. Куликов