Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стрелец» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стрелец» признать записи № от 01.07.2014 г., № от 31.07.2015 г., № от 01.08.2015 г., № от 31.03.2016 г. в трудовой книжке ФИО1 недействительными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ООО «Стрелец» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в конце апреля 2014 года ИП ФИО2, осуществлявший деятельность в сфере сельского хозяйства на территории д. Татьяновка Рыбинского района, принял истицу на работу на должность подсобного рабочего фермерского хозяйства.

01.05.2014 года в устной форме были оговорены все существенные условия ее работы, в том числе касающиеся размера заработной платы и сроков ее выплаты. Однако с письменными документами, подтверждающими ее прием на работу истица не была ознакомлена работодателем.

С 01.05.2014 года истица приступила к выполнению своих прямых обязанностей, ее рабочее место было расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 01.06.2016 года.

Между тем, при оформлении документов в пенсионных органах истицей было выявлено, что в ее трудовой книжке имеется запись за № 21 от 01.07.2014 года, согласно которой она принята на должность диспетчера на внутригородские автобусные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Полагая действия работодателя незаконными, истица указывала, что фактически трудовая деятельность у ИП ФИО2 осуществлялась ею с 01.05.2014 года без выходных.

При этом работодатель не выплачивал ей заработную плату, при устном обращении 16.06.2016 года к ответчику с требованием о выплате ей заработной платы за весь период работы и предоставлении очередного оплачиваемого отпуска ей было предложено отправиться в отпуск на 56 дней с 20.06.2016 года по 16.08.2016 года, по выходу из которого истица обнаружила, что на ее рабочее место трудоустроен иной сотрудник.

Таким образом, работодатель по собственной инициативе уволил истицу, предложив ей через своего представителя подписать оригиналы необходимых документов и забрать трудовую книжку, в которой впоследствии истицей были обнаружены не соответствующие действительности записи, а именно запись № от 31.07.2015 года - «Уволена в порядке перевода в ООО «Стрелец» с согласия работника, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ от 31.07.2015 года №); запись № от 01.08.2015 года - «Принята на должность диспетчера в порядке, перевода от ИП ФИО2 (Приказ от 01.08.2015 года №); -запись № 24 от 31.03.2016 года - «Уволена по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Приказ от 31.03.2016 года №).

Между тем, истица указывала, что в период с 01.08.2015 года по 31.03.2016 года в трудовых отношениях с ООО «Стрелец» она не состояла, фактически работая с 01.05.2014 года по 17.08.2016 года лишь у ИП ФИО2

Кроме того, в отношении истицы не произведен окончательный расчет ни одним из ответчиков.

Незаконными действиями ответчиков истице были причинены моральные и нравственные страдания, оцененные ею в 100000 руб.

В указанной связи истица просила установить факт трудовых отношений в должности подсобного рабочего у ФИО2 с 01.05.2014 года; обязать ФИО2 заключить письменный трудовой договор; взыскать с ФИО2 заработную плату за период с 01.05.2014 года по 19.06.2016 года в размере 334515 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 отпускные за период с 20.06.2016 года по 16.08.2016 года в размере 24856 руб. 94 коп.; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию, за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных за период с 01.06.2014 года по 23.06.2017 года в размере 116204 руб. 80 коп.; обязать ООО «Стрелец» признать недействительными записи в трудовой книжки за № от 01.07.2014 года, № от 31.07.2015 года, № от 01.08.2015 года, № от 31.03.2016 года; взыскать с ФИО2 и ООО «Стрелец» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого; взыскать с ФИО2 и ООО «Стрелец» судебные расходы в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность материалами дела факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с 01.05.2014 года по 17.08.2016 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

В судебное заседание явились истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, а также представитель ответчиков ООО «Стрелец» и ФИО2 – ФИО4 (доверенности от 30.08.2017 года и от 30.08.2016 года); ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5 - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Стрелец», ФИО2 – ФИО4 (доверенности от 30.08.2017 года и от 30.08.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом и следует из показаний свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21. истица ФИО1 оказывала ФИО2 в период с 2014 по 2016 г.г. услуги по уходу за животными в частном подворье по адресу: <адрес>, принадлежащем матери ФИО2, что не оспаривалось сторонами спорных правоотношений.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 и его представитель отрицали факт наличия между ним и ФИО1 трудовых отношений, указывая, что ФИО1 оказывала ФИО2 разовые услуги по уходу за скотом, за что получала оплату в виде денежных сумм и продуктов питания, что находит подтверждение в объяснениях выше перечисленных свидетелей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, деятельность прекращена 15.03.2016 года.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, в том числе заключенного трудового договора, внесения соответствующей записи в трудовую книжку истицы, а также соглашений об установлении должности истицы, круга ее полномочий, режима рабочего времени, условий и размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истицы об установлении факта трудовых отношений между ней и ФИО2, а также производных требований о возложении на ФИО2 обязанности по заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным выплатам, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 702 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, возникших на основании заключенного в устной форме договора подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Факт выполнения ФИО1 определенной работы (уход за скотом), за которую с ней производился расчет, в том числе продуктами питания, скотом с подворья, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В указанной связи суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истицы на справку администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края № от 01.06.2016 года, в соответствии с содержанием которой истица состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, поскольку указанная справка была составлена лишь со слов ФИО1 для оформления документов на жилье и не подтверждена иными доказательствами.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Стрелец» признать записи № от 01.07.2014 года, № от 31.07.2015 года, № от 01.08.2015 года, № от 31.03.2016 года в ее трудовой книжке недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

Как видно из трудовой книжки истицы, в нее внесены записи № от 01.07.2014 года о приеме ФИО1 на должность диспетчера на внутригородские автобусные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию к ИП ФИО2 (приказ от 01.07.2014 года №); № от 31.07.2015 года об увольнении истицы в порядке перевода в ООО «Стрелец» с согласия работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 31.07.2015 года №); № 23 от 01.08.2015 года о приеме истицы на должность диспетчера в порядке перевода от ИП ФИО2 в ООО «Стрелец» (приказ от 01.08.2015 года №); № 24 от 31.03.2016 года об увольнении истицы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 31.03.2016 года №).

Между тем, в соответствии с актом служебной проверки от 28.11.2016 года ФИО1 в ООО «Стрелец» фактически трудовую деятельность не осуществляла, и была трудоустроена по просьбе ФИО2 в указанное Общество лишь с целью получения страхового стажа для расчета трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически трудовая деятельности истицей в ООО «Стрелец» не осуществлялась, учитывая, что сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности записей №№ в трудовой книжке ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о доказанности материалами дела факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с 01.05.2014 года по 17.08.2016 года и наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате начисленной ей заработной платы и оплаты неиспользованных дней отпуска судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: