Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Мкртчяна Г.О. на решение Советского районного суда г.Иваново от 3 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Альтаир-2» к Мкртчяну Г.О. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтаир-2» обратилось в суд с иском к Мкртчяну Г.О. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 133488, 11 рублей. Иск мотивирован тем, что **** между истцом и ООО «Возрождение» был заключен договор поставки, на основании которого ООО «Альтаир-2» поставило ООО «Возрождение» товар на сумму 173488,11 рублей. Поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133488, 11 рублей. Поскольку надлежащее исполнение ООО «Возрождение» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством ответчика Мкртчяна Г.О. на основании договора поручительства № от ****, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 3 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с Мкртчяна Г.О. в пользу ООО «Альтаир-2» взыскана задолженность по договору поставки в размере 133488,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3870 рублей.

Ответчиком Мкртчяном Г.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда Советского районного суда г.Иваново от 3 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает, что срок договора поручительства № от *** года истек в момент прекращения срока действия договора поставки, в связи с чем образовавшаяся задолженность не подлежит взысканию с него, как с поручителя. В связи с увольнением **** г. с должности директора ООО «Возрождение», он был лишен возможности направить в адрес истца уведомление о прекращении действия договора поставки. Кроме того, считает, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства, задолженность подлежит взысканию также с ООО «Возрождение» в солидарном порядке.

Представитель истца Лощилов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Мкртчян Г.О. и его представители, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Возрождение» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Мкртчян Г.О. и его представителей, представителя третьего лица ООО «Возрождение» в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и материалами гражданского дела установлено: **** между ООО «Альтаир-2» (поставщиком) и ООО «Возрождение» (покупателем) заключен договор поставки. Согласно которому, поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю алкогольной и иной продукции (товара), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную продукцию (товар) (пункт 1.1). Накладные на поставленный товар являются неотъемлемой часть договора (пункт 1.3). Оплата товара осуществляется покупателем в течении 14 календарных дней с момента получения товара поставщиком. После истечения срока оплаты товара, товар считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента истечения срока на оплату товара. (пункт 4.5.) Оплата товара считается произведенной покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.(пункт 4.6) Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до **** года включительно (пункт 7.1.) За месяц до истечения срока действия настоящего договора сторона, желающая прекратить действие договора, должна уведомить об этом другую сторону в письменной форме. В случае отсутствия таких заявлений настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на один год, количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.2).

Исполнение покупателем ООО «Возрождение» всех обязательств по договору поставки от *** года было обеспечено договором поручительства № от **** года, заключенным между ООО «Альтаир-2» и Мкртчяном Г.О. В договоре поручительства определен предел ответственности поручителя – 150000 рублей (пункт 1.3).

Истец ООО «Альтаир-2» поставил ООО «Возрождение» товар на сумму 173488, 11 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от **** года. ООО «Возрождение» оплатило поставленный товар частично, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 133488, 11 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

С учетом вышеизложенных норм права, условий договора поставки *** года и договора поручительства № от **** года, а также того факта, что неоплаченный покупателем товар был поставлен **** года, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что договор поручительства своего действия на момент подачи настоящего иска в суд не прекратил, ООО «Альтаир-2» предъявил требования об исполнении обязательств по договору поставки к поручителю Мкртчан Г.О. в объеме его ответственности и в пределах срока действия договора поручительства; и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 133488, 11 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Возрождение» является соответчиком, опровергается материалами дела, так как истец ООО «Альтаир» заявлений о привлечении к участию в деле ООО «Возрождение» в качестве соответчика не подавало ООО «Возрождение» на момент рассмотрения иска по существу – ****, выступало по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; каких-либо требований к нему истцом не предъявлялось, что не противоречит требованиям закона.

Ссылка ответчика на п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, как на правовое основание для обязательного одновременного солидарного взыскания задолженности с основного должника ООО «Возрождение» и поручителя Мкртчяна Г.О., сводится, по сути, к неправильному толкованию норм материального права, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ). Впоследствии к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Иваново от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна Г.О. – без удовлетворения.

Согласовано для размещения на сайт

Судья Миллер М.В._______________________

Помощник судьи Параничева Н.В.___________