Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по делу №2-6256/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ХОРС» к ФИО4 о взыскании суммы долга и пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ФИО4, поддержавшей жалобу, и представителя истца ФИО5, просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда от 18.06.2014 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО «Компания ХОРС» о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа от 13.05.2011 г., заключенному ответчицей с ООО «Рэд Лайн Логистик», уступившим право требования по договору истцу, в размере 50.000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства – 42.100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 9.647 руб. 92 коп. и суммы расходов по оплате государственной пошлины – 2.833 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, однако полагает, что условия заключенного договора займа не могли определяться судом на основании представленной истцом копии письменного договора займа №3 от 13.05.2011 г., согласно которому займодавец ООО «Рэд Лайн Логистик» обязался перечислить заемщику ФИО4 в срок до 17.05.2011 г. беспроцентный заем в сумме 150.000 рублей, а ФИО4 обязалась возвратить полученную сумму на расчетный счет займодавца до 20.06.2011 г. (л.д.14-15).

По объяснениям истца указанный договор был заключен его сторонами путем обмена по электронной почте текстом документа, подписанным обеими сторонами (л.д.60).

Между тем, результатом таких действий сторон могло стать и фактически стало только появление в их распоряжении копий (изображений), а не оригинала документа - договора займа, подписанного обеими сторонами, что не соответствует требованиям п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также п.2 ст.434 Кодекса, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На то, что сторонами при оформлении договора использовались электронные подписи, предусмотренные п.2 ст.160 ГК РФ и Федеральным законом "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. №63-ФЗ, истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

В свою очередь, согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенной нормы копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если их соответствие оригиналам не оспаривается сторонами.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно фактического содержания документов, которые они подписывали и копиями которых обменивались посредством электронной почты.

Так, по объяснениям ответчицы в суде апелляционной инстанции, представленная истцом копия договора займа №3 от 13.05.2011 г. на двух листах, содержащая указание суммы займа в 150.000 руб. (л.д.14), отличается от полученного ею по электронной почте текста договора с отсканированной печатью ООО «Рэд Лайн Логистик» на трех листах, который она распечатала и подписала своей оригинальной подписью.

На несоответствие представленной истцом копии договора оригиналу пописанного ею документа ответчица ссылалась и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждая, что договор займа был заключен на сумму 100.000 рублей. В подтверждение этого обстоятельства ответчица представила подписанный ею текст договора с отсканированной печатью ООО «Рэд Лайн Логистик» на трех листах, который обозревался судами первой и апелляционной инстанции (л.д.83), копия которого приложена к апелляционной жалобе (л.д.160-162).

С учетом позиции ответчицы представленная истцом копия договора займа №3 от 13.05.2011 г. не может быть положена в основу выводов суда, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Это же относится к представленной ответчицей распечатке электронного текста договора с отсканированной печатью ООО «Рэд Лайн Логистик» и оригинальной подписью ответчицы, поскольку данный текст также не является оригиналом договора, подписанного руководителем ООО «Рэд Лайн Логистик» и удостоверенного печатью этой организации, его содержание, со своей стороны, оспаривает истец.

При этом подписи обеих сторон в обоих вариантах договора займа №3 от 13.05.2011 г. имеются только на копиях последних листов, которые содержат только адресные данные и иные реквизиты сторон, в то время как основное содержание договора изложено на других листах, которые обеими сторонами не подписывались.

При таком положении условия договора, изложенные письменно, не могли учитываться судом при определении объема прав и обязанностей сторон, включая условия об ответственности заемщика за неисполнение его обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенных сумм за каждый день просрочки (п.2.2. договора – л.д.14).

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии оригинала письменного договора займа и при наличии между сторонами спора разногласий о сумме займа соответствующее условие договора не может считаться согласованным, а договор займа – заключенным, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом его заключение может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы на условиях возвратности, т.е. указывающим на признаки заемного обязательства, вытекающие из абзаца первого пункта 1 ст.807 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В данном случае истцом представлено платежное поручение №42 от 13.05.2011 г., согласно которому ООО «Рэд Лайн Логистик» перечислило на счет ФИО4 150.000 рублей в качестве займа физическому лицу по договору №3 от 13.05.2011 г. (л.д.57).

Достоверность этого платежного поручения ответчица не оспаривала и подтвердила получение ею перечисленных по нему денежных средств в сумме 150.000 руб. (л.д.83).

Заемный характер возникших между сторонами отношений подтверждается и фактом перечисления ответчицей 24.06.2011 г. денежной суммы в 100.000 руб. на счет истца с указанием в качестве назначения платежа "возврат займа от физ. лица по договору" (л.д.17).

В свою очередь, утверждение ответчицы о том, что из перечисленной истцом суммы в 150.000 руб. только 100.000 руб. были действительно получены ею в качестве займа, а 50.000 руб. представляли собой сумму оплаты за перевозку груза, которую по заказу ООО «Рэд Лайн Логистик» осуществляло ООО «НеваАвтоЛогистик», единственным учредителем которого является ответчица (л.д.97-105), не может быть принято во внимание, т.к. прямое указание в платежном поручении №42 от 13.05.2011 г. назначения платежа однозначно подтверждает, что ООО «Рэд Лайн Логистик» перечислило ответчице 150.000 рублей именно в качестве займа физическому лицу, а не по иным основаниям.

Содержание представленных ответчицей документов о договорных отношениях между ООО «Рэд Лайн Логистик» и ООО «НеваАвтоЛогистик», в том числе указание в договоре-заявке на перевозку от 13.05.2011 г. расчетного счета ответчицы, на который должна быть перечислена оплата (л.д.97-105), не является достаточным для вывода о том, что часть денежных средств, перечисленных ответчице платежным поручением №42 от 13.05.2011 г. связана с исполнением ООО «Рэд Лайн Логистик» обязательств перед ООО «НеваАвтоЛогистик».

Иных доказательств в опровержение того обстоятельства, что перечисленные платежным поручением №42 от 13.05.2011 г. 150.000 рублей представляют собой сумму займа, ответчица не представила.

Таким образом, поскольку указанное платежное поручение отвечает требованиям п.2 ст.808 ГК РФ, оно является надлежащим доказательством факта заключения договора займа и передачи ООО «Рэд Лайн Логистик» ответчице денежных средств по этому договору в размере 150.000 руб.

Как указано выше, возврат ответчицей ООО «Рэд Лайн Логистик» суммы займа в размере 100.000 руб. подтверждается объяснениями сторон и копией платежного поручения №1 от 24.06.2011 г. (л.д.17), достоверность которого ответчица не оспаривала. На погашение остальной части долга ответчица не ссылалась, настаивая, что сумма займа составляла всего 100.000 руб.

При таком положении, поскольку истец является правопреемником ООО «Рэд Лайн Логистик» на основании договора об уступке прав (требований) от 12.08.2013 г. (л.д.40-42), при этом обе стороны спора не отрицали, что заемные денежные средства должны были быть возвращены ответчицей в срок до 20.06.2011 г., что согласуется и с фактом совершения ответчицей платежа в сумме 100.000 руб. 24.06.2011 г., суд с учетом положений п.1 ст.810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата суммы займа наступил, и взыскал с ответчицы в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере 50.000 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о недопустимости применения двойных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных разъяснений одновременное применение двух мер ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства (договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, которые по своей правовой природе представляют собой законную неустойку) исключается.

С этим согласуется и содержащееся в пункте 15 того же Постановления указание о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в пользу истца могли быть взысканы только договорная неустойка (пеня) либо только проценты, указанные в ст.395 ГК РФ.

В данном случае, в соответствии с изложенным выше, условие об уплате заемщиком пени за нарушение срока возврата полученных сумм не может считаться согласованным сторонами договора и не подлежит применению, в связи с чем законные основания для взыскания с ФИО4 пени в размере 42.100 рублей отсутствуют.

В свою очередь, произведенный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2011 г. по 22.10.2013 г. в размере 9.647 руб. 92 коп. (л.д.56) судом проверен и признан правильным. Доводов, опровергающих этот расчет, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из этого решение суда в части взыскания с ответчицы договорной пени за просрочку исполнения обязательства в размере 42.100 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, подлежит уменьшению пропорционально изменению удовлетворенной части иска до 1.989 руб. 44 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые давали бы основания к отмене или изменению решения в остальной части, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по настоящему делу в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ХОРС» пени за просрочку исполнения обязательства в размере 42.100 рублей отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части распределения судебных расходов решение суда изменить, уменьшив сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ХОРС», с 2.833 рублей 91 копейки до 1.989 (одной тысячи девятисот восьмидесяти девяти) рублей 44 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: