Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Литвиновой И.А.

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело № 2-1160/2019 по апелляционной жалобе Степановой С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску ДНП «Зеркальное – 2» к Степановой С. В. о взыскании задолженности по взносам,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – Холод А.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ДНП «Зеркальное-2» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченных членских и целевых взносов за период с апреля сентября 2015 по февраль 2018 года в размере 170 535 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 1831 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, 2.3 км северо-западнее пос. Уткино, уч. «Кремневка», ДНП «Зеркальное», уч. 24, Для обеспечения управления территорией, в пределах которой находятся названные земельные участки, ее содержания и эксплуатации 12 декабря 2006 года создано ДНП «Зеркальное-2». Истец несет расходы на содержание инфраструктуры, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства, а также иные расходы. Ответчик не является членом ДНП «Зеркальное-2» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Учитывая, что ответчик, осуществляя ведение хозяйства на территории партнерства в индивидуальном порядке, не оплачивала членские и целевые взносы, ДНП обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать со ФИО1 в пользу ДНП Зеркальное-2 задолженность по членским и целевым взносам 170 535 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 610 руб. 72 коп., а всего 175 146 руб. 55 коп.;

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ДНП «Зеркальное-2» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с нахождением в отпуске.

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку в судебном заседании присутствует представитель подателя жалобы, позиция истца относительно доводов апелляционной жалобы усматривается из представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу, а нахождение представителя истца в отпуске само по себе не свидетельствует о невозможности заключения на этот период соглашения с иным представителем, либо явки в суд руководящих лиц ДНП (в частности, председателя) и, как следствие, уважительной причиной неявки в судебное заседание быть признано не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1831 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, 2.3 км северо-западнее пос. Уткино, уч. «Кремневка», ДНП «Зеркальное», уч. 24 (л.д. 27,28)

Указанный участок расположен на территории ДНП «Зеркальное-2», которое осуществляет управление своей территорией и ее содержание.

В соответствии с разделом ХII Устава ДНП «Зеркальное-2», граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях договоров, заключаемых с партнерством в письменной форме в порядке, утверждаемом общим собранием (пункт 12.1). Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке при условии внесения ими вносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов партнерства. В остальных случаях оплата определяется решением собрания (пункт 12.4) (л.д. 15).

ФИО1 не является членом ДНП «Зеркальное-2». Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования, расположенными на территории партнерства, между сторонами не заключен.

Протоколом очередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» от 04.03.2015г. установлен размер ежемесячного членского взноса за одну сотку - в размере 260 руб. в месяц (л.д. 37-41).

Протоколом №2/2016 внеочередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» от 07.07.2016г установлен размер ежемесячного членского взноса за одну сотку - в размере 260 руб. в месяц (л.д. 18-23).

Протоколом №1/2017 очередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» от 24.04.2017г установлен размер ежемесячного членского взноса за одну сотку - в размере 260 руб. в месяц (л.д. 43-46)

Протоколом №1 очередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное - 2» от 25.06.2014 установлен взнос на реконструкцию внутри поселковых и подъездных дорог и порядок его внесения.

Протоколом очередного общего собрания членов ДНП «Зеркальное-2» от 04.03.2015 изменен порядок внесения взноса на реконструкцию внутри поселковых и подъездных дорог (л.д. 35).

Общая задолженность ФИО1 по целевым и годовым взносам с учетом оплаченных денежных средств за период с апреля сентября 2015 г. по февраль 2018 года сумму неосновательного обогащения в размере 170 535 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 50,51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку земельный участок ответчика расположен на территории ДНП «Зеркальное-2», истец несет расходы на содержание общего имущества ДНП, следовательно, ответчик должен нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.

Исходя из указанных обстоятельств суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и сочтя его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года в размере 170 535 рублей 83 копейки.

Также районный суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода жалобы ответчик указывает, что ни в тексте искового заявления, ни в акте сверки платежей не указана сумма, заявленная ко взысканию за сентябрь 2015 года в размере 78 рублей 72 копейки, а кроме того, судом не была учтена произведенная ответчиком 29 декабря 2015 года оплата в размере 56 845 рублей 31 копейка.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Как разъяснено в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, по общему правилу, в случае внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты за пользование инфраструктурой ДНП и отсутствии указания, в счет каких именно платежей внесены данные денежные средства, они зачисляются в счет наиболее ранних платежей, по которым имеется задолженность.

Как следует из представленного истцом акта сверки, по состоянию на 29 декабря 2015 года у ФИО1 имелась задолженность по оплате за пользование инфраструктурой ДНП в размере 82005 рублей 90 копеек за период с 1 марта 2015 года по 29 декабря 2015 года. После внесения ответчиком 29 декабря 2015 года денежных средств в размере 56 845 рублей 31 копейка, они были зачислены ДНП в счет погашения задолженности за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года, однако, поскольку указанной суммы не хватило для погашения задолженности в полном объеме, за ФИО1 продолжил числиться долг за сентябрь 2015 года в размере 78 рублей 72 копейки. Вместе с тем, поскольку в дальнейшем ответчиком погашение задолженности не производилось, то за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 170 535 рубля 83 копейки (л.д. 50).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, обратившись в суд 2 июня 2018 года (л.д. 3) за взысканием с ответчика неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года не пропустил трехгодичный срок исковой давности (который истекал в сентябре 2018 года); при этом расчет задолженности, представленный ДНП «Зеркальное-2» был проверен судебной коллегией и является арифметически верным; сам факт задолженности ФИО1 по существу не оспаривался; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: