Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.03.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №0158 на сумму 300 000 руб. сроком по 10.03.2018 под 33 % годовых.

Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.03.2017 образовалась задолженность в размере 421 620,07 руб., из которой 243 243,23 руб. - сумма основного долга, 112 718,66 руб. -сумма процентов, 65 658,18 руб. - штрафные санкции.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 10.03.2015 № 1, а также договор поручительства от 10.03.2015 № 2 с ФИО3

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 г. <***> в размере 421 620,07 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО АКБ «1Банк» задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 г. <***> в размере 388 790 рублей 98 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 416 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что суд вынес решение по незаверенным копиям договора на открытие банковского счета, банковской выписки, первичных учетных документов, которые не могут быть признаны в качестве доказательства по делу. Кроме того, в предоставленной копии кредитного договора №0158 отсутствует печать банка, в представленном расходном кассовом ордере отсутствует оттиск штампа.

Апеллянт оспаривает кредитный договор, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года, вынесенное следователем ОРП на территории обслуживания отдела полиции №3 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону по делу №11701600091000183 по ч. 4 ст.159.1 УК РФ.

Апеллянт полагает, что из-за мошеннических действий сотрудников Банка 17.03.2016 у ПАО «1Банк» отозвана лицензия, что суд первой инстанции не учел.

Апеллянт не согласен с решением суда в части пени за просрочку уплаты процентов, полагая это противоречащим положениям п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ПАО АКБ «1 Банк» (ранее ОАО АКБ «АДАМОН БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №0158 на сумму 300 000 руб. под 33% годовых сроком до 10.03.2018г.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 10.03.2015 сумму кредита на банковский счет ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО4 10.03.2015 заключен договор поручительства №1.

В этот же день между ПАО АКБ «1 Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №2.

По условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по Кредитному договору №0158 от 10.03.2015г.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в феврале 2016 года прекратил погашение кредита и уплату процентов, в результате чего по состоянию на 30.03.2017 образовалась задолженность в размере 421620,07 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 243 243,23 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 112 718,66 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 37 197,90 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 460,28 руб.

04.04.2017 Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 333, 363, 811, 819, 820 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что свои кредитные обязательства ФИО1 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку обязательства по исполнению кредитных обязательств заемщика возложены на поручителей ФИО2, ФИО3, постольку они отвечают перед Банком в солидарном порядке с заемщиком.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №0158 от 10.03.2015г.

При этом, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки снизив ее размер до 32 829,09 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по незаверенным копиям договоров, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.06.2018, представителем истца на обозрение суда представлены подлинники кредитного договора от 10.03,2015 <***> и договоров поручительства.

Доводы жалобы о том, что отделом полиции №3 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников Банка по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что выдача кредитных средств по кредитному договору №0158 от 10.03.2015 является предметом уголовного расследования.

Доводы жалобы о неполучении им кредитных денежных средств, оспариваются имеющейся в материалах дела выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, на который Банк перечисли сумму кредита.

Таким образом, с момента перевода кредитных средств на расчетный счет заемщика, Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании пени за просрочку уплаты процентов, основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить банку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Условиями кредитного договора №0158 от 10.03.2015 предусмотрена ежемесячная оплата процентов за пользование суммой кредита.

При этом, п. 12 Договора, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 %.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков уплату неустойки в виде пени по заключенному кредитному договору.

Начисленная неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом не является сложным процентом, предусмотренным ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2018 г.