Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск прокурора Псковского района в интересах муниципального образования «Псковский район» к Б.Ю. о взыскании компенсационных выплат удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю. в пользу муниципального образования «Псковский район» расходы, связанные с предоставлением компенсационных выплат за период с *** по ***, в размере *** рублей 88 копеек.

Взыскать с Б.Ю. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере *** рублей 61 копейки.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Б.Ю. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Псковского района, действуя в интересах муниципального образования «Псковский район», обратился в суд с иском о взыскании компенсационных выплат.

В обоснование заявленных требований указано, что Б.Ю. , занимая ведущую должность *** Администрации Псковского района, не соблюдала запреты и ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы, допустила конфликт интересов, в связи с чем была уволена на основании п.7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период службы она в соответствии с положениями муниципальной целевой программы «Противодействие коррупции в муниципальном образовании «Псковский район» получала ежемесячно гарантированную компенсационную выплату в целях стимулирования соблюдения установленных запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, выплата производилась за счет средств муниципального бюджета и не входила в состав денежного содержания. Таким образом, Администрацией района понесены расходы по этой компенсационной выплате в общем размере *** рублей 88 копеек. Эти расходы прокурор просит взыскать с Б.Ю.

Представитель Администрации Псковского района ФИО1 поддержала требования прокурора, пояснив, что Б.Ю. на протяжении длительного периода, в силу возложенных на неё обязанностей, специфики Комитета, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, в целях извлечения прибыли для себя, достоверно зная о требованиях закона в части бесплатного предоставления градостроительных планов, вводила заявителей в заблуждение относительно порядка и условий получения разрешения на строительство, направляла заявителей в ООО «А.», где учредителем и директором является её дочь, для оформления градостроительных планов на платной основе, работодателю о дочери не сообщила, мер по урегулированию конфликта интересов не предприняла.

Ответчик Б.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что недобросовестных действий она не совершала, компенсационные выплаты входили в состав денежного содержания муниципального служащего, являлись заработной платой, она расценивала их как прибавку к заработной плате, повышающий социальный уровень муниципального служащего, с муниципальной программой «Противодействие коррупции в муниципальном образовании «<****>» не была ознакомлена и не знала о ней. По её мнению поданное ею заявление в комиссию по урегулированию конфликта интересов *** должно быть расценено как надлежащее действие по урегулированию конфликта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указано, что в ходе судебного разбирательства не установлена недобросовестность с её стороны и не установлен факт её неосновательного обогащения при получении заработной платы, истцом не представлено доказательств причинения работодателю какого-либо вреда (прямого действительного ущерба), не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержания из заработной платы, она не была ознакомлена с составом своей заработной платы. Обращает внимание, что её личное дело содержит лишь только положительную информацию. Приводит также доводы, аналогичные доводам, высказываемым в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на жалобу прокурора и Администрации Псковского <****> указывается на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующее спорные правоотношения, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из того, что Б.Ю. в период прохождения службы допустила конфликт интересов, а также длительное бездействие по непринятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела имущество (бюджетные средства муниципального образования «Псковский район»), состоящее из компенсационных выплат, предусмотренных программой «Противодействие коррупции в муниципальном образовании «Псковский район», в общей сумме *** рублей 88 копеек.

Вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении суда, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных правовых норм, платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным.

При этом факт добросовестности приобретателя презюмируется, а бремя доказывания лежит на лице, требующем возврата денежных сумм.

В данном деле такие доказательства истцом были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от *** "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Указанным законодательством закреплены повышенные требования к исполнению обязанностей муниципальной службы и соблюдению определенных условий, связанных с прохождением муниципальной службы.

Как следует из материалов дела, Б.Ю. *** была принята на работу в *** Администрации Псковского района на должность ***, старшая муниципальная должность муниципальной службы категория «В», *** назначена *** этого комитета, *** уволена на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Псковского городского суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении требований Б.Ю. о восстановлении на работе отказано. Решение вступило в законную силу 23 июня 2015 года.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Б.Ю. требований вышеуказанных федеральных законов.

Судом было установлено, что максимальный объем градостроительных планов, поступивших за период 2012-2014 годы в Администрацию района, был изготовлен ООО «А.», где учредителем и директором является дочь Б.Ю. Сама Б.Ю. , исполняя обязанности *** Администрации Псковского района, согласовала 79 таких планов.

Никаких мер по предотвращению конфликта интересов Б.Ю. не предпринимала, что свидетельствует о её личной заинтересованности в направлении для оформления необходимой документации в ООО «А.» (при наличии других организаций, оказывающих аналогичные услуги), в получении выгоды для третьих лиц- членов семьи.

Таким образом, факт недобросовестности действий Б.Ю. установлен - это непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, длительное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства и в целях получения выгоды.

При этом то обстоятельство, что она исполняла обязанности *** Комитета периодически и находилась в очередных отпусках, в данном случае значения не имеет, поскольку нарушение носит длящийся характер, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Постановлением Администрации Псковского района от 13 августа 2012 года №145 была утверждена целевая программа «Противодействие коррупции в муниципальном образовании «Псковский район» на 2012-2014 годы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с этой программой Б.Ю. была установлена и выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата в целях соблюдения установленных запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы. За период 2012-2014 годы ей была выплачена эта компенсация в сумме *** руб. 88 коп. Эта сумма Б.Ю. не оспаривается.

В данном случае эти выплаты не относятся ни к одному из перечисленных в ч.3 ст. 1109 ГК РФ видов платежей, выплачиваемых в качестве средства к существованию.

Ежемесячная компенсационная выплата направлена на соблюдение антикоррупционного законодательства муниципальными служащими, выплачивается в рамках целевой программы «Противодействие коррупции в муниципальном образовании «Псковский район» на 2012-2014 годы.

Поскольку Б.Ю. эти выплаты производились безосновательно, без законных на то оснований, так как она допустила конфликт интересов, что установлено решением Псковского городского суда от 31 марта 2015 года и вытекает из фактических обстоятельств дела, и что привело к необоснованному расходованию средств бюджета муниципального образования «Псковский район», суд обоснованно взыскал полученные ею суммы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы трудового законодательства, не установлен факт её неосновательного обогащения при получении заработной платы, истцом не представлено доказательств причинения работодателю какого-либо вреда (прямого действительного ущерба), основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, они основаны на неправильном толковании и понимании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, судом первой инстанции этим доводам дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

Л.В. Захарова