Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года по иску ООО «Сладкая жизнь плюс» к ПК «Медведевское районное потребительское общество», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось с указанным иском к ПК «Медведевское районное потребительское общество» (далее по тексту ПК «Медведевское райпо»), ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ПК «Медведевское райпо» был заключен договор поставки товара № 2338-14.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон. Во исполнение договора поставки взыскатель отгрузил в адрес ПК «Медведевское райпо» товар по накладным согласно перечню заявлению на общую сумму *** рублей. Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ПК «Медведевское райпо», а также печатью общества на товарных накладных.

Согласно пункту 5.3. Договора поставки оплата продовольственного товара со сроком годности менее десяти дней осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня фактического получения товара, оплата продовольственного товара со сроком годности свыше десяти дней, алкогольной продукции, произведенной на территории РФ и непродовольственных товаров - в течение 30 банковских дней со дня фактического получения товара.

Однако ПК «Медведевское райпо» нарушило условия договора, то есть не выполнило взятые на себя обязательства. В настоящий момент задолженность ПК «Медведевское райпо» перед ООО «Сладкая жизнь плюс» в указанном размере не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств ПК «Медведевское райпо» по договору поставки товара № 2338-14 от 01.09.2014 года между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № б/н от 18.07.2018 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 Договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Сладкая жизнь плюс» за исполнение ПК «Медведевское райпо» всех обязательств по договору поставки товара № 2338-14 от 01.09.2014 года, поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании поставщика, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения данного требования.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, поручительство имеет место в пределах суммы *** рублей. 12.02.2020 года ООО «Сладкая жизнь плюс» направило телеграмму, в которой уведомил ФИО1 о неисполнении ПК «Медведевское райпо» своих обязательств, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков ПК «Медведевское райпо», ФИО1 долг по договору поставки товара № 2338-14 от 01.09.2014 года в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сладкая жизнь плюс» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПК «Медведевское райпо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года исковые требования ООО «Сладкая жизнь плюс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт заявляет о фальсификации договора поручительства б/н от 18.07.2018, в связи с чем просит назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи в указанном договоре поручительства к ФИО1

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2014 года между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ПК «Медведевское райпо» был заключен договор поставки товара № 2338-14, по условиям которого поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях данного договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется партиями. Минимальный размер партии составляет *** рублей (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 названного договора поставки, его цена складывается из цены переданного в собственность покупателя в соответствии с условиями настоящего договора и в период срока его действия товара. Цена товара отражается в прилагаемых к настоящему договору товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой его частью. Цены в товарно-транспортной накладной указываются с учетом НДС. В случае отгрузки товара в невозвратной таре поставщика стоимость тары и упаковки входит в цену товара.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора, расчеты за каждую поставленную партию товара производятся одним из следующих способов: наличными денежными средствами с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется путем: отсрочки платежа. Если стороны договорились об отсрочке платежа, то оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: оплата продовольственного товара со сроком годности менее десяти дней осуществляется в течение 5 банковских дней с даты поставки товара, оплата продовольственного товара со сроком годности свыше десяти дней, алкогольной продукции, произведенной на территории РФ и непродовольственных товаров - в течение 30 банковских дней со дня фактического получения товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, товар передается представителю покупателя и считается принятым покупателем в части, соответствующей накладной о его принятии. При этом любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезен товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения – в зависимости от того, куда завезен товар) покупателя в накладной, выписанной поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной, не пресечены покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приемку товара. С этого же момента к покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели на товар, соответствующий настоящему договору.

В пункте 6.4 договора поставки предусмотрено, что любой товар, принятый покупателем от поставщика в пределах срока действия настоящего договора, даже в случае, если в накладной, счет-фактуре или закупочном заказе не содержится указания на данный договор или содержится указание на иной договор, считается поставленным по данному договору.

В период действия договора поставки ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, и, исходя из его положений, на момент рассмотрения дела договор свое действие не прекратил.

Согласно представленным товарным накладным, ООО «Сладкая жизнь плюс» поставило в адрес ПК «Медведевское райпо» товар за период с 22.11.2019 года по 06.12.2019 года на сумму *** рублей. Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ПК «Медведевское райпо», а также печатью общества на товарных накладных.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ПК «Медведевское райпо» своих обязательств по погашению перед ООО "Сладкая жизнь плюс" задолженности по договору поставки № 2338-14 от 01.09.2014 на денежную сумму в размере *** рублей.

ПК «Медведевское райпо» доказательств исполнения данного обязательства не представлено.

Установив наличие задолженности покупателя по договору поставки от 01.09.2014 № 2338-14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 между ООО "Сладкая жизнь плюс" (кредитором) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства б/н к договору поставки товара № 2338-14 от 01.09.2014 г. в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ПК «Медведевское райпо» по договору поставки в пределах суммы не более *** рублей.

Из условий договора поручительства следует, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и прекращается, если кредитор в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 3.1).

12.02.2020 года ООО «Сладкая жизнь плюс» направило телеграмму, в которой уведомил ФИО1 о неисполнении ПК «Медведевское райпо» своих обязательств, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что ООО "Сладкая жизнь плюс" 12.02.2020 г. направляло ответчику ФИО1 телеграмму, в которой уведомила его о неисполнении ПК «Медведевское райпо» своих обязательств, однако задолженность до настоящего времени не погашена, предложений о заключении мирового соглашения не поступало.

Таким образом, суд правомерно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в солидарном порядке на обоих ответчиков: покупателя по договору поставки и поручителя, поручившегося за исполнение им своих обязательств по договору поставки - ФИО1 Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не извещении его судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела. Так на листах дела 99, 100, 103, 104, 135, 142 имеются конверты, подтверждающие направление ответчику судебных повесток на 06.04.2020, 19.06.2020 и на 17.07.2020 по адресу регистрации ответчика кв. 4, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре поручительства от 18.07.2018 г.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции от ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не поступало ходатайств о подложности доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Требуя проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик фактически настаивает на проведении экспертизы, результаты которой будут являться дополнительным доказательством по делу. Однако с учетом выше установленных обстоятельств, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции до рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ФИО1 не подписывался, судебной коллегией отклоняется. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, и не может быть принята во внимание судебной коллегией. Решением суда данный договор недействительным не признавался, встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены, и при рассмотрении спора ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика относительно не ознакомления его с материалами дела, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ознакомление стороны с материалами дела являются правом стороны. Суд первой инстанции такую возможность ответчику предоставил, о чем свидетельствует распоряжение судьи об ознакомлении ответчика с материалами дела на его заявлении/ /т.2, л.д. 106/. Убедительных доводов, почему ответчик не смог ознакомиться с материалами дела, либо наличие созданных ему препятствий, им не представлено. Кроме того, после поступления указанного заявления рассмотрение дела было отложено, в связи с чем у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи