Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «КьюБиЭф» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца П.А.С.,

установила:

Л.В.А. обратился в суд с иском к ООО «ИК «КьюБиЭф» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанного вознаграждения управляющего за оказанные услуги по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от <дата><№> в размере 138 221,51 руб., государственной пошлины в размере 3 964 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> между истцом и ответчиком, в лице филиала в г. Екатеринбурге, заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, путем присоединения к стандартному договору (заявление о присоединении к договору от <дата><№>). Истцом выбран инвестиционный портфель «Стандартная инвестиционная стратегия» - «Золотое сечение+». По договору истец передал денежные средства в доверительное управление ответчику в целях инвестирования в ценные бумаги, для извлечения прибыли, что является предметом договора. Одним из существенных условий договора являлось вознаграждение управляющего, состоящее из вознаграждения за управление (в размере 1 % годовых от средней стоимости имущества под управлением в месяц) и вознаграждение за успех. В процессе исполнения договора, ответчик перечислял инвестиционный доход на счет истца. В мае 2020 года истец, в ходе личной беседы с представителями ответчика, узнал о том, что <дата> ответчиком в одностороннем порядке изменено существенное условие договора, в частности, изменен размер вознаграждения за управление с 1 % до 2% годовых. В связи с отказом обоснования одностороннего изменения существенных условий договора, <дата> истцом подано заявление о прекращении договора. Ответчиком истцу выплачены денежные средства с учетом удержания вознаграждения за управление из расчета 2% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 276 443,03 руб. Полагает удержание вознаграждения в размере 2% необоснованным, поскольку ответчик не уведомлял истца об изменениях, вносимых в стандартный договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. К новому договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, введенного в действие с <дата> в редакции <№>, истец не присоединялся.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 исковые требования Л.В.А. к ООО «ИК «КьюБиЭф» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ООО «ИК «КьюБиЭф» в пользу Л.В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 138221, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что деятельность истца по договору была направлена на получение прибыли путем осуществления операций с ценными бумагами в условиях высокой степени риска. На сайте Управляющего в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована «Информация об ООО «ИК «КьюБиЭф», предназначенная получателям финансовых услуг, согласно которой в случае возникновения спора между Обществом и клиентом, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке в Пресненском районном суде г. Москвы. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, заслуживающие внимания, что привело к неправильному применению норм материального права; допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании 138221, 51 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано обоснованным. Стороны исходят из того, что подписание заявления о присоединении стало возможно, потому что Учредитель управления внимательно прочитал договор, Регламент и выразил свое согласие со всеми его пунктами, включая приложение к договору. В заявлении о присоединении Учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, подтверждает факт ознакомления с Декларацией о рисках, указанной в Приложении <№> к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, осознает и принимает на себя риски, изложенные в Декларации о рисках, а также подтверждает факт ознакомления с «Порядком определения инвестиционного профиля клиента ООО ИК «КьюБиЭф» и своего согласия с инвестиционным профилем выбранной стандартной инвестиционной стратегии. Присвоенный инвестиционный профиль предоставляется Учредителю для согласования. Управляющий вправе осуществить пересмотр инвестиционного профиля при наличии оснований, предусмотренных «Порядком определения инвестиционного профиля клиента ООО ИК «КьюБиЭф». В случае внесения изменений в стандартный инвестиционный профиль, Управляющий размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о внесении изменений в стандартный инвестиционный профиль в срок не позднее 10 календарных дней до даты вступления в силу нового стандартного инвестиционного профиля. Возражения (несогласие) с измененным стандартным инвестиционным профилем, в том числе, предусматривающим увеличение допустимого риска, Учредитель управления должен предоставить Управляющему в письменном виде (лично либо посредством почтовой или курьерской связи). При отсутствии несогласия Учредителя управления с вновь полученным стандартным инвестиционным профилем до дня вступления в силу нового стандартного инвестиционного профиля Учредитель управления считается принявшим и согласовавшим обновленный стандартный инвестиционный профиль. Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены доказательства направления в адрес ООО ИК «КьюБиЭф» возражений (несогласия) с измененным стандартным инвестиционным профилем в порядке, определенном п. 12 Договора. Также просит принять во внимание, что судебное заседание суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении дела, об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности П.А.С., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи на базе Пресненского районного суда г. Москвы. Также подлежит отклонению и ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и особенностями распространения на территории Московского региона новой коронавирусной инфекции, а также в связи с удаленностью места нахождения ответчика, поскольку данные обстоятельства возможности участия в судебном заседании представителя не препятствуют, согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ филиал ответчика находится по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направления в судебное заседание любого представителя по доверенности с соблюдением требований ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> истцом было подано заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (стандартная форма присоединения), утвержденному приказом генерального директора Общества от <дата><№>.

В пункте 7 договора <№> указано, что заключение договора между управляющим и учредителем управления осуществляется в порядке, установленным Регламентом доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги Общества, являющимся приложением 1 и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности, устанавливаются Регламентом и договором. В случае, если договором не предусмотрено иное, действуют положения Регламента. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться Регламентом, действующим законодательством Российской Федерации, и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из Договора.

Абз. 4 п. 12 договора предусматривает право управляющего осуществить пересмотр инвестиционного профиля, при наличии оснований предусмотренных «Порядком определения инвестиционного профиля клиента общества».

Абз. 5 п. 12 договора устанавливает, что в случае внесения изменений в стандартный инвестиционный профиль, управляющий размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о внесении изменений в стандартный инвестиционный профиль в срок не позднее 10 дней до даты вступления в силу нового стандартного инвестиционного профиля.

Согласно абз.2 главы «Общие положения» Регламента, в соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились, что управляющий имеет право вносить изменения и дополнения в Регламент или другие приложения к Договору. Изменения, внесенные управляющим становятся обязательными для сторон на одиннадцатый календарный день с даты размещения управляющим новой редакции Регламента и (или) других приложений к договору <№> на ВЭБ-странице управляющего в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: http://qbfin.ru.

С <дата> ответчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия договора <№>, путем внесения изменений в п. 5 приложения 5.4. Регламента, без фактического уведомления истца о внесенных изменениях, которым с <дата> вознаграждение за управление устанавливается в размере 2 процентов годовых от средней стоимости имущества под управлением в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что изменение существенных условий договора <№> наступило не посредством внесения изменений в договор, а изданием новой стандартной формы договора присоединения, утвержденной приказом генерального директора Общества от <дата><№>. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что издание нового договора не влечет юридических последствий при исполнении условий договора <№>, заключенного между истцом и ответчиком, и не подменяет его.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что изданные приказы об утверждении новых форм договором доверительного управления заменяют действующий договор и влекут автоматическое присоединение другой стороны к новому договору без внесения изменений в ранее акцептированный договор доверительного управления, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений раздела <№> договора <№> и положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имел право внесения в установленном договором порядке изменений в одностороннем порядке, однако доказательств внесения изменений в условия договора <№>, который заявлением истца от <дата> был акцептирован, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разработка новых инвестиционных продуктов и утверждение новых договоров присоединения на иных условиях не влечет автоматического присоединения к ним истца.

Суд первой инстанции верно оценил условия как договора <№>, так и договора <№>, сделав обоснованный вывод о том, что указанные договоры являются самостоятельными, а размещение на сайте ответчика нового договора <№>, к условиям которого истец не выразил согласия присоединиться, не влечет возникновения новых обязательств по этому договору.

Довод апеллянта о рассмотрении дела судом с нарушением требований подсудности также подлежит отклонению, поскольку вопрос о подсудности спора уже был предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Довод о том, что судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, неявка представителя юридического лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, при отсутствии предоставления доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к рассмотрению гражданского дела в отсутствие стороны, поскольку отложение судебного заседания допустимо в случае признания неявки представителя уважительной. Заявленное ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи разрешено судом 23.07.2021, что отражено в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Суд не усмотрел необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из существа дела не вытекает необходимости дачи представителем ответчика пояснений, которые не могут быть им изложены в письменном виде, не заявлено о таковых и суду апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства, не свидетельствуют ни о неполноте судебного разбирательства, ни о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о порядке осуществляемой ответчиком деятельности, о возможных рисках, являются не относимыми к предмету рассматриваемого спора, следовательно, не имеют какого-либо правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В.Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...