Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в ее интересах представителем по доверенности ФИО2, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 181541 руб. 49 коп., расходов по уплате госпошлины 4831 руб. 49 коп..

В обоснование иска указало, что между сторонами был заключен агентский договор №, по условиям которого ФИО1 приняла обязательство выступать в качестве страхового агента филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области. Реализуя трудовую и агентскую деятельность ответчик получила бланки строгой отчетности, в частности квитанции на получение страховых премий формы А-7, полисы ОСАГО серии ВВВ, полисы Зеленая карта СНГ, полисы формы 1-ЮЛ, полисы Фортуна Авто и т.д.. В результате проведенной 31.03.2016 инвентаризации установлено, что ответчик не сдала полученные от страхователей денежные средства на сумму 181541 руб. 49 коп., а также квитанции формы А-7 в количестве 38 штук, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив суду, что ФИО1, получив по акту приема-передачи бланки строгой отчетности, фактически вступила в правоотношения со страховой компанией, вытекающие из агентского договора. Поскольку бланки не были возвращены истцу, ответчик за счет имущества истца незаконно обогатилась на сумму 181541 руб. 49 коп..

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования не признали, суду пояснили, что ответчик договор на оказание агентских услуг с истцом не заключала, подпись в представленном в материалы дела договоре и доверенности выполнена не ФИО1, а иным лицом. Акт приема-передачи от 06.11.2015 №555 является вторичным и не свидетельствует о заключении договора агентских услуг. Бланки строгой отчетности после подписания ФИО1 акта приема-передачи остались во владении истца, ответчик деятельность в качестве страхового агента не осуществляла, что истцом не оспаривается.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в сумме 181541 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 386 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного иска, а также доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере 181541 руб. 49 коп.. Акт приема – передачи № 55 от 06.11.2015 на неопределенную сумму таким доказательством не является, и не свидетельствует о поступлении суммы 181541 руб. 49 коп. ФИО1.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО «Рогосстрах» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по агентскому договору в размере 181541 руб. 49 коп. в связи с нарушением последней условий агентского договора (не перечислением агентом полученных от страхователей страховых премий).

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о наличии агентских отношений с ответчиком ИП ФИО1 ПАО «Росгосстрах» представило в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание агентских услуг по страхованию от 27.10.2015, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» (принципал) поручил ИП ФИО1 как агенту от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении №1, срок действия договора определен по 31 декабря 2015 включительно, с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год. По условиям указанного договора передача агенту бланков строгой отчетности (БСО) производится по акту приема-передачи бланков строгой отчетности (п. 2.3.1), агент принимает страховые премии от страхователей по договорам страхования и перечисляет их на расчетный счет принципала не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели (п. 2.2.8; п.п. 2.2.9 и 3.3);

- доверенность, на основании которой ответчик могла осуществлять полномочия согласно агентского договора: 27.10.2015 ООО «Рогосстрах» на имя ИП ФИО1 была оформлена доверенность на совершение от имени ООО «Росгосстрах» следующих действий: подписывать договоры страхования (страховые сертификаты) гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, в рамках системы «Зеленая карта»; выполнять комплекс работ по заключению и сопровождению договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, в рамках системы «Зеленая карта» и т.д.;

- акт приема-передачи №555, из которого усматривается, что 06.11.2015 ФИО1 получила у ООО «Рогосстрах» (Принципала) получила полисы (БСО) и квитанции для осуществления страховой деятельности (том 1 л.д.200). Подлинники вышеперечисленных документов были приобщены в материалы дела по ходатайству представителя истца (судебное заседание 12.09.2017 (том 2 л.д. 38));

- инвентаризационную опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности от 31.03.2016, согласно которой по 39 оформленным агентом ФИО1 договорам ОСАГО серии ЕЕЕ ООО «Рогосстрах» не перечислены полученные от страхователей суммы страховых премий, недостача составила 181541 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 17-23). В подтверждение заключения предпринимателем ФИО1 от имени ООО «Рогосстрах» страховых договоров ОСАГО истцом представлены копии данных страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ, заявлений о заключении договора ОСАГО, квитанций на получение страховой премии (том 1 л.д. 34-185).

Оспаривая факт заключения агентского договора и подлинность подписи, ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 108).

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 31.01.2018 № 2870/3-2, подпись от имени ФИО1 в договоре на оказание агентских услуг б/н от 27.10.2015, в доверенности от 27.10.2015 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям; подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи №555 от 06.11.2015 выполнена самой ФИО1 (том 2 л.д. 187-189).

После допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании 21.09.2017 представитель истца не оспаривала, что подписи в страховых полисах выполнены не ФИО1(том 2 л.д. 106-107).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие договорных отношений между участниками спора по агентскому договору и, что ФИО1 фактически деятельность в качестве страхового агента ПАО СК «Росгосстразх»» не осуществляла, но получила бланки строгой отчетности по акту приема-передачи бланков строгой отчетности от 06.11.2015, и руководствуясь ст.ст. 1005, 1102 и ст. 1109 ГК РФ, иск удовлетворил.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Ответчик оспаривала факт получения БСО, однако установив, что представленный в материалы дела акт приема-передачи бланков строгой отчетности от 06.11.2015 подписан ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком полисов по данному акту, в связи с чем иск в части взыскания задолженности в заявленном размере удовлетворил.

В силу п. 2.1.13 договора Принципал имеет право ежеквартально совместно с Агентом проводить инвентаризацию переданных агенту бланков полисов ОСАГО и «Зеленая карта» получать от Агента данные об остатках бланков полисов ОСАГО и «Зеленая карта» при получении новых бланков.

Согласно п. 2.2.10 агентского договора от 27.10.2015 Агент обязан обеспечить сохранность переданной ему документации, в случае утраты документации письменно сообщать об этом Принципалу с перечислением номеров утраченных бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций) в течении одного рабочего дня с момента, когда Агенту стало известно о такой утрате, и обращаться в компетентные органы (ОВД) с заявлением об утрате (хищении) бланков строгой отчетности по обязательным видам страхования, виду страхования «Зеленая карта» и КАСКО.

Доказательств, подтверждающих, что подписывая акт приема-передачи БСО, ответчик ФИО1 действовала по поручению или в интересах иного лица, в частности ФИО8 (пояснения ответчика в судебном заседании 15.08.2017), либо что последний ввел её в заблуждение относительно подписания акта-приема передачи №555 от 06.11.2015, в материалы дела, вопреки доводам жалобы, не представлено. С заявлением в правоохранительные органы по факту совершения ФИО8 мошеннических действий по заключению агентских договоров, получению страховых полисов, ответчик до настоящего времени не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт того, что она была зарегистрирована 28.10.2014 в межрайонной ИФНС по Смоленской области в качестве ИП, По сведениям из ЕГРП ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 06.07.2016 (том 1 л.д. 26-27, 7-8).

Из пояснений свидетеля ФИО9, начальника страхового отдела ПАО «Росгосстрах», следует, что в конце 2015 года к ним обратился ФИО8 по поводу трудоустройства. Поскольку он не имел статуса индивидуального предпринимателя, а вознаграждение от продажи страхового полиса в этом случае выше, он предложил в качестве агента ФИО1. ФИО1 в связи с занятостью не могла присутствовать при заключении агентского договора и представила все документы по электронной почте в цветном формате (паспорт, СНИЛС, ИНН, выписка из УФНС, счет, на который перечислялись вознаграждения), что не вызвало сомнений в их подлинности. Ею был подготовлен пакет документов, который забрал ФИО8 и возвратил в офис уже с подписью ФИО1. Бланки строгой отчетности передавались ФИО1 по акту приема-передачи, который был составлен и подписан свидетелем заранее, при передаче страховых полисов она не присутствовала. Полисы сдавались 1 раз в неделю ФИО8, денежное вознаграждение один раз в месяц перечислялось на указанный ответчиком счет (том 2 л.д. 15-16).

С целью проверки доводов жалобы представителя ответчика на основании положений ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия предложила стороне истца представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом денежных обязательств в заявленном размере.

Истец в дополнение к ранее представленным документам представил в материалы дела: - квитанции о перечислении от имени ФИО1 на расчетный счет ПАО «Росгосстрах» страховых премий по трем договорам ОСАГО серия ЕЕЕ номера № на имя ФИО10, 00359217244 на имя ФИО11, 00359217246 на имя ФИО12, сами копии страховых полисов, квитанции о получении ФИО1 от страхователей оплаты по данным договорам. Данные страховые полисы согласно акта приема – передачи БСО были выданы ФИО1 06.11.2015 (том 3 л.д. 44-57). Данные договоры ОСАГО в инвентаризационной ведомости от 31.03.2016 не указаны.

- акт приема - передачи № 10373-2016/191 от 14.11.2016 о получении специалистом ПАО «Росгосстрах» от ФИО1 неиспользованных БСО (том 3 л.д. 60).

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 данные документы не подписывала.

Действительно в представленных истцом, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, копиях страховых полисов и квитанциях на оплату страховой премии указана фамилия ФИО1, имеются подписи, которые во всех этих документах имеют визуальные различия.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что передавая сведения о себе третьим лицам для ведения страховой деятельности от имени ИП ФИО1, ответчик своими действиями допускал и одобрял подписание юридически значимых документов от её имени.

Ссылка в жалобе на не привлечение в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика ФИО8 является необоснованной, т.к. исходя из заявленных предмета и оснований требований, положений ст. 40 ГПК РФ основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве соответчика отсутствовали.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела инвентаризационная опись не является доказательством, поскольку ущерб может доказываться любыми средствами доказывания.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, к указанным отношениям не подлежат применению в связи с тем, что в силу пункта 1.1 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, истец ПАО «Росгосстрах» к таковым не относится.

Довод жалобы о том, что по данному спору между сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку категория данного спора, в силу положений закона, не требует досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка в апелляционных жалобах на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочна, поскольку действующее законодательство не требует обязательного соблюдения досудебного урегулирования споров, возникающих в рамках рассматриваемых правоотношений.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в многочисленных письменных возражениях в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, поданную в ее интересах представителем по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: