Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиль Д.Ю. к УМВД России по г.Керчи о признании заключения служебной проверки незаконной в части по апелляционной жалобе УМВД России по г.Керчи на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кисиль Д.Ю. обратился в суд с иском к УМВД Росии по г.Керчи о признании незаконным заключения служебной проверки от 02 августа 2017г., в части факта ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по сохранности изъятого имущества ООО «Крымтранс» в виде 1240 мешков сахарного песка, нарушения им п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России от 14.10.2012 г. №1377, п.25 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», пунктов 6, 28, 39.5 Должностного регламента.

Требования мотивированы тем, что в период с августа 1997 г. по 22 января 2016г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Республике Крым №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2016г. уволен с должности заместителя начальника отдела по экономической безопасности и борьбе с коррупцией УМВД России по г.Керчи. После увольнения истца проведена служебная проверка, в связи с поступившей докладной записки с резолюцией Министра внутренних дел по Республике Крым о проведении служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по г. Керчи, в которой указано на необеспечение сохранности изъятого имущества ООО «Крымтранс». По результатам проведения проверки, в действиях истца установлены вышеуказанные нарушения.

Истец не согласен с результатами проведенной проверки, поскольку не учтен период нахождения его в отпуске с 01 июля 2015г. по 01 сентября 2015г., по материалам КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленным в порядке проверки в Прокуратуру г.Керчи, 15.11.2017г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ, принятое к производству следователем СО Главного следственного управления СКР по Республике Крым, вследствие чего, истец не имел полномочий для вмешательства в деятельность следователя. Работниками СО ГСУ СК России по Республике Крым 17 ноября 2015г. Проведен осмотр складского помещения, проверка сохранности изъятого имущества, имущество сохранено в полном объёме, складское помещение опечатано, ключ изъят работниками СО ГСУ СК России по Республике Крым, в связи с чем, доступ к изъятому имуществу отсутствовал.

При проведении служебной проверки нарушены нормы Федерального закона №342-ФЗ и положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года исковые требования Кисиль Д.Ю. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки от 02 августа 2017 г., утвержденной начальником УМВД России по г.Керчи в части установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кисиль Д.Ю. по сохранности изъятого имущества ООО «Крымтранс» в виде 1240 мешков сахарного песка, нарушения им п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России от 14.10.2012 г. №1377, п.25 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», пунктов 6, 28, 39.5 Должностного регламента.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Керчи просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что вина истца в необеспечении сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества подтверждается должностным регламентом заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Керчи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г., постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 г., которым установлено, что именно сотрудниками УМВД России по г.Керчи в рамках проведения проверки изъят сахарный песок и имущество передано по расписке ИП ФИО14 Ссылаясь на положения ст.ст. 895, 906 ГК РФ и п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, апеллянт указывает на то, что ответственность за сохранность изъятого имущества несет лицо, принявшее решение о таком изъятии. С силу должностных полномочий, истец, как руководитель обязан контролировать сохранность изъятого имущества. Служебной проверкой установлено, что 16.02.2016г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту кражи неустановленным лицом в период времени с ноября 2015 г. по 20 января 2016г. сахарного песка из складского помещения, где хранилось изъятое имущество, тогда как истец в указанный период исполнял должностные обязанности, а в период с 09.11.2015г. по 27.11 2015г. и с 17.01.2016г. по 22.01.2016г. исполнял обязанности начальника ОЭБиПК.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Керчи по доверенности Лепетухина С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ № 342-ФЗ), ведомственными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Пунктом 47 указанного Порядка предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2015 г. в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Керчи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2015 г., следователем УМВД России по г.Керчи осуществлен выезд в морской торговый порт, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в прицепах автомобиля Рено и автомобиля Скания обнаружены и изъяты 800 мешков с сахарным песком весом 40 тонн общей стоимостью не менее 1640000 руб., о чем составлен протокол осмотра места происшествия. 01 июля 2015 г., при производстве указанных действий изъяты документы и груз (сахар) в мешках, который не имел бирок и маркировки.

В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Керчи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2015 г., старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Керчи был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в прицепе автомобиля МАЗ обнаружены и изъяты 450 мешков с сахарным песком не имеющего маркировки весом 22,5 тонны общей стоимостью не менее 922500 руб., о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

Материалы КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2015 г. и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2015г. направлены 06 июля 2015 г. прокурору г. Керчи, 15 ноября 2015г. возбуждено уголовное дело по указанным фактам и принято к производству следователем СО ГСУ СК РФ по Республике Крым, на основании распоряжения которого, 17 ноября 2015 г. работниками СО ГСУ СК РФ по Республике Крым проведена проверка сохранности изъятого имущества в складском помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой, все изъятое имущество (сахарный песок) имелось в наличии. Недостача сахара в количестве 1240 мешков, хранившегося в складе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была выявлена 22 января 2016 г.

В заключение служебной проверки указано на вину истца, выразившуюся в необеспечении сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества - сахарного песка в количестве 1240 мешков, что предусмотрено п. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел за №1377 от 14 октября 2012 г., п. 25 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г., а также из-за отсутствия контроля за работой подчиненных.

В соответствии с Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г., действия сотрудников УМВД России по г. Керчи признаны незаконными в связи не обеспечением сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата. Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Вышеприведенным судебным актом установлено, что 07 мая 2015 г. между ООО «Крымтранс» (покупатель) и ООО «Премиум Авто» (продавец) заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию по наименованию и цене, указанной в накладной при каждой отгрузке.

ООО «Премиум Авто» во исполнение договора от 07 мая 2015 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществило поставку сахарного песка в общем количестве 62 тонны (1240 мешков по 50 кг) на общую сумму 2542000 руб.

Полученный сахарный песок ООО «Крымтранс» возвращен ООО «Премиум Авто» по товарно-транспортным накладным (возврат товара) от 29 июня 2015 г., от 30 июня 2015 г. в количестве 62 тонн (1240 мешков по 50 кг) на общую сумму 2542000 руб.

Сотрудниками УМВД России по г. Керчи в рамках проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ при возврате ООО «Крымтранс» сахарного песка в количестве 62 тонн (1240 мешков по 50 кг) на общую сумму 2542000 руб. ООО «Премиум Авто», произведено его изъятие.

Согласно распискам от 30 июня 2015 г. и от 01 июля 2015 г. ИП ФИО14 принял на ответственное хранение от сотрудников полиции сахарный песок в общем количестве 1240 мешков, принадлежащий ООО «Крымтранс», обязался хранить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до разрешения дела по существу.

Постановлением от 05 мая 2016 г. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (водители а/м, из которых был изъят сахарный песок ).

Изъятый товар ООО «Крымтранс» не возвращен. 16 февраля 2016 г. СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи сахара с территории склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 февраля 2016 г. следует, что в период с 18 января 2016 г. по 20 января 2016 г. неустановленное лицо, находясь на территории склада по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем пролома стены складского помещения проникло в склад, откуда тайно похитило находящийся на хранении у ИП ФИО14. сахар в мешках.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 февраля 2016 г. в ходе осмотра места происшествия складского помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был обнаружен сахар в количестве 522 мешков по 50 кг, который является частью предмета, на который были направлены преступные действия. Указанная часть сахара может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. В связи с чем, обнаруженный сахарный песок в количестве 522 мешков по 50 кг на сумму 1070100 руб., который находился на ответственном хранении в складском помещении, принадлежащем ФИО14., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в филиал ГУП РК «Крымский элеватор» Элеватор «Керченский», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом, изъятие и передача имущества ООО «Крымтранс» третьему лицу на хранение производились сотрудниками УМВД России по г. Керчи.

В этой связи Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что незаконность действий сотрудников У МВД России по г.Керчи состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 02 августа 2017 г. о нарушении Кисиль Д.Ю. п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, пункта 25 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пунктов 6, 28, 39.5 Должностного регламента в связи с нарушениями должностными лицами УМВД России по г.Керчи сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, поскольку каких-либо решений о назначении Кисиль Д.Ю. ответственным за хранение вещественных доказательств, как это предусмотрено ст.82 УПК РФ и Правилами хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 г. №449, материалы служебной проверки не содержат, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований и признании незаконным заключения служебной проверки от 02 августа 2017г., утвержденной начальником УМВД России по г.Керчи в части выводов о ненадлежащем исполнения истцом должностных обязанностей.

Отсутствие нарушения Кисиль Д.Ю. п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, пункта 25 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пунктов 6, 28, 39.5 Должностного регламента относительно сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, подтверждается также следующими установленным обстоятельствами, в том числе, установленные заключением служебной проверки.

В производстве ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное 15 ноября 2015г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 17 ноября 2015г. работниками СО ГСУ СК России по Республике Крым в присутствии гр.ФИО14 проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чём составлен протокол осмотра, осмотр проводился без участия сотрудников полиции. По результатам осмотра, данное складское помещение было опечатано, ключ от склада изъят.

Таким образом, с 17 ноября 2015г. сотрудники УМВД по г.Керчь не имели доступа к данному складскому помещению, где хранился изъятый сахар, поскольку помещение было опечатано сотрудниками СО ГСУ СК России по Республике Крым и ключ от складского помещения был изъят. При таких обстоятельствах, сотрудники УМВД России по г.Керчи по объективным причинам, не зависящим от них обстоятельствам, не могли осуществлять должным образом контроль за сохранностью изъятого имущества.

При этом на 17 ноября 2015г. изъятое имущество товар (сахарный песок) находилось в складском помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме, ранее изъятом, т.е. изъятое имущество находилось в сохранности, что подтверждается проведенной проверкой работниками СО ГСУ СК России по Республике Крым. Недостача сахара в количестве 1240 мешков была выявлена 22 января 2016 г., в период отсутствия у сотрудников УМВД России по г.Керчи, в том числе и у истца, доступа в складское помещение по объективным причинам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в периоды 30 июня 2015 г., с 22 июля 2015г. по 23 июля 2015 г., с 02 сентября 2015г. по 22 января 2016 г., с ноября 2015 г. по 20 января 2016 г. не находился в отпуске, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. До 17 ноября 2015 г. изъятое имущество находилось в сохранности в установленном месте, то есть обязанности по сохранности имущества истцом исполнялись надлежащим образом, после 17 ноября 2015 г. у истца отсутствовала объективная возможность исполнять свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью изъятого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка законности заключения служебной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ также не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае суд первой инстанции не указывал на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки. Речь в данном случае идет об отсутствии нарушения со стороны истца вменяемых ему положений закона, нормативно-правовых актов.

Ссылки на апелляционное определение двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 года по делу №А83-4364/2016 как подтверждение вины истца в неосуществлении должного контроля за сохранностью имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из данного апелляционной определения установление таких обстоятельств не усматриваются, вина истца не установлена.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.Керчи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2018г.