Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу АО «Первоуральскбанк» на решение Истринского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску АО «Первоуральскбанк» к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», 0, 0 о взыскании денежных средств по договору поставки,

заслушав доклад судьи 0

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «Первоуральскбанк» обратился в суд с иском к АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», 0, 0 о солидарном взыскании задолженности по договору № 0-18 от 0 в размере 0 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «Первоуральскбанк» (Финансовый агент) и ООО «Смартех» (Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации № ПУБ-2018/110-Р от 0, в соответствии с условиями которого, Финансовый агент АО «Первоуральскбанк» осуществляет финансирование Клиента ООО» «Смартех» под уступку Клиентом в пользу Финансового агента прав денежных требований к дебитору АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору № 0 от 0, заключенному между ООО «Смартех» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ». АО «Первоуральсбанк» заключен с 0000 договор поручительства № 0 от 0, с ООО «Смартех» договор поручительства № 0П от 0, с 0 договор поручительства № 0 от 0, в соответствии с которыми поручители обязываются отвечать перед АО «Первоуральскбанк» за исполнение всех обязательств по договору 0 от 0 заключенному между 0». АО «Первоуральскбанк» выплатил финансирование в адрес ООО «Смартех». Задолженность перед АО «Первоуральскбанк» признана ООО «Смартех» путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 0, а также фактическим перечислением денежных средств в счет погашения по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации № 0Р от 0. ООО «Смартех» в полном объеме свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед АО «Первоуральскбанк» по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации № 0 от 0, которая по состоянию на дату подачи искового заявления составила 0 копеек, которую Истец просит взыскать в солидарном порядке с 0», 0 и 0.

В судебном заседании представитель истца 0, действующая на основании доверенности, исковые требования не уточняла, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что помимо имеющихся в деле, иных доказательств в обоснование иска представить не может. Есть первичные документы по договору поставки, требования по которому были уступлены истцу, обязанности ООО «Смартех» по договору были исполнены, в связи с чем у истца имеются все основания для взыскания заявленной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика 0» 0, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам письменного возражения на иск и на основании доказательств, имеющих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика 00, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования к ответчику 0» просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск, ссылался на то, что договор не исполнялся.

Ответчик 0 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменные отзывы на иск, в которых указывала, что АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» является не надлежащим ответчиком, ответственность по исполнению обязательств перед АО Первоуральскбанк» лежит на ООО «Смартех».

Ответчик 0 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит исключить его из числа ответчиков, потому, что считает, что был введен в заблуждение относительно реальности договора № 0 от 0.

Решением Истринского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда от 0 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение от 0 отменено. Гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 0, представители АО «Управление ВОЛС-ВЛ», просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

0 арбитражный управляющий ООО «Смартех», поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в случае взыскания с ООО «Смартех» требование будет зачтено, банкротство прекратится. ООО «Смартех» солидарно отвечает. Негативные правовые последствия на ООО «Смартех» не могут быть возложены. Также полагал, что с ООО «Смартех» по договору поставки может быть взысканы, а по договору факторинга нет, доказательства данного обстоятельства представлены в материалы дела.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 г. между Банком как финансовым агентом и ООО «Смартех» как клиентом был заключен Генеральный договор, в соответствии с которым клиент уступает финансовому агенту все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления Генерального договора в силу, вытекающие из контрактов, перечень которых указывается финансовым агентом и согласовывается клиентом путем подписания уведомления об установленных лимитах (пункт 4.2.1), при этом предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, возникшее на дату уступки, срок платежа по которому еще не наступил (существующее денежное требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее денежное требование) (пункт 4.2.2), денежные требования, уступленные клиентом в пользу финансового агента, фиксируются в реестре (пункт 4.2.3).

В соответствии с Генеральным договором не подлежат уступке денежные требования клиента к дебитору, в отношении которых существуют какие-либо споры и разногласия с дебитором в связи с предъявлением дебитором претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по контракту.

Клиент обязался в соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Генерального договора нести перед финансовым агентом ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных финансовому агенту денежных требований.

На основании пункта 5.1.11 Генерального договора клиент обязался сообщать финансовому агенту ставшую ему известной информацию обо все изменениях правового и/или экономического характера, как у себя, так и у дебитора, влияющих на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом Генерального договора и т.д., указанная информация сообщается по электронной почте немедленно, а в письменной форме - не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда указанная информация стала известна клиенту.

Согласно пункту 4.14 Генерального договора денежное требование считается перешедшим к финансовому агенту после того как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной Генеральным договором.

В соответствии с пунктом 5.6.5.1 клиент обязуется возместить финансовому агенту все понесенные им расходы в случае недействительности уведомления об уступке денежных требований к дебитору по контракту, аннулирования задолженности по контракту с дебитором, неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед дебитором, недействительности уступленных денежных требований.

Из раздела 7 Генерального договора следует, что клиент несет перед финансовым агентом ответственность в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по контракту, которое является основанием неисполнения или не надлежащего исполнения дебитором уступленного денежного требования, а также наличие у дебитора иных возражений, правомерно позволяющих последнему не исполнять денежное требование, в том числе связанных с несоблюдением формы контракта, а также с недействительностью либо обнаружения фактов фальсификации документов, переданных клиентом финансовому агенту и/или дебитору согласно требованиям Генерального договора или контракта (пункт 7.2.4 Генерального договора), иных случаях предусмотренных Генеральным договором и действующим законодательством и т.д.

Уведомлением, являющимся приложением к Генеральному договору, Банком установлены значения лимитов по договору от 0. дебитор - АО «УПРАВЛЕНИЕ BOЛC-BЛ»: на поставку абонентских терминалов: на монтаж абонентских терминалов; на подключение, переоснащение абонентских терминалов, установленных на контролируемых объектах.

Банк осуществил финансирование в адрес ООО «Смартех» по Генеральному договору по реестрам.

Между АО «УПРАВЛЕНИЕ BOЛC-BЛ» (заказчик) и ООО «Смартех» (исполнитель) был заключен договор от 0 на поставку, монтаж, переоснащение оборудования и подключение его к программному обеспечению автоматизированных информационных систем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что, поскольку проведение открытого конкурса было отменено окончательно без возможности его возобновления, то, соответственно, договоры между АО «УПРАВЛЕНИЕ BOЛC- BЛ» и ДЗО ПАО «Россети» по его итогам не были заключены, доказательств обратного не имеется; общие условия рамочного договора от 0 могли быть конкретизированы и уточнены сторонами путем направления АО «УПРАВЛЕНИЕ BOЛС-BЛ» заявок по форме, утвержденной приложением к договору, с последующим подписанием сторонами, однако заявки сторонами не представлены, как и не представлены доказательства выполнения условий договора; отлагательное условие не наступило и уже не наступит, а в соответствии с положениями рамочного договора от 0 права и обязанности у сторон по его исполнению возникают после и в случае подписания договора, поэтому права и обязанности у АО «УПРАВЛЕНИЕ BOЛC- ВЛ» и ООО «Смартех» не возникли; поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки от 0, но поскольку обязательства по его исполнению у АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» (заказчик) и ООО «Смартех» не возникли, то права и обязанности не появились и у поручителей; истец не лишен права требовать с ООО «Смартех» как клиента все понесенные расходы в рамках Генерального договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Из материалов дела усматривается, 0 между АО «Первоуральскбанк» (истец, финансовый агент) и ООО «Смартех» (Клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях финансового обслуживания внутри России № ПУБ-0., в соответствии с условиями которого, Финансовый агент АО «Первоуральскбанк» осуществляет финансирование Клиента ООО «Смартех» под уступку Клиентом в пользу Финансового агента прав денежных требований к Дебитору АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по Договору 0 от 0, заключенному между ООО «Смартех» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

В целях обеспечения обязательств Дебитора АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» перед финансовым агентом АО «Первоуральскбанк» по уступленным в рамках Договора факторинга требованиям по Договору поставки Финансовый агент также заключил: с Клиентом ООО «Смартех» - Договор поручительства № 0., в рамках которого поручитель ООО «Смартех» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Фактором в том же объеме что и Покупатель АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по денежным обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки; с физическим лицом 0 - Договор поручительства № 0., в рамках которого поручитель 0 обязуется солидарно отвечать перед Фактором за исполнение обязательств Покупателя ООО «Смартех», по иным обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки; с физическим лицом 0 - Договор поручительства № 0 от 0., в рамках которого поручитель 0 обязуется солидарно отвечать перед Фактором за исполнение обязательств Покупателя ООО «Смартех», по денежным обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора факторинга Клиент ООО «Смартех» уступает финансовому агенту все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления договора факторинга в силу, вытекающие из контрактов, перечень которых указывается Финансовым агентом и согласовывается Клиентом и Дебитором путем подписания уведомлений об установленных обязательствах по форме приложения 0 к Договору факторинга.

АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" было надлежащим образом осведомлено о произведенной уступке денежного требования, что подтверждается подписью Единоличного исполнительного органа на уведомлении - Генерального директора 0, датированной 0.( т. 1 л.д. 212-213).

ООО «Смартех» уступило Финансовому агенту денежные требования на общую сумму 0 руб., возникшие на основании Договора 0 от 0 следующими реестрами: 0 от 0 на сумму 0 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06.06.2018г.); 0 от 0 на 0 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06.06.2018г.); 0 от 0 на сумму 0 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 06.06.2018г.); 0 от 0 на сумму 0 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки 3 платежа до 13.07.2018г.); 0 от 0 на сумму 7 0 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 13.07.2018г.); 0 от 0 на сумму 0 362, 34 руб. (срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа до 30.07.18г.).

В период с 20.02.2018г. по 04.04.2018г. Финансовый агент выплатил финансирование в адрес Клиента по вышеуказанным Реестрам уступленных денежных требований на основании платежных поручений: 20.02.2018г. - платежными поручениями 0, 0, 0; 15.03.2018г. - платежными поручениями 0, 0; 04.04.2018г. - платежным поручением 0.

Как указывает истец, за период с даты, когда обязательства по денежным требованиям должны были быть исполнены в пользу Финансового агента, до даты подачи иска, Финансовый агент получил в счет исполнения указанных обязательств частичную оплату на сумму 0 руб.

В адрес Ответчика со стороны Истца неоднократно направлялись претензии по погашению задолженности (копии представлен в материалы дела), вместе с тем, до настоящего времени за Ответчиком числится задолженность в сумме 0

0 АО «Управление ВОЛС-ВЛ», 0, ООО «Смартех» (в лице генерального директора 0), 0 Банком были направлены претензии о том, что ООО «Смартех» уступило Банку денежные требования на общую сумму 0 руб., возникшие на основании договора поставки от 0 согласно реестрам, при этом АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» было надлежащим образом осведомлено о произведенной уступке, что подтверждается подписью 0 от 0, бывшего на тот момент генеральным директором АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ». По уступленным требованиям образовалась задолженность в размере 0 руб.

В материалы дела представлено уведомление от 0 о том, что все права требования ООО «Смартех» к АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по договору от 0 уступаются в пользу Банка, с указанием реквизитов Банка для оплаты по указанному договору. Уведомление подписано от лица Банка 0, от лица ООО «Смартех» 0, от лица АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» 0

Из уведомления следует, что АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» выражает свое согласие на уступку ООО «Смартех» в пользу Банка требований по договору от 0 и с момента получения уведомления уведомлено о факте уступки.

Согласно уведомлению от 0 за подписью от лица Банка 0, от лица ООО «Смартех» 0 Банк установил лимит на дебитора - АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ».

Поскольку Финансовый агент надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору факторинга, рефинансировав заявленные Клиентом в вышеуказанных Реестрах уступленные денежные требования, вытекающие из товаро-сопроводительных документов (товарных накладных, актов подключения контролируемых объектов, окончания монтажа) с учетом частичной оплаты на сумму 0 руб. от поручителя ООО «Смартех», задолженность Ответчиков согласно расчету составляет: 0. (общая сумма уступленных денежных требований) - 0 руб.

Материалами дела установлено, что 0 между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» был заключен Договор поставки и монтажа № 0 (Том 2 л.д.1-31). Факт заключения договора АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» не оспаривался (Том 4 л.д.1-2).

К доводам ответчиков о том, что Договор поставки не вступил в законную силу, поскольку является рамочным договором с отлагательным условием которое не наступило - судебная коллегия относится критически.

Пунктом 1.1 Договора поставки определен предмет договора - поставка и монтаж абонентских терминалов. В п.2.1 договора определена конкретная стоимость договора 0, руб., приложением к Договору является техническое задание к постановленному товару, где определены виды работ; начало и окончание работ : 0 и 0 соответственно; распределены виды работ с указанием стоимости.

В соответствии с положениями п. 10.1 Договора – настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до достижения предельной стоимости или до истечения срока действия последнего Заказа. Согласно техническому заданию (приложение 0) начало выполнения работ по поставке, монтажу, подключению, диагностике и т.п. – дата подписания договора ( 0 ). Окончание выполнения работ 0.

В соответствии с п.5.8 Договора поставки - досрочная поставка разрешается с предварительного письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п. 10.4 договора № 0 от 0 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом Исполнителя за 10 к/дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор содержит порядок оплаты товара (радел 2 Договора), порядок приемки и сдачи работ ( раздел 3).

Согласно п. 3.1 Договора только состав работ и срок их выполнения указываются в Заявке. Иных условий относительно даты вступления в силу Договора, зависящих от срока направления Заявок - Договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Действующим законодательством не определено, в каких именно документах должны быть согласованы существенные условия "рамочного" договора, при этом в качестве таких документов могут быть использованы, в частности, письменные заявки покупателя, спецификации и приложения, акты приема-передачи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путём судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Что касается заключенности названного договора, вступления его в силу и отсутствия в его тексте условия о сроке поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), то необходимо указать следующее.

Условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 (п. 7) имеется разъяснение, согласно которому в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Настоящий договор содержит все существенные условия договора поставки. Тот факт, что приложение к договору содержит образцы заявки – не свидетельствует о том, что данный договор не вступил в силу, что вступление договора в силу зависит от даты направления заявок.

Ссылка ответчиков на отлагательное условие договора и невступление в силу договора – не может быть принята судебной коллегией, поскольку наличие в договоре п. 10.2 абзац 2, указывающего на возникновение прав сторон после конкурса – не отменяет условия п. 10.1. Договора. Пункт 10.2 Договора согласует условия относительно направления Заказа и указывает, что в данном случае Заказ считается согласованным после его подписания Сторонами и права и обязанности сторон возникают при описанном во втором абзаце договора условии.

При этом, сроки вступления в действие договора ( п. 10.1 Договора) и период его действия однозначно установлен условиями договора; этот же срок закреплен в Техническом задании – приложении 0 к договору.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, вступившая в силу 1 июня 2015 г. статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность согласования условных прав и обязанностей.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 327.1 данного Кодекса уточняет это законодательное положение, оговаривая, что под условие может быть поставлен не весь правовой эффект сделки в целом, а отдельные права и обязанности по ней; её норма должна толковаться как охватывающая и возможность поставить под условие само возникновение отдельного договорного обязательства или тех или иных прав, в том числе секундарных (право на отказ от договора, его изменение и т.п.).

В теории права принципиальное отличие условия от срока состоит в том, что в случае с условием соответствующий правовой эффект договора ставится в зависимость от обстоятельства, наступление которого не гарантировано. Условие может быть случайным (зависящим от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц, решения государственных органов и т.п.), потестативным (зависящим от воли и поведения одной из сторон договора) или смешанным (зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств, таких как, например, получение кредита, публичное размещение акций и т.п.).

Особенность статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что в силу прямого в ней указания допускается установление в договоре потестативного условия.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость потестативных и смешанных условий прямо признана.

Согласно приведённым разъяснениям, по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, положений теории права следует, что договор поставки может содержат в себе как конкретные даты поставки, так и указание на поставку в определенные промежутки времени, так и содержать условия с отлагательным действием.

Судом первой инстанции не дано толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены и не проверены действительная общая воля сторон с учетом цели договора, предмет договора, действительные взаимоотношения сторон договора и третьих лиц, получивших финансирование от истца.

Решение суда подлежит отмене.

Оценив предоставленные доказательства, истолковав условия договора с учетом воли сторон при его заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки от 0 предусматривает возможность возникновения прав и обязанностей при реальном исполнении технического задания, в том числе в результате досрочной его доставки (п. 5.8. Договора) а также при отсутствии реального исполнения содержит возможность наступления обязанностей сторон с отлагательным условием по итогам конкурса.

ООО «Смартех» по Договору УВВ-77Д-0016-18 от 0 предоставило в адрес АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" документы в подтверждение поставки, производства работ по монтажу, переоснащению оборудования и подключению его к программному обеспечению Автоматизированных информационных систем, что подтверждается следующими первичными документами:

-Товарной накладной 0 от 0 на сумму 00);

-Товарной накладной 0 от 0 на сумму 0);

-Актом окончания монтажа 0 от 0 на сумму 3 0 руб.(Том 2 л.д.64-92); Актом окончания монтажа 0 от 0 на сумму 0 руб.(Том 2 л.д.37-63); Актом подключения контролируемых объектов 0 от 0 на сумму 0 руб.(Том 2 л.д.94-101);

-Актом подключения контролируемых объектов 0 от 0 на сумму 0);

-Актом подключения контролируемых объектов 0 от 0 на сумму 0

-Актом подключения контролируемых объектов 0 от 0 на сумму 0);

-Актом окончания монтажа 0 от 0 на сумму 0);

-Товарной накладной 0 от 0 на сумму 0

-Актом окончания монтажа 0 от 0 на сумму 0

На общую сумму 0.

Таким образом, истцу были предоставлены документы, подтверждающие факт поставки и монтажа товара ООО «Смартех» в адрес АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" в период с 0., на основании факта возникновения обязательств Сторон с даты подписания Договора, что прямо указано в п. 10.1 Договора 0.

Истец указал, что Поставка товара осуществлена ООО «Смартех», что предусмотрено п.5.1. Договора поставки, согласие АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" на досрочную поставку товара подтверждается фактическим принятием товара Заказчиком.

Товар считается перешедшим в собственность Заказчика с момента передачи Исполнителем и подписания товарной накладной ТОРГ -12 (п.5.5, 5.6, 5.8, 6.1.1.1.1. Договора поставки).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 0 N 402-ФЗ "О бухгалтерском чете" факт совершения какой-либо хозяйственной операции фиксируется и оформляется первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 15) учет дебиторской и кредиторской задолженность производится на основании первичных документов (приказа, договора, накладной, акта выполненных работ и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, как следует из представленных АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" документов, отмена конкурса по закупке 0, на которую ссылается АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ" (Том 4 " 0) как на основание отсутствия факта возникновения обязательств по оплате, произведена только 0., то есть уже после исполнения ООО «Смартех» своих обязательств по Договору 0 что в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 10.1 Договора исключает возможность расторжения уже исполненного Договора № 0. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются тем, что АО «Управление ВОЛС-ВЛ» не заявило о расторжении Договора поставки на сновании п. 10.4 Договора в связи с отменой конкурса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Гуда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, выводы суда о том, что договор поставки не является заключенным в силу наличия в договоре отлагательного условия, которое не наступило - являются необоснованными, поскольку отмена конкурса по закупке была произведена позже.

На основании части 1 статьи 824 Гражданского кодекса российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно части 2 статьи 826 настоящего Кодекса денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В части 1 статьи 830 названного Кодекса указано, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Из системного толкования названных норм права следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде, а поэтому, в силу договора факторинга у фактора возникает право требовать уплаты денежных средств в объеме, равному уступленному ему денежному обязательству.

Задолженность АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» возникла в силу самого факта принятия товара на основании договора №0 от 0 и неоплаты полученного товара.

В подтверждение факта поставки, монтажа оборудования ООО «Смартех» были предоставлены товарные накладные.

Тот факт, что товарные накладные датированы периодом с 0 по 0, акт окончания монтажа 0, а уступка прав совершена 0 - на факт наличия задолженности не влияют, сами по себе факта наличия задолженности не опровергают.

Финансирование со стороны истца также проведено несколькими траншами по мере предоставления документов об исполнении договора поставки, последний платеж истцом выполнен 0, то есть после осуществления монтажа оборудования и подписания Акта монтажа 0.

Доводы ответчиков о том, что Генеральный директор АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» 0 не был осведомлен об уступке прав и товарные накладные не подписывал – являются несостоятельными.

В материалы дела представлены доказательства того, что сотрудником истца АО «Первоуральскбанк» 00 осуществлен выезд в АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», данные документы (договоры) переданы директору АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» 0, которым было подписано уведомление об уступке и подтверждена первичная документация (т0 Обстоятельства выезда зафиксированы на фотоматериалы. Из показаний 0 в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 7 л.д. 234 -235) следует, что во время выездной проверки 00 он присутствовал. Представитель АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» в судебном заседании 0 данный факт также подтвердила, указав что на фото размещены помещения ответчика, а подписи на товарных накладных они намерены оспорить ( т. 4 л.д. 183.

Однако, в судебное заседание 0 явка 0 обеспечена не была. При этом, подлинники оспариваемых документов предоставлены истцом в полном объеме. Ходатайство от самого ответчика АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» о назначение почерковедческой экспертизы подписи 0 заявлено не было, в нарушение положений ст. 56, 79 ГПК РФ.

В судебном заседании 0 представителям АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» было предложено представить подлинник договора поставки (т.4 л.д. 182), однако, до настоящего времени он не предоставлен, в связи с чем ссылки ответчика на разночтения в договоре поставки и наличие других условий договора - не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в возражениях на иск Управляющий – ИП ООО «Смартех» 0 указывала, что задолженность ООО «Смартех» составляет иную сумму, предоставила свой расчет с указанием платежей по возврату долга ( т. 4 л.д. 122 – 123, 126).

Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что 0 при неустановленных обстоятельствах предоставлены истцу учетные бухгалтерские документы, свидетельствующие о якобы имевшей место поставке в адрес АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» оборудования и его монтаж (т. 7 л.д. 218-265). Будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ( т. 7 л.д. 257) 0 факт подписания договора и иного комплекта документов, связанных с договором факторинга, а также проставления на документах печати ООО «Смартех» - подтвердила и не оспаривала, указав, что после этого несколькими траншами поступили денежные средства от АО «Первоуральскбанк». Ответчицей 0 в установленном законом порядке ее подписи и принадлежность печати ООО «Смартех» на товарных накладных и Актах - не оспорены, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено.

Задолженность перед АО «Первоуральскбанк» признана ООО «Смартех» путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 0.

С учетом установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, оценив предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками были предоставлены в АО «Первоуральскбанк» документы в подтверждение исполнения договора поставки от 0, свидетельствующие о том, что ООО «Смартех» по Договору 0 от 0 поставило оборудование в адрес АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ", а также произвело работы по монтажу, переоснащению оборудования и подключению его к программному обеспечению Автоматизированных информационных систем, что подтверждается следующими первичными документами:

-Товарной накладной 0 от 0 на 0

-Актом окончания монтажа 0 от 0 на сумму 0); Актом окончания монтажа 0 от 0 на сумму 0); Актом подключения контролируемых объектов 0 от 0 на сумму 1 0

-Актом подключения контролируемых объектов 0 от 0 на сумму 0

-Актом окончания монтажа 0 от 0 на сумму 0

-Товарной накладной 0 от 0 на сумму 0

-Актом окончания монтажа 0 от 0 на сумму 0

На общую сумму 0.

Указанные бухгалтерские документы содержат подписи, принадлежащие сторонам и печати учреждений, которые не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что подписи 0 и 0 на товарных накладных, актах, уведомлении выполнены не ими – являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

За период рассмотрения дела с апреля 2019 года сторона ответчиков не ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля 0, не обеспечила его явку в суд, на вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы два представителя АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» в судебном заседании 0 ( т. 7 л.д. 170) ответили отказом. Заявив в судебном заседании 0 данное ходатайство, вопреки требованиям ст. 56, 79 ГПК РФ после разъяснения судебной коллегией необходимости предоставить подлинники документов и обеспечить условия для назначения почерковедческой экспертизы почерка и технической экспертизы печати, в судебное заседание 0 явку 0 не обеспечили, подлинники документов не представили, образцы печати и печать на спорный период также не предоставили.

Учитывая, что представителем АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» в судебном заседании 0 заявлено о том, что они оспаривают подпись 0 и печать на документах и указания суда обеспечить явку 0 и предоставить подлинник печати либо документы с подлинной печатью предприятия на судебное заседание 0 не исполнены, учитывая, что Судебной коллегией также было предложено ответчику обеспечить явку 0, предоставить подлинники документов, что не исполнено, данное поведение ответчика расценено судебной коллегией как злоупотребление правом. Ходатайство об отложении дела с целью вызова 0 – расценено как направленное на затягивание, поскольку с декабря 2019 года 0 в суд не являлся, при этом, ответчики также документы не предоставили.

В соответствии с ч.3.ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ном письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы очерка для последующего сравнительного исследования.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст. 81 ГПК РФ правом оспаривания обладает только то лицо, подлинность подписи которого необходимо подтвердить или опровергнуть посредством получения образцов почерка.

При указанных обстоятельствах в назначении экспертизы отказано по причине отсутствия технической возможности ( отсутствие образцов почерка и печати).

Из товарных накладных и Актов следует, что они содержат печать АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», подпись, а в некоторых случаях и подпись с расшифровкой подписи генерального директора 0

В соответствии с положениями п. 2.7, 17.2 Устава АО «Управление ВОЛС-ВЛ» ответственность за использование и хранение печатей и штампов Общества несет Генеральный директор. Доказательств утери печати, обращений в правоохранительные органы – не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 3.25 разд. 3 «Требования к оформлению реквизитов документов» ГОСТ Р6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами.

В материалы дела представлено заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Росси по Москве УВД по Южному административному округу, согласно которому подпись от имени 0 в товарных накладных и актах и приложении 0 к договору от 0 вероятно выполнена не 0

Судебной коллегией отмечается, что данное заключение содержит вероятностный отрицательный вывод, в связи с чем, отсылки к данному заключению стороной ответчика – не принимаются, поскольку выводы эксперта не содержат категорического вывода, а следовательно, не опровергают факт подписания указанных документов 0

В материалы дела представлена Рецензия за указанное заключение.

Из заключения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» следует, что подпись от имени 0 в товарных накладных и актах, а также и приложении 0 к договору от 0 выполнена 0

В материалы дела представлено заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Росси по Москве УВД по Южному административному округу, согласно которому подпись от имени 0 в тех же товарных накладных и актах, а также приложении 0 к договору от 0 выполнена 0

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ и положениями ст. 123 Конституции РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с действующим законодательством заявление о недействительности сведений об исполнении договора поставки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность исполнения сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность исполнения сделки (правило "эстоппель").

Возможность применения правила "эстоппель" в гражданском и арбитражном процессе была неоднократно подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-6371/14 по делу N А28-8631/2013-147/24, от 13.05.2013 N ВАС-5144/13 по делу N А40-76754/12-35-711), воспринята в практике Верховного Суда РФ.

В частности, Верховным Судом РФ поддержаны выводы судов, которые посчитали, что заявление общества о недействительности сделки в связи с недостоверностью представленной обществом же банковской гарантии не имеет правового значения, поскольку заказчик (другая сторона государственного контракта) исполнил свое обязательство и заключил с обществом государственный контракт, а недостоверность банковской гарантии, представленной истцом, установлена после заключения контракта и вызвана неисполнением обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

В соответствии с положениями п.1 ст. 160, п.п.2 п.1 ст. 161, п.1 ст. 162 ГК РФ, ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлена судом только на основании устных показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт (определение ВС РФ от 00-КГ13-8; Определение ВС РФ от 0 от 00-КГ13-4).

В материалы дела также представлена переписка истца с АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», подтверждающая факт поставки товара в полном объеме ( протоколы нотариальных действий от 0 т. 5 л.д. 123-245; т. 6 л.д. 91-127) и осведомленность ответчика.

Из реестра уступленных прав ( т. 2 л.д. 32,36, 93; т. 3 л.д. 63,65 ) следует, что ООО «Смартех» подписывало товарные накладные и акты с АО «Управление» ВОЛС-ВЛ», и лишь потом предоставляло данные документы для финансирования истцу.

Таким образом, действия стороны ответчиков по предоставлению истцу доказательств осуществления поставки, подписание договоров и предоставление поручительств, предоставление поручительства 00, то есть даже после истечения сроков оплаты ( по ряду поставок срок истек 0), подписание уведомлений и акта сверки 0, подтверждение и признание долга в переписки – были направлены на получение финансирования со стороны истца АО «Первоуральскбанк», а после его осуществления в соответствии с действующим законодательством заявление о недействительности сведений об исполнении договора поставки не имеет правового значения, в связи с чем сам факт поставки товара судебной коллегией не проверялся и не устанавливался. Поскольку ответчики ссылающиеся на недействительность исполнения сделки действуют недобросовестно, при этом, их поведение после получения финансирования давало основание истцу полагаться на действительность исполнения сделки (правило "эстоппель"), права истца подлежат защите.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 826 Гражданского кодекса РФ при уступке будущего денежного требования считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно статье 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования по данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник в праве произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с 4.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных

В пункте 1 постановления от 00 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда условия договора предусмотрены нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условия, отличные от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диапозитивной нормой.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года по делу № А40-134341/20-7-1027 взыскано с ООО «Смартех» в пользу АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» задолженность в размере 0 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-5191/2021 от 02.03.2021 года по делу № А40-134341/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из указанного решения следует, что удовлетворяя исковые требования АО «Первоуральскбанк» суд исходил из того, что со стороны ООО «Смартех» все предоставленные документы были подписаны 0 с проставлением печати ООО «Смартех», обязательства по договору не исполнены.

Поскольку ООО «Смартех», 0000 и 0 в договорах поручительства приняли на себя ответственность за неисполнение Покупателем обязательств по оплате товара, в силу ст. 322 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств будет солидарной с Покупателем (должником). Самостоятельная ответственность поручителя ООО «Смартех», 0 и 0 в данном случае может повлечь двойное взыскание.

Однако, поскольку в настоящем деле требования к ООО «Смартех» заявлены как к поручителю на сумму 0 рублей, однако, указанная сумма решением Арбитражного Суда 0 взыскана с ООО «Смартех» как с Клиента договора факторинга, двойное взыскание этой же суммы может привести к нарушению прав ООО «Смартех». По вышеуказанным основаниям в удовлетворении требований к ООО «Смартех» следует отказать.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, п. 2 ст. 363, ст. ст. 824, 826, 830 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании солидарно с ответчиков АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», 0 и 0 задолженности в размере 0 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по плате государственной пошлины относятся судом на ответчиков

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда 0 от 0 - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования АО «Первоуральскбанк» к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», 0, 0 о взыскании денежных средств по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управление волокно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ»), 0, 0 солидарно в пользу Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» сумму задолженности по Договору № 0 от 0 в размере 0 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Управление волокно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ»), 0, 0 в пользу Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей с каждого.

Исковые требования АО «Первоуральскбанк» к ООО «Смартех» - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Первоуральскбанк» - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи