Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДА 2000» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
20 августа 2018 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДА 2000» об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО «ГЕРДА 2000», взыскании задолженности по заработной плате – 374 002 руб. 17 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы – 43 391 руб. 43 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 26 657 руб. 70 коп., процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск – 219 руб. 04 коп., компенсации морального вреда – 25 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения ФИО1 и её представителя Л.А.., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ГЕРДА 2000» по доверенности С.Д.., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЕРДА 2000» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 2 марта 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «<.......>» в должности <.......>, осуществляя трудовую деятельность по совместительству в ООО «ГЕРДА 2000». Однако от заключения трудового договора в письменной форме о работе по совместительству ответчик уклонился.

Просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ГЕРДА 2000» с 2 марта 2017 года по 29 июня 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 374 002 рубля 17 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 43 391 рубль 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 26 657 рублей 70 копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск – 219 рублей 04 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований её в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений на условиях внешнего либо внутреннего совместительства, представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, заключен трудовой договор № 2, согласно которому истец принята на работу на должность <.......> с должностным окладом в размере xxx руб. Работа в ООО «<.......>» для ФИО1 является основной, режим работы: пять дней рабочих, два дня выходных, начало работы в 9.00 час., время окончания – 18.00 час. (п.п. 1.1, 5.1. трудового договора).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по тому же адресу, что и ООО «<.......>», находится ООО «ГЕРДА 2000».

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ГЕРДА 2000» является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. Этот же вид деятельности в качестве дополнительного указан и в сведениях из ЕГРЮЛ ООО «<.......>». Обе организации используют товарный знак и коммерческое обозначение – Химчистка «<.......>». Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает о работе в спорный период времени в ООО «ГЕРДА 2000», в той же должности, что и в ООО «<.......>», на условиях совместительства, при этом работа выполнялась ею в то же рабочее время, что и в ООО «<.......>», т.е. с 9.00 до 18.00.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Статьей 284 ТК РФ установлены ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству. Так, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Из смысла изложенного законодательства следует, что работа по совместительству не может быть сопряжена с одновременным выполнением работы по основному месту работы, а выполняется только в свободное от основной работы время, т.е. за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором по основному месту работы, либо в дни, свободные от исполнения работником трудовых обязанностей по основному месту работы.

Таким образом, выполнение ФИО1 какой-либо иной работы в течение рабочего времени во время выполнения ею трудовой функции в ООО «<.......>», в отсутствие доказательств освобождения истца от исполнения трудовых обязанностей в ООО «<.......>», совместительством не является.

Само по себе наличие приказов ООО «ГЕРДА 2000», в том числе и в отношении истца, договоров возмездного оказания услуг между ООО «ГЕРДА 2000» и заказчиками, коммерческих предложений ООО «ГЕРДА 2000», о трудовых отношениях между сторонами не свидетельствует, поскольку не подтверждают выполнение истцом трудовой функции <.......> в ООО «ГЕРДА 2000». В то же время, судом достоверно установлено, что в спорное время истец работала в ООО «<.......>» в указанной должности, где ей ООО «<.......>» начислялась и выплачивалась заработная плата за выполнение трудовой функции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также требований, производных от основных: о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, законны и обоснованны.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и фактически повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, к отмене решения суда несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДА 2000» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: