Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

третьи лица Инспекция ФНС России по (адрес) ХМАО – Югры, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, Хаметов P.P., (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск прокурора (адрес) к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения вреда, причиненного преступлением с (ФИО)8 в доход бюджета (адрес)-Югры 566 217 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей 85 копеек, в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) 550 495 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 15 копеек.

Взыскать в счет возмещения вреда причиненного преступлением солидарно с (ФИО)8, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7 в доход бюджета (адрес)-Югры 269 166 (двести шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 13 копеек, в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) 247 271 (двести сорок семь тысяч двести семьдесят один) рубль 87 копеек.

Взыскать в счет возмещения вреда причиненного преступлением солидарно с (ФИО)8, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)5 в доход бюджета (адрес)-Югры 127 935 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 31 копейку, в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) 124 395,69 рублей (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 69 копеек.

Взыскать в счет возмещения вреда причиненного преступлением солидарно с (ФИО)9, (ФИО)7 в доход бюджета (адрес) - Югры 651 493 (шестьсот пятьдесят одну тысячу четыреста девяносто три) рубля 35 копеек, в доход бюджета муниципального образования ХМАО - Югры городской округ (адрес) 595 458 (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать в счет возмещения вреда причиненного преступлением солидарно с (ФИО)8, (ФИО)2, (ФИО)7 в доход бюджета (адрес)-Югры 251 321 (двести пятьдесят одна тысяча триста двадцать один) рубль 92 копейки, в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) 244 462 (двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать в счет возмещения вреда причиненного преступлением солидарно с (ФИО)8, (ФИО)2 в доход бюджета (адрес) - Югры 214 760 (двести четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 89 копеек, в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) 193 437 (сто девяносто три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 11 копеек.

Взыскать в счет возмещения вреда причиненного преступлением солидарно с (ФИО)8, (ФИО)2, (ФИО)4 в доход бюджета (адрес) - Югры 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в счет возмещения вреда причиненного преступлением солидарно с (ФИО)8, (ФИО)3 в доход бюджета (адрес)- Югры 427 527 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 10 копеек, в доход бюджета муниципального образования ХМАО - Югры городской округ (адрес) 349 794 (триста сорок девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать в счет возмещения вреда причиненного преступлением солидарно с (ФИО)8, (ФИО)2, (ФИО)3 в доход бюджета (адрес)-Югры 139 746 (сто тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 05 копеек, в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) 107 064 (сто семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать в счет возмещения вреда причиненного преступлением солидарно с (ФИО)10, (ФИО)6 в доход бюджета (адрес) - Югры 117 999 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 45 копеек, в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) 91 999 (девяносто одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования ХМАО - Югры городской округ (адрес) госпошлину с (ФИО)8 в размере (номер) копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (адрес), в интересах Российской Федерации и муниципального образования (адрес) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

Требования мотивированы тем, что приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: (ФИО)1 - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; (ФИО)2 - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; (ФИО)3 - по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ; (ФИО)4 – по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; (ФИО)5 – по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и им назначены наказания. Судом установлена вина ответчиков в хищении денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных сведений и присвоения денежных средств в виде возврата имущественного налогового вычета из бюджета ХМАО-Югры в сумме (номер) рублей, из бюджета муниципального образования (адрес) ХМАО-Югры в сумме 2 708 688,96 рублей.

Полагает, что получение ответчиками указанных денежных средств следует расценивать как ничтожные сделки, просит признать их таковыми и применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета ХМАО-Югры денежные средства в размере (номер) рублей.

Определением Когалымского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО)40 и (ФИО)6

Определениями Когалымского городского суда ХМАО-Югры к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция ФНС России по (адрес) ХМАО – Югры, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, Хаметов P.P., (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39

Помощник прокурора (адрес)(ФИО)41 в судебном заседании иск поддержала, при этом при определении суммы вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, просила учесть суммы, внесенные ответчиками в счет возмещения вреда до принятия решения суда.

Ответчик (ФИО)4 иск признала частично и в судебном заседании пояснила, что она получила денежные средства в размере (номер), оформленные как имущественный налоговый вычет (ФИО)33, по (номер) рублей их них передала (ФИО)2 и (ФИО)1 В настоящее время ущерб в размере (номер) рублей возместила добровольно, в связи с чем, просит в иске в отношении нее отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)6, представителя третьего лица Департамента финансов ХМАО-Югры, третьих лиц (ФИО)13. (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, Хаметова P.P., (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)42, (ФИО)25, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)43, (ФИО)33,, (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, по правилам статей 167, 118 ГПК РФ.

Представители третьих лиц администрации города (ФИО)44, ИФНС России по г. (ФИО)45, третьи лица (ФИО)21, (ФИО)26, (ФИО)34 в судебном заседании иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить. Выражает несогласие с размером взысканных с нее денежных сумм. Указывает, что согласно устной договоренности между ней, посредником и лицами, которым предоставлялся имущественный налоговый вычет, ей полагалась половина от перечисленной из бюджета денежной суммы. Между тем, вместо оговоренной половины она фактически получала меньшую сумму. Так, (ФИО)23 был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере (номер) рублей. От других лиц: (ФИО)22, (ФИО)5, (ФИО)47, (ФИО)14, (ФИО)37, (ФИО)25, (ФИО)20, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)38, (ФИО)48, (ФИО)49, (ФИО)50, (ФИО)35, (ФИО)51 денежные средства апеллянтом лично не обналичивались, никем не передавались, от посредников не получала. Несмотря на то, что при рассмотрении уголовного дела, указанные лица данные обстоятельства отрицали, апеллянт просит учесть изложенные обстоятельства и изменить взысканный размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес), Департамент Финансов ХМАО-Югры с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Прокурор (ФИО)52 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменное возражение прокурора (адрес) на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда СССР от (дата)(номер) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственности за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно ст. 56 БК РФ (в редакции, действовавшей в период 2011-2012 гг.) в бюджеты субъектов Российской Федерации налог на доходы физических лиц подлежал зачислению по нормативу 80 процентов.

Согласно ст. 61.2 БК РФ (в редакции, действовавшей в период 2011- 2012 гг.) в бюджеты городских округов налог на доходы физических лиц подлежал зачислению по нормативу 20 процентов.

Согласно п. 3 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц по дополнительным нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 58 БК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу (дата) приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата)(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, (ФИО)4, (ФИО)5 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, вступившим в законную силу (дата) приговором Когалымского городского суда ХМАО от (дата)(ФИО)6 осужден по ч. 3 ст. 1.59.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, вступившим в законную силу (дата) приговором Когалымского городского суда ХМАО от (дата)(ФИО)7 осужден, в том числе, по ч. 3 ст. 159.2 УК к различным срокам лишения свободы, за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Этими приговорами установлено, что указанные лица, в разные периоды времени 2011-2012 гг. систематически совершали хищение денежных средств из бюджетов (адрес)-Югры и муниципального образования (адрес) ХМАО-Югры, выплачиваемых в качестве возврата удержанного налога в виде имущественного налогового вычета на основании решений налогового органа.

Так, в отношении (ФИО)1 приговором был установлен факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве возврата удержанного налога в виде имущественного налогового вычета (дата)(ФИО)23 в размере (номер) рублей.

В отношении (ФИО)61 3.Р., (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)7 приговором был установлен факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве возврата удержанного налога в виде имущественного налогового вычета (дата), (дата), (дата)(ФИО)22, всего в размере (номер) рублей.

В отношении (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7 и (ФИО)5 приговором был установлен факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве возврата удержанного налога в виде имущественного налогового вычета (дата)(ФИО)5 в размере (номер) рублей.

В отношении (ФИО)1 и (ФИО)7 приговором установлен факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве возврата удержанного налога в виде имущественного налогового вычета (дата) и (дата)(ФИО)17 всего в размере (номер) рублей.

В отношении (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)7 приговором установлен факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве возврата удержанного налога в виде имущественного налогового вычета, (дата)(ФИО)14 в размере (номер) рублей.

В отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 приговором установлен факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве возврата удержанного налога в виде имущественного налогового вычета, в период с (дата) по (дата)(ФИО)39 в размере 258 (номер) рублей.

В отношении (ФИО)61 3:Р., (ФИО)2 и (ФИО)4 приговором был установлен факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве возврата удержанного налога в виде имущественного налогового вычета, (дата), (дата)(ФИО)33 всего в размере (номер) рублей.

В отношении (ФИО)1 и (ФИО)3 приговором был установлен факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве возврата удержанного налога в виде имущественного налогового вычета (ФИО)38 в размере (номер) рублей.

В отношении (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 приговором был установлен факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве возврата удержанного налога в виде имущественного налогового вычета, (дата)(ФИО)54 в размере (номер) рубля.

В отношении (ФИО)1 и (ФИО)6 судом был установлен факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве возврата удержанного налога в виде имущественного налогового вычета, (ФИО)34 в размере (номер) рублей.

С учетом того, что (ФИО)1(ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)46, (ФИО)6 ущерб, причиненный преступлением частично возмещен, суд пришел к выводу о взыскании:

с (ФИО)1 в бюджет ХМАО-Югры (номер) рублей;

с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)7 солидарно в бюджет ХМАО-Югры (номер) рублей;

с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)7 и (ФИО)5 солидарно в бюджет ХМАО-Югры (номер) рублей;

с (ФИО)1 и (ФИО)7 солидарно в бюджет ХМАО-Югры (номер) рублей;

с (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)55 солидарно в бюджет ХМАО-Югры (номер), в бюджет МО г Когалым (номер) рублей;

с (ФИО)1 и (ФИО)2 солидарно в бюджет ХМАО- Югры (номер) рублей;

с (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)56 солидарно (номер) в бюджет ХМАО-Югры;

с (ФИО)1 и (ФИО)3 солидарно в бюджет ХМАО- Югры (номер) рубля;

с (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 солидарно в бюджет ХМАО-Югры (номер) рублей, в бюджет МО (адрес)(номер) рубля;

с (ФИО)1 и (ФИО)6 солидарно в бюджет ХМАО-Югры (номер) рублей, в бюджет МО (адрес)(номер) рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что ответчики за исключением (ФИО)5, сами имущественный налоговый вычет не получали, а лишь похищали денежные средства, перечисленные в качестве имущественного налогового вычета третьим лицам, в связи с чем, полагал обоснованным взыскание с ответчиков ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд учел все фактические обстоятельства дела, исходил из установленных нормативов распределения налогов, сборов и иных платежей по уровням бюджетной системы РФ на 2011 и 2012 годы, согласно которым для (адрес) налог на доходы физических лиц в соответствии со статьями 56,61.2,58,п. 3 ст. 61.2 БК РФ в 2011 году зачислялся в бюджет субъекта в размере 50,7% и в бюджет городского округа в размере 49,3%, в 2012 году в размере 55% и 45%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что она фактически не получила в полном объеме денежные средства от незаконных операций с налоговым вычетом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.