Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субхангуловой Л.З. в лице представителя Ярославова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Субхангуловой Л.З. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» АО «Международный аэропорт «Уфа» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в возмещение убытков от невозможности воспользоваться оплаченным туром в размере 119 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 867 руб., всего 254 601 руб., возложив судебные расходы на ответчиков - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субхангулова Л.З. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии»), Акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа» (далее по тексту АО «Международный аэропорт «Уфа») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2016 года между истцом и туроператором ООО «Пегас» в лице агента ООО «Туристическое агентство «БРИЗ» был заключен договор о реализации туристского продукта №№... 18 октября 2016 года по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Туристическое агентство «БРИЗ» было внесено 8 500 руб. за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту «... и 132 000 руб. за бронь туристического пакета в ... Вылет в ... должен был быть осуществлен 09 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут по московскому времени из аэропорта «... Для вылета в аэропорт «... истцом были приобретены два билета ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на имя Субхангуловой Л.З. и Галиева Х.Н. на 09 ноября 2016 года со временем отправления в 06 часов 25 минут. За 1 час 30 минут до начала регистрации истец прибыла в аэропорт «... для вылета в аэропорт «... и прошла регистрацию. Однако вылет рейса ... был задержан на 02 часа 07 минут, то есть до 08 часов 25 минут по техническим причинам и прибыл в аэропорт «...» только в 08 часов 42 минуты. Из-за опоздания на регистрацию для вылета из аэропорта «..., Субхангулова Л.З. не смогла воспользоваться оплаченным туром и вернулась в адрес. Пунктом 3.1 договора о реализации туристского продукта № №... от дата, заключенного с туристическим агентством «БРИЗ», предусмотрено, что «...клиент обязан вовремя (не менее чем за 2 часа до вылета) прибыть к месту отправления, найти в зале представителя туроператора и получить у него необходимые документы. Опоздание на рейс по любым причинам считается отказом от тура по инициативе Клиента...». Туристическое агентство и туроператор отказались произвести полный возврат уплаченных за тур денежных средств, только гарантировав вернуть часть затрат в размере 20 766 руб., поэтому прямые убытки истца составили 128 234 руб., в том числе 8 500 руб. за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту «...» и 111 234 руб. за бронь туристического пакета в ... с 09 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года.

Субхангулова Л.З. просила взыскать с ответчиков убытки в связи с невозможностью воспользоваться оплаченным туром в размере 119 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 867 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии». В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Субхангуловой Л.З. в возмещении убытков 119 734 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 367 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Субхангуловой Л.З. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года постановлено:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении иска Субхангуловой Л.З. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и вынесения в этой части нового решения, которым взысканы с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Субхангуловой Л.З. в возмещении убытков 119 734 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 367 руб., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Субхангулова Л.З. в лице представителя Ярославова А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии в действиях ответчика какой-либо вины в нарушении договорных условий, поскольку авиалайнер является источником повышенной опасности и ответчик должен был заблаговременно предпринять меры по предоставлению истцу иного воздушного судна при поломке запланированного. Кроме того, условия договора перевозки, которым регулируются отношения истца и ответчика, не содержат условий об освобождении ответчика от возмещения прямых убытков истцу в случае технической неисправности воздушного судна. Также полагает ошибочным вывод о том, что ответчик должен быть освобожден от возмещения истцу убытков по причине предоставления истцу хоть и много позднее, иного воздушного судна, однако данные действия ответчика не исключили причинения убытков и поэтому, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что истец имеет право на возмещение всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Субхангуловой Л.З.- Ярославова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17 октября 2016 года между Субхангуловой Л.З. и туроператором ООО «Пегас» в лице агента ООО «Туристическое агентство «БРИЗ» заключен договор о реализации туристского продукта №№...

18 октября 2016 года Субхангуловой Л.З. внесены в кассу ООО «Туристическое агентство «БРИЗ» денежные средства в размере 8 500 руб. за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту «...» и 132 000 руб. за бронь туристического пакета в ... с 09 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вылет в ... должен был быть осуществлен 09 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут по московскому времени из аэропорта «...

Отправление рейса ... из ... должно было произойти в 06 часов 25 минут (время местное), время прибытия в аэропорт «... - в 06 часов 25 минут (время московское). Продолжительность перелета 2 часа 10 минут. Воздушную перевозку по данному направлению должно было осуществлять ПАО «Аэрофлот– российские авиалинии».

Согласно акту о задержке рейса от 09 ноября 2016 года отправление рейса из адрес было задержано по техническим причинам до 08 часов 25 минут вследствие неисправности в системе кондиционирования воздуха в воздушном судне ... что привело к необходимости замены его на резервное воздушное судно ...

В связи с задержкой прибытия рейса в аэропорт «... в 09 часов 11 минут истец не успела на регистрацию рейса в ... и вернулась в адрес.

По заявлению Субхангуловой Л.З. туроператором возвращена часть стоимости туристической путевки в размере 20 766 руб.

Как установлено судом первой инстанции, задержка вылета рейса в аэропорт .... адрес из аэропорта ... произошла по причине замены воздушного судна в аэропорту ...адрес по техническим причинам, а именно вследствие неисправности в системе кондиционирования воздуха в воздушном судне ... (дефект по СКВ), что привело к необходимости замены его на резервное воздушное судно ... Данное обстоятельство подтверждается актом о задержке рейса от 09 ноября 2016.

В данном случае просрочка доставки истца имела место по техническим причинам из-за дефекта воздушного судна, то есть вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Судом первой инстанции также установлено, что ПАО «Аэрофлот» как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки в максимально приемлемый срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки истца произошла по техническим причинам вследствие неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что исключает ответственность перевозчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Правила, в соответствии с которым определяются основания и пределы ответственности авиаперевозчика, установлены главой XVII Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ). Содержащимися в ней нормами закона также предусмотрены основания, при которых перевозчик освобождается от ответственности, то есть обстоятельства, при которых его действия (бездействие) не могут быть квалифицированы как виновные.

В частности, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

При этом, законом он освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Согласно пункту 76 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Данные нормы корреспондируют к одному из основополагающих принципов государственного регулирования использования воздушного пространства РФ, направленного на обеспечение безопасности полетов воздушных судов (преамбула к ВК РФ).

Как следует из материалов дела, отправление рейса из адрес было задержано по техническим причинам до 08 часов 25 минут вследствие неисправности в системе кондиционирования воздуха в воздушном судне ..., что привело к необходимости замены его на резервное воздушное судно ..., что подтверждается актом о задержке рейса от 09 ноября 2016 года.

Данные обстоятельства, не опровергнутые какими-либо иными доказательствами, в силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации исключают ответственность авиакомпании за задержку рейса, обусловленную обеспечением безопасности пассажиров.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 BK РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, исключает возможность взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами ГК РФ при установлении вины перевозчика в их причинении. Неисправность воздушного судна отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец взяла на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрала и состыковала.

Поскольку задержка вылета рейса в аэропорт ...адрес из аэропорта ... произошла по причине замены воздушного судна в аэропорту ...адрес по техническим причинам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса по техническим причинам. Задержка рейса являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Н.В. Коргун

Справка: судья Александрова Н.И.