Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >7 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 мая 2014 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи товара по образцам от <...> №<...> договора на монтаж системы отчистки сточных вод от <...> №<...>, в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору за монтаж системы очистки сточных вод от <...> №<...> а именно сумму за товар и монтаж в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату представителя в суде в размере <...> рублей.

Представители < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ИП < Ф.И.О. >2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор на монтаж системы очистки сточных вод носит форму и содержание договора строительного подряда, поскольку оказываемые услуги не относятся к видам бытовых услуг.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 мая 2014 года исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о защите прав потребителей удовлетворено частично.

С ИП < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма, уплаченная за монтаж системы очистки сточных вод в размере <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП < Ф.И.О. >2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >10, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части исковое заявление < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что истец имеет право на судебную защиту нарушенных прав путем применения Федерального Закона РФ от <...> <...> "О защите прав потребителей".

Судом отмечено, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 заключен договор по образцам <...> и договор на монтаж системы очистки сточных вод №<...>; общая цена по договорам составила <...> рублей, в том числе, сумма, оплаченная за монтаж системы <...> рублей, сумма по договору купли-продажи товаров по образцам <...> рублей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По указанному договору <...> подрядчик обязался выполнить объем работ по сооружению индивидуальной канализации согласно смете №18.07.13, в состав которой входит монтаж и пуско-наладка установки «РБС-1П», монтаж подводящего трубопровода, монтаж отводящего трубопровода, прочие работы согласно смете.

Таким образом, предметом договора являются работы по сооружению индивидуальной канализации, используемой для нужд истца.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ регламентируются сроки и порядок приема заказчиком работы, выполненные подрядчиком.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Из дела следует, что заказчик (истец) принял выполненные подрядчиком (ответчиком) работы по монтажу системы очистки хозяйственно-бытовых сточных вод РБС-1П, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от <...> года.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от <...> является приложением к договору на монтаж от <...> года, однако, при его составлении допущена описка в написании месяца, вместо 29 июля, указано 29 июня.

Экспертом обозначено, что акт ввода оборудования в эксплуатацию составлен по состоянию на <...> года, поэтому вывод суда о том, что акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан до заключения основного договора на монтаж от <...> является несостоятельным и не имеет мотивированного обоснования, поскольку истец и его представитель подтвердили, что после монтажа оборудования ими был подписан акт ввода его в эксплуатацию оборудования.

Из дела следует, что претензия от истца поступила только <...>, до указанного времени претензий о качестве системы, её замены и проведения ремонтных работ не поступало.

В претензии истец ставит вопрос вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме <...> рублей, забрать некачественный товар РБС-1П, восстановив ранее действующую канализацию.

С <...> в ответ на претензию истца, ответчиком с привлечением специализированной организацией проведены работы по устранению недостатков и для работы РБС-1П смонтировано временное соединение отводящей трубы с канализационной трубой, проходящей около забора, что повлекло за собой устранение недостатков, о чем имеется подписанный трехсторонний акт от <...> года.

Доводы иска о затопленности, текущей жидкости из опорной стены и неприятном запахе, на которые ссылается истец в иске, установлены не были, также как не были установлены данные факты судебной экспертизой.

В заключении экспертом указано, что на момент производства экспертного исследования, система очистки сточных вод в доме <...> по <...> в <...> находилась в рабочем состоянии, но требовала устройства постоянного трубопровода отводящей трубы от очистных сооружений и его соединение.

Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что <...> сделано временное соединение и система находится в рабочем состоянии.

Из дела следует, что начиная с приобретения системы, истец не переставала ею пользоваться.

В независимости от того, что ответчиком недостатки были устранены, истец настаивал на расторжении договора лишь по основаниям продажи некачественного товара.

Однако данная позиция истца опровергается судебной экспертизой, которой установлено, что качество исследуемого товара (оборудование РБС-Ш) соответствует существующим стандартам качества, к нему предъявляемым ТУ <...> «О безопасности машин и оборудования», данная система соответствует требованиям ГОСТ <...>. При этом, истец отказался от иска в этой части.

Экспертом также установлено, что технический паспорт системы РБС-1П содержит полную, достоверную и непротиворечивую информацию о должной эксплуатации приобретенного истцом товара.

Заключением эксперта также установлено, что «дефект» системы появился в результате засорения оборудования, поскольку при монтаже системы отвода канализационных вод использован старый, имеющий значительный износ и не прочищенный трубопровод.

Однако данный трубопровод является подземной коммуникацией (ливневой коллектор) и собственностью истца, который она устанавливала и эксплуатировала с 1996 года, что следует из протокола судебного заседания на листе дела 46 и до момента заключения договора монтажа с ответчиком.

Поэтому работы по прокладке или замене существующего с 1996 года трубопровода в стоимость договора <...> не входили и, следовательно, истец не имеет права требовать от ответчика выполнения работ, не включенных в договор <...> от <...> года.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >9 пояснил, что он показал, к какой трубе был присоединен старый септик и рабочие присоединили к этой трубе и новую автономную канализацию.

Также экспертизой установлено и не оспаривалось истцом, что для врезки отводящего трубопровода предоставлен действующей металлический трубопровод.

Истец гарантировал работоспособность ливневого коллектора, не возражал против врезки, подтвердил приемку работ, о чем был подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования. Врезка в предоставленную покупателем точку сброса производилась согласно СП 32.13330.20, качество и техническое состояние трубопровода внешне удовлетворяло требованиям.

Материалами дела подтверждается, что монтажные работы по договору <...> осуществлялись до предоставленной точки врезки и стоимость этих работ составляла <...>. Работы выполнены в полном объеме и заказчик претензий к ним не имел (акт ввода в эксплуатацию л.д. 13).

Согласно п. 2.6 договора заказчик обязался предоставить исполнительную схему подземных коммуникаций на участке. При отсутствии схемы заказчик обязан был согласовать схему проведения работ.

Как отмечено в экспертизе и не оспаривалось заказчиком, для врезки отводящего трубопровода был предоставлен действующей металлический трубопровод (согласованная точка врезки подтверждается актом освидетельствования от <...> л.д. 39).

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчиком не была представлена суду смета работ, в связи, с чем не представляется дать оценку объему «прочих работ согласно смете», указанных в договоре является необоснованной, поскольку в судебном заседании представитель истца - < Ф.И.О. >9 пояснил, что он показал ответчику место присоединения старого септика, который был в рабочем состоянии; все работы были выполнены до предоставленной истцом точки врезки и именно стоимость этих работ составила <...>.

Согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату материала, принятого им от потребителя, если указанные свойства материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала.

Обследование и испытание действующего трубопровода, регламентируются ст. 758 ГК РФ и имеет форму договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, выполняемый специализированной организацией имеющей соответствующие допуски.

Указанный договор между истцом и ответчиком ИП < Ф.И.О. >2 не заключался, следовательно, согласно статье 740 ГК РФ в рамках договора строительного подряда выполнение такого вида услуг не предусматривалось.

Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

На основании изложенного подрядчик (ответчик) не отвечает за качество ливневого коллектора, переданного ему для врезки отводящего трубопровода.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, так как истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного иска.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении», частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение не соответствует изложенным требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи товара.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ИП < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: