Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Салеевой Ольги Ивановны к компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Салеева О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в лице представительства Компании в Российской Федерации, в обоснование указав, что с 09.03.2016 работала у ответчика в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами в г. Екатеринбурге. 07.12.2018 была уволена по собственному желанию. При увольнении с истцом произведен расчет в сумме 133 378 руб. 16 коп., тогда как согласно расчетному листку от 10.12.2018 начислено 158595 руб. 16 коп, к выплате значится общая сумма оплаты труда 137978 руб. 16 коп. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 4600 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 исковые требования Салеевой О.И. удовлетворены частично.

С Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 4600 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 49 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда 18.02.2019, указанное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» его Представительством в Российской Федерации, ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое судом решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не был извещен о судебных заседаниях, о наличии спора не знал. Полагает, что Салеевой О.И. иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку Компания с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед не является ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед», к которому заявлены требования. Указывает, что судом при вынесении заочного решения суда не был учтен тот факт, что при увольнении истца ответчиком из ее заработной платы было произведено удержание ранее выданных подотчетных денежных средств на сумму 4600 рублей, за которые истец не представила отчет по представительским расходам. После увольнения Салеевой О.И. были представлены соответствующие финансовые документы, что послужило основанием для выплаты 11.12.2018 суммы 2524 рубля и 09.01.2018 – 4080 рублей в счет компенсации представительских расходов. Поскольку указанные обстоятельства были скрыты истцом при подаче искового заявления в суд, ответчик полагал заочное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец путем телефонограммы, ответчик по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Салеева О.И. 09.03.2016 года была принята на работу в Компанию с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» на должность специалиста по работе с ключевыми клиентами в г. Екатеринбурге.

07.12.2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы ответчика, исковое заявление Салеевой О.И. предъявлено не к ООО «Торрент Фармасьютикалс Лимитед», а к Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед», представление интересов которой на территории Российской Федерации осуществляется Представительством Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед». Именно к ответчику Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» рассмотрен судом индивидуально-трудовой спор и постановлено оспариваемое заочное решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 127, 129, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом представленных письменных доказательств, обоснованно счел установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 4600 рублей, а также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы истцу, исходя из характера заявленного спора, а также, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтверждали выполнение работодателем обязанности по выплате в полном объеме заработной платы истцу при увольнении, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2018 истцу ответчиком начислена заработная плата в сумме 158595 рублей 16 копеек, за вычетом налога на доходы 20617 рублей, к выплате в расчетном листке указана сумма – 137978 рублей 16 копеек.

Платежным поручением от 07.12.2018 представительством Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» осуществлена выплата заработной платы истцу в сумме 133378 рублей 16 копеек.

Факт начисления истцу заработной платы в указанном размере и факт ее выплаты в сумме 133378 рублей 16 копеек, исходя из доводов жалобы ответчика, им не оспорен. Доводы жалобы основаны на наличии у ответчика правовых оснований для удержания у истца из заработной платы суммы 4600 рублей в счет компенсации ранее выданных подотчетных денежных средств на представительские расходы, которые Салеевой О.И. были возвращены после увольнения в большей сумме, чем удержано, после представления финансовых документов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными, поскольку согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Ответчиком не учтены вышеприведённые положения трудового законодательства, поскольку представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчетный листок за декабрь 2018 не содержит каких-либо сведений об удержании из заработной платы истца суммы 4600 рублей в счет невозвращенных денежных средств, выданных под отчет. В расчетном листке имеются сведения только об удержании из заработной платы налога на доходы в сумме 20617 рублей, которая ответчиком также не оспорена как неправильно исчисленная.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на момент увольнения истца действительной задолженности по отчету за денежные средства на представительские расходы именно в сумме 4600 рублей, не представлено. Выплата ответчиком после увольнения истца сумм компенсации за представительские расходы не может опровергать и исключать отсутствие задолженности по заработной плате за декабрь 2018 в заявленном размере, тем более что выплаченная сумма превышала размер задолженности, исходя из доводов жалобы ответчика. Данная сумма самим ответчиком, исходя из доводов жалобы, указана в платежных документах как представительские расходы, а не заработная плата. Также ответчиком не представлено доказательств фактического перечисления истцу ранее денежных средств на представительские расходы, порядка их компенсации, установленного в компании, что не исключает также выплату компенсации расходов уже после увольнения истца, которая ранее ей не была перечислена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда как в части удовлетворения требований Салеевой О.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты, так и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения трудовых прав истца обоснованно судом признаны обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о его неизвещении о рассмотрении спора опровергаются материалами дела. 04.02.2019 в адрес представительства Компании с ограниченной ответственностью «Торрент Фармасьютикалс Лимитед» по адресу: ..., соответствующему сведениям в ЕГРЮЛ, было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложением, судебная повестка. Судебное извещение согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80081033320330 18.02.2019 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения как неполученное адресатом.

В соответствии ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик собственным волеизъявлением уклонился от получения судебной корреспонденции, в которой содержалось уведомление о рассмотрении спора и копия искового заявления, доказательств неполучения корреспонденции по неуважительным причинам не представлено, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции стороны ответчика о рассмотрении спора и не свидетельствует о наличии оснований для установления существенного нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова