Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-509/2019 по иску Фастова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Фастов С.В. обратился с указанным иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в обоснование которого указал, что 12.07.2018 на 201 км автодороги «Екатеринбург-Серов» по вине водителя автомобиля «Ниссан Джук», г/н №, Зенкова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Фастову С.В. на праве собственности автомобиль «Хендэ Элантра», г/н №. 08.12.2018 ФастовС.В. направил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 168602 руб. 62 коп., неустойку за период с 21.01.2019 по 06.05.2019 в размере 178718 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 84301 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг связи 673 руб. 17 коп., расходы на изготовление копий документов 926 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2019 исковые требования Фастова С.В. удовлетворены частично, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение 168602 руб. 62 коп., неустойку 30 000 руб. за период с 21.01.2019 по 06.05.2019, убытки 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20 000 руб., судебные издержки в размере 1599 руб. 17 коп. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6673 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. У суда отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было заявлено об этом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, автомобиль на осмотр не предоставлял. Истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Истец, ответчик, третье лицо Зенков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 06.09.2019 соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2018 на 201 км автодороги «Екатеринбург-Серов» по вине водителя автомобиля «Ниссан Джук», г/н №, Зенкова А.А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали четыре человека, поврежден принадлежащий Фастову С.В. на праве собственности автомобиль «Хендэ Элантра», г/н №.

Выводы суда о виновнике дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», истца – в ООО«СК «Сервис резерв».

08.12.2018 Фастов С.В. направил в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая. При этом в заявлении истец указал, что транспортное средство не на ходу, находится после его доставления из г. Кушва в г. Краснотурьинске (л.д. 18). К заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, диагностической карты, водительского удостоверения, сведений о дорожно-транспортном происшествии, приложения к сведениям о дорожно-транспортном происшествии о пострадавших, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2018, акт о приемке выполненных работ, квитанцию, копию паспорта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.21).

Установив факт направления указанных документов на основании описи с печатью почтового отделения, квитанции об оплате почтовых услуг от 08.12.2018 (л.д. 19), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 22), учитывая, что документы направлены по адресу филиала страховщика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 86-96): г. Екатеринбург, ул.Радищева, д. 4, оф. 205, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении потерпевшим обязанности, предусмотренной п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по подаче заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считаетсядоставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Фастов С.В. не обращался в АО«МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд их отверг, подробно изложены в решении.

Праву истца на обращение за выплатой страхового возмещения корреспондирует предусмотренная абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства, которая ответчиком не исполнена.

Поскольку у потерпевшего при таких обстоятельствах возникло право на самостоятельную организацию осмотра и независимой экспертизы, 14.01.2019 истец направил ответчику телеграмму, содержащую приглашение на осмотр 22.01.2019. Телеграмма получена 15.01.2019 (л.д. 60). Представитель ответчика на осмотр транспортного средства, организованный истцом, не явился.

Претензия, полученная ответчиком 20.02.2019, оставлена без удовлетворения (л.д.72).

В обоснование требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец представил экспертное заключение № 19-050 от 04.01.2019, выполненное ИП( / / )5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет 266100 руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 222000 руб., стоимость годных остатков – 53397 руб. 38 коп. Ответчиком указанное экспертное заключение, выполненное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО экспертом-техником ( / / )5, не оспорено, в связи с чем размер подлежащих возмещению по договору ОСАГО убытков определен судом на основании данного экспертного заключения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, в силу ст.ст. 1, 6, пп. «в» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 168602 руб. 62 коп. (222000 руб. (рыночная стоимость) – 53397руб. 38 коп. (стоимость годных остатков)), а также убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, к которым относятся расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В связи с нарушением страховщиком предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой за период с 21.01.2019 по 06.05.2019 (106 дней) составил 178718 руб. 78 коп. (168602 руб. 62 коп. х 1% х 106).

В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб. и штрафа до 20000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако из материалов дела усматривается, что такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, не поступило такого заявления и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в данной части подлежит изменению, а штраф и неустойка – увеличению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка за период с 21.01.2019 по 06.05.2019 исходя из суммы страхового возмещения подлежит увеличению до 178 718 руб.78 коп., штраф – до 84301 руб. 31 коп.

В иной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Свердловского областного суда

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2019 в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Фастова Сергея Викторовича неустойки за период с 21.01.2019 по 06.05.2019, штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Фастова Сергея Викторовича неустойку за период с 21.01.2019 по 06.05.2019 в размере 178 718 руб.78 коп., штраф в размере 84301 руб. 31 коп.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи:? А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин