Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обоснование иска указано, что 10.03.2018 г. в *** мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***», регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.03.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № *** по вышеуказанному ДТП. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик никаких выплат истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 226 500 рублей.

25.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 226 500 рублей, неустойку в размере 86 070 рублей, убытки в размере 6 000 рублей и судебные расходы.

Впоследствии первоначальный истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 206 744 рубля, неустойку в сумме 434 162 рубля 40 копеек, убытки в сумме 6 000 рублей, а также судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным

В обоснование встречного иска ПАО «Росгосстрах» указало, что в соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Ответственность виновника вышеназванного ДТП была застрахована по договору от 21.08.2017г., заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», то есть после 27.04.2017 г., в связи с чем к ДТП, произошедшему 10.03.2018 г. применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ. То есть обязательства страховщика по возмещению ущерба в данном случае осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16.03.2018 г. между ФИО2. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессия) № 017/18, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования страхового возмещения (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и иных выплат).

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что представленный ФИО1 договор уступки прав (цессии) № *** от 16.03.2018 г. является недействительным (ничтожным) в силу ст. 383 ГК РФ, которая устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина, либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Кроме того, исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требовании, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом.

В силу ст. 209 ГК РФ правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Таким образом, личность кредитора имеет для страховщика существенное значение, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» просило признать договор уступки прав (цессии) № *** от 16.03.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным), а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков отказано.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № *** от 16 марта 2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину по 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, утверждает, что исходя из условий договора уступки права требования, а также в силу положений действующего законодательства, согласно которым право по указанному договору передается в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода, предметом оспариваемого договора уступки является право требования страхового возмещения в натуральной форме, то есть в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем вывод суда о противоречии указанного договора положениям ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ошибочным.

Кроме того, в подтверждение необоснованности ссылки суда на передачу по договору цессии права на страховое возмещение лишь в денежной форме, ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым в случае, если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, наличие в договоре пунктов 2.4, 2.5, 3.2, содержащих указание на перечисление денежных средств в счет страхового возмещения, не уменьшает объем переданных цессионарию прав.

Полагает, что, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено ФИО1 об уступке ему ФИО2 права требования страхового возмещения при обращении в порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения, с учетом положений ст.385 ГК РФ, является неправомерным.

В связи с изложенными обстоятельствами, автор жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.03.2018 г. в *** мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***», регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением ФИО4

16.03.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № *** по вышеуказанному ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оставляя исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов без удовлетворения, пришел к выводу о том, что заключенный 16 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав (требования) противоречит действующему законодательству и у ФИО1 не возникло права требования к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Все сомнения ПАО СК «Росгосстрах» относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, истец не выдал.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий все указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не предоставлено.

Более того, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, о проведении восстановительного ремонта, уведомил страховщика о состоявшейся уступке права.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора уступки прав (требований) недействительной сделкой.

Выводы суда о том, что по условиям заключенного договора цессии между ФИО2 и ФИО1 стороны имели в виду уступку права требования на получение страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме, в то время как ФИО2 обладал только правом требования выдачи ему направления на ремонт автомобиля, судебной коллегий признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1.1. Договора уступки ФИО2 уступил ФИО1 право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, имевшем место 10 марта 2018 года.

В соответствии с п.3 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, понятие страховое возмещение включает в себя как восстановительный ремонт, так и выплату в денежной форме. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2 17.04.2018 г. представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением необходимых документов, в том числе договора цессии № *** от 16.03.2018 г., однако ПАО СК « Росгосстрах» обязательства по выдаче истцу направления на ремонт не были выполнены по причине несоответствия представленного договора цессии действующему законодательству.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В оспариваемом договоре уступки прав (требования) возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности либо ничтожности представленного договора цессии судебная коллегия вопреки выводам суда не усматривает.

Более того, из материалов дела усматривается, что страховщик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, в качестве причины отказа указал иные основания, а именно то, что ФИО1 не представил страховщику оригинал или заверенную копию уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

Однако, требование о представлении в данном случае оригинала или заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения не основано на положениях законодательства.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ и разъяснения постановления N 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность следующих обстоятельств.

Договором цессии предусмотрена передача истцу прав требования в связи с вышеуказанным ДТП в полном объёме (пункт 1.1).

При этом страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с заключением ООО Оценочно- правовой центр «Альтаир» размер ущерба, причиненного автомобилю ***, составляет 206744 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Возражений относительно размера ущерба страховщиком не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной за период с 8.05.2018 г. по 4.12.2018 г., что составляет 434162, 40 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, представителем ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки в размере 6000 рублей произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципу разумности справедливости, объему выполненной работы и не противоречит принципу пропорционального распределения.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9267, 44 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206744 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тамбов государственную пошлину в размере 9267, 44 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии, заключенного 16.03.2018 г. недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи