Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» к Кузьминовой Ольге Александровне о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда и пени, по встречному исковому заявлению Кузьминовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «СТЭК» Жданова А.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 июня 2020 года ООО «СТЭК» обратилось в суд с иском к Кузьминовой О.А. о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда, пени.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2019 года между Кузьминовой О.А. и ООО «СТЭК» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «СТЭК» приняло на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по строительству двухэтажного жилого дома на земельном участке в селе <адрес> а Кузьминова О.А. приняла на себя обязанность оплатить выполненные работы, стоимость которых определена в размере 5423400 рублей. 20 сентября 2019 года Кузьминова О.А. подписала акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 2015000 рублей. Представленный ответчику 19 декабря 2019 года акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 28 октября 2019 года на сумму 2415900 рублей Кузьминова О.А. подписать отказалась без указания соответствующих мотивов. ООО «СТЭК» выполнены работы на общую сумму 4430900 рублей, тогда как ответчиком оплата произведена в размере 3015491 рубль 50 копеек, в результате чего у нее по договору образовалась задолженность в размере 1415408 рублей 50 копеек. На указанную сумму начислены пени в размере 31714 рублей 81 копейка. Поскольку ответчик потребовала расторжения договора, отказалась от услуг подрядчика о приобретении окон ПВХ, труб канализационных и водопроводных, самостоятельно заказала и оплатила установку данных материалов в декабре 2019 года, подрядчик не смог выполнить работы по монтажу теплого пола. Поскольку в полном объеме Кузьминова О.А. не оплатила фактически выполненные работы, заявлено требование о взыскании с нее задолженности пропорционально выполненным работам по договору строительного подряда от 23 июля 2019 года в размере 1415408 рублей 50 копеек, пени в размере 31714 рублей 81 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15436 рублей.

08 сентября 2020 года Кузьминова О.А. обратилась с встречным иском к ООО «СТЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что действительно 23 июля 2019 года между сторонами заключен контракт на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке в селе Ново-<адрес> стоимостью 5423400 рублей. Срок выполнения подрядных работ установлен 90 календарных дней с даты подписания контракта, следовательно, работы должны быть закончены 21 октября 2019 года. Однако, 22 октября 2019 года при выходе на объект было установлены, что работы не окончены и строительством никто не занимается, что делало невозможным выполнение принятых подрядчиком на себя обязательств в установленный срок. Кроме того, были выявлены недостатки в строительстве, о чем сообщено представителю подрядчика с требованием об их устранении в течение двух недель. Поскольку через две недели недостатки устранены не были, 24 декабря 2019 года она расторгла контракт, о чем подрядчику направила уведомление с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в размере, превышающем оплату выполненных работ. Указывает, что в период с 30 августа 2019 года по 03 октября 2019 года за строительство дома передала подрядчику наличные денежные средства в размере 3280000 рублей, а также 08 августа 2019 года администрацией Анивского городского округа за нее на строительство дома перечислены на расчетный счет ООО «СТЭК» денежные средства в размере 1515491 рубль 50 копеек, всего оплачено 4795491 рубль 50 копеек, тогда как работы выполнены на сумму 2943756 рублей. Разница между оплаченными и выполненными работами составила 1851735 рублей 50 копеек. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «СТЭК» уплаченную денежную сумму по контракту от 23 июля 2019 года в размере 1851735 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков контракта в размере 5423400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71039 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3753337 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60500 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Анивского городского округа.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «СТЭК» к Кузьминовой О.А о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда, пени, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Кузьминовой О.А. удовлетворены частично. С ООО «СТЭК» в пользу Кузьминовой О.А. взысканы денежные средства в сумме 1851735 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 5423400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3639067 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 20796 рублей 30 копеек, всего 10937999 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кузьминовой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «СТЭК» Жданов А.Г. ставит вопрос об отмене приведенного решения. В обоснование жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя ООО «СТЭК» в связи с выявлением короновирусной инфекции, существенно нарушил процессуальные права организации на представление доказательств в виде обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, в присутствии которых Кузьминова О.А. отказалась от подписания акта выполненных работ, а также лишил ответчика возможности оспаривать размер неустойки, который явно завышен. Указывает, что по представленным Кузьминовой О.А. приходным кассовым ордерам № от 18 сентября 2019 года на сумму 1350000 рублей и № от 03 октября 2019 года на сумму 1930000 рублей заказчик денежные средства в указанных в них размерах в кассу организации не вносила. Данные платежные документы были выданы ей работником общества, которого она ввела в заблуждение, задним числом. Доказательством, подтверждающим, что Кузьминова О.А. не вносила в кассу ООО «СТЭК» и не передавала денежные средства, является ее переписка с работником общества Камалдиновым Саидом в мессенджере WhatsApp, которая не принята судом во внимание. Отмечает, что указанные приходно-кассовые ордера не являются подлинными. Обращает внимание, что заказчиком фактически представителю ООО «СТЭК» наличными денежными средствами была передана сумма в размере 1500000 рублей, о получении которых Камалдинов С. выдал Кузьминовой О.А. расписки. Указывает, что до отказа заказчиком от дальнейшего исполнения договора подряда, ООО «СТЭК» выполнило все работы кроме приобретения и монтажа окон ПВХ, приобретения труб канализационных и водопроводных, и монтажа теплого пола. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СТЭК» к Кузьминовой О.А., в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминовой О.А. отказать в полном объеме. Снизить размер взысканной с ООО «СТЭК» неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СТЭК» Жданов А.Г. указал, что поскольку Кузьминова О.А. на строительство жилого дома брала денежные средства в АО «Сахалинское ипотечное агентство», принятым по делу решением затрагиваются права указанного лица, которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СТЭК» Жданов Л.Г. и Владимиров В.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик и истец по встречному иску Кузьминова О.А. и ее представитель Сюзюмов Ю.В. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации Анивского городского округа Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим изменению в части определенного размера неустойки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 731 гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно статьям 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2019 года между ООО «СТЭК» и Кузьминовой О.А. заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двухэтажного жилого дома на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, земельный участок в границах улиц: № (180 кв.м.).

По условиям указанного контракта срок выполнения подрядных работ определен 90 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 21 октября 2019 года.

Цена по контракту является твердой, установлена в размере 5423400 рублей в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, 30 процентов от которой должны быть внесены в течение 14 календарных дней с момента подписания. Полный расчет должен быть произведен в течение 30 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета (счета-фактуры) на основании подписанного без разногласий акта сдачи-приемки выполненных работ. О готовности к сдаче выполненных работ подрядчик уведомляет заказчика в трехдневный срок с момента окончания работ.

Пунктом 2.1.2. контракта предусмотрено выполнение работ собственными силами и средствами подрядчика, при этом применение материалов и изделий, не предусмотренных технической документацией, допускается исключительно по согласованию с заказчиком после внесения изменений в техническую документацию в установленном порядке (пункт 2.1.7).

Пунктами 2.4.3, 2.4.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результатов работ в случае их ненадлежащего исполнения, а также отказаться от исполнения договора в связи с выполнением работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок, и по причине систематического нарушения условий контракта.

Из калькуляции к контракту и пояснительной записки к смете следует, что стены дома должны быть возведены из газоблока (железобетонные колонны и региля, заполняемость газоблоком).

Согласно приходных кассовых ордеров и квитанций к ним № от 03 октября 2019 года и № от 18 сентября 2019 года, от Кузьминовой О.А. в ООО «СТЭК» в качестве платежей по договору строительного подряда от 23 июля 2019 года поступили денежные средства в размере 1350000 рублей и 1930000 рублей.

Кроме того, администрацией Анивского городского округа за Кузьминову О.А. в рамках подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» перечислена социальная выплата платежными поручениями от 08 августа 2019 года на счет ООО «СТЭК» в размере 1500487 рублей и 15004 рубля 50 копеек.

Из акта от 16 октября 2019 года, составленного сотрудниками подрядчика, видно, что заказчик отказалась от изменения вида материалов, относящегося к строительству жилого дома.

20 сентября 2019 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на 2015000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 28 октября 2019 года на сумму 2415900 рублей заказчиком не подписан.

30 декабря 2019 года Кузьминова О.А. направила в адрес ООО «СТЭК» уведомление о расторжении контракта, поскольку в установленный срок работы не выполнены, о готовности объекта не заявлено, и потребовала возврата денежных средств в размере, превышающем объем выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО «ИнфоЭкспресс», общая стоимость выполненных ООО «СТЭК» работ и использованных для строительства материалов составила 2943756 рублей.

Так же из материалов дела следует, что заканчивала строительство жилого дома на основании договора с Кузьминовой О.А. другая подрядная организация.

Разрешая спор по существу и отказывая ООО «СТЭК» в удовлетворении исковых требований на основании изложенных выше норм права, проанализировав требования к порядку ведения кассовых операций юридическими лицами, суд признал допустимыми доказательствами представленные Кузьминовой О.А. приходные кассовые ордера от 18 сентября 2019 года и 03 октября 2019 года, подтверждающие внесение в кассу организации денежных средств, поскольку данные платежные документы имеют необходимые реквизиты, подписаны руководителем юридического лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что в счет оплаты контракта Кузьминова О.А. ООО «СТЭК» внесла денежные средства в размере 3280000 рублей, тогда как истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств оплаты заказчиком по контракту 1500000 рублей, о чем указано в исковом заявлении, не представлено. Переписка в мессенджере WhatsApp таким доказательством не является.

Кроме того, ООО «СТЭК» не отрицает, что платежные поручения выдавались Кузьминовой О.А. сотрудником общества в подтверждение произведенной оплаты по договору. Получение заказчиком денежных средств в указанном размере для оплаты строительства жилого дома подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции АО «Сахалинское ипотечное агентство» платежными поручениями от 18 сентября и 01 октября 2019 года.

С учетом произведенных Кузьминовой О.А. платежей и перечисленных администрацией Анивского городского округа денежных средств в размере 1515491 рубль 50 копеек, подрядчик получил по контракту денежные средства в общей сумме 4795491 рубль 50 копеек, тогда как работы выполнены на сумму 2943756 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал ООО «СТЭК» в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору и пени, взыскав с ООО «СТЭК» в пользу Кузьминовой О.А. по встречному иску переплаченную сумму в размере 1851735 рублей 50 копеек.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ООО «СТЭК» о том, что работы по контракту выполнены на сумму 4430900 рублей, поскольку подрядная организация не представила доказательств уведомления заказчика о готовности объекта и необходимости его приемки, в связи с чем заказчик обоснованно не подписала акт выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что Кузьминова О.А. обоснованно не подписала акт выполненных работ, в связи с выявленными недостатками. Так, подрядчиком при строительстве дома для возведения стен использован шлакоблок, что не отрицалось истцом в судебном заседании, тогда как по условиям контракта стены должны быть выполнены из газоблока, при этом согласия на изменение материала, что возможно только с разрешения заказчика, у Кузьминовой О.А. не получено. Также из объяснений Кузьминовой О.А. и письма ООО «СТЭК» от 12 ноября 2019 года следует, что оконные изделия из ПВХ не соответствовали условиям договора.

Иных доказательств, подтверждающих общую стоимость выполненных строительно-монтажных работ ООО «СТЭК» не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы жалобы о неполной оплате заказчиком фактически выполненных работ опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Довод о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «СТЭК», который по уважительной причине не имел возможности участвовать в судебном заседании, о чем заблаговременно уведомил суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец (ответчик по встречному иску) является юридическим лицом, о слушании дела 16 декабря 2020 года был извещен надлежащим образом (л.д. 20, 22-23 том 2), участие в судебном заседании другого представителя не обеспечил, при том, что ранее в рассмотрении дела принимали участие представители Жданов А.Г. и Камалдинов Саид, в письменной форме не представил заявление о снижении неустойки.

Доводы ООО «СТЭК» о том, что в ноябре 2019 года Кузьминова О.А. обращалась в администрацию Анивского городского округа с уведомлением о завершении строительства дома, не свидетельствует о том, что подрядчиком в полном объеме выполнены предусмотренные контрактом работы в срок до 21 октября 2019 года.

Довод о том, что подрядчик не имел возможности закончить строительство в срок, в связи с несвоевременным финансированием заказчиком, не принимается судебной коллегией во внимание, так как по условиям контракта расчет должен был производен в течение 30 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика на основании подписанного без разногласий акта выполненных работ, доказательств наличия которых суду не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кузьминовой О.А., суд правильно руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив, что ООО «СТЭК» нарушены сроки сдачи выполненных работ, взыскал с ответчика по встречному иску неустойку в размере 5423400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 3639067 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об обязанности ООО «СТЭК» уплатить неустойку, штраф и компенсировать потребителю моральный вред, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения строительных работ по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованном довод жалобы о завышенном размере неустойки, которая определялась судом от общей цены контракта, что является ошибочным, в связи с чем решение подлежит изменению в части определенного судом размера неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, если из условий договора возможно установить конкретные виды работ и их цену.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из общей цены контракта 5423400 рублей, сделав вывод о том, что срок сдачи жилого дома установлен до 21 октября 2019 года, однако строительные работы до настоящего времени не выполнены.

При этом судом не принято во внимание, что в приложении к контракту определены цены конкретных работ, а ответчиком выполнена часть работ, стоимость которых в соответствии с расчетом ООО «ИнфоЭксперт» составила 2943756 рублей, а потому неустойка должна рассчитываться от суммы 2479644 рублей, составляющей разницу между ценой контракта и ценой выполненных работ (5423400 – 2943756). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену не выполненных подрядчиком в срок работ, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску неустойка составляет 2479644 рублей (2479644 х 3% х 64= 4760916,48).

В связи с изменением размера неустойки, уменьшается размер подлежащего взысканию с подрядчика в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа до 2167189 рублей 75 копеек ((1851735,50 + 2479644 + 3000) : 2).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск», составляет 40793 рубля ((6498569,25 – 1000000) х 0,5% + 13200) + 300).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2020 года изменить в части размера удовлетворенных встречных исковых требований.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в пользу Кузьминовой Ольги Александровны денежные средства в размере 1851735 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2479644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2167189 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 20796 рублей 30 копеек, всего взыскать 6522365 рублей 55 копеек.

Изменить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины, снизив до 40793 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

О.В. Вишняков