Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Садового товарищества «Шемелка», ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Садового товарищества «Шемелка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садового товарищества «Шемелка» убытки в размере 510 779 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 308 руб.

Садовому товариществу «Шемелка» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Садового товарищества «Шемелка» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших доводам жалобы ответчика, ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших доводам жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовое товарищество «Шемелка» (далее – СТ «Шемелка») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения. В обоснование истец указал, что ответчик являлся председателем правления садового товарищества «Шемелка» в период с 26 марта 2016 года по 16 ноября 2018 года. В данный период времени садовому товариществу были причинены убытки на общую сумму 356 250 руб., связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в том числе: 1) убытки в сумме 86 250 руб., связанные с завышением ответчиком стоимости работ и строительных материалов, приобретенных для строительства хозяйственного блока для хранения дров и туалета для нужд садового товарищества; 2) убытки в сумме 270 000 руб., связанные с бездействием ответчика по неподаче в Республиканский Фонд Поддержки заявления о выплате денежных средств СТ «Шемелка» как вкладчику ПАО «Татфондбанк». В соответствии с актами выполненных работ по договору от 2 августа 2017 года № 1 садоводы ФИО6 и ФИО7 выполнили работы по строительству хозяйственного блока для хранения дров и инвентаря на сумму 42 000 руб., а также работы по строительству туалета для дома охранника на сумму 13 500 руб. Всего стоимость хозяйственного блока для хранения дров в соответствии с актом ревизионной комиссии СТ «Шемелка» за 2017 год составила 128 650 руб. Таким образом, общая стоимость хозяйственного блока для хранения дров и туалета составила 142 150 руб. Однако в соответствии с отчетом об оценке о рыночной стоимости хозяйственного блока для хранения дров и туалета от 22 октября 2018 года № 263-18, составленным ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость данных строительных объектов составляет 55900 руб. Таким образом, ответчик, пользуясь своим должностным положением, необоснованно завысил стоимость строительных материалов, приобретенных для строительства сарая и туалета. Убытки садового товарищества, связанные с завышением стоимости строительных материалов, приобретенных для строительства хозяйственного блока для хранения дров и строительных работ, составили 79 550 руб. (128 650 руб. - 49 100 руб.). Убытки садового товарищества, связанные с завышением стоимости работ по строительству туалета, составили 6 700 руб. (13 500 руб. - 6 800 руб.). Всего убытки по данному разделу составили 86 250 руб. (79 550 руб. + 6 700 руб.). По убыткам в сумме 270 000 руб., связанными с бездействием ответчика по неподаче в Республиканский Фонд Поддержки заявления о выплате денежных средств СТ «Шемелка» как вкладчику ПАО «Татфондбанк», истец указывает, что у Садового товарищества «Шемелка» имелся расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» на котором находились денежные средства в сумме 270 000 руб. Данные денежные средства были заблокированы в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства. Срок приема заявления истек 1 сентября 2018 года. Однако ответчик как председатель правления не предпринял никаких мер для направления в Республиканский фонд поддержки заявления о выплате СТ «Шемелка» компенсации в размере суммы находящихся на счете истца в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 270 000 руб. Также за счет денежных средств садового товарищества ответчик получил неосновательное обогащение в размере 498 363 руб. в связи с необоснованным завышением им размера своей заработной платы. В соответствии с протоколом общего собрания СТ «Шемелка» от 26 марта 2016 года заработная плата председателя правления СТ Шемелка» была установлена в размере 16 000 руб. В нарушение вышеуказанного решения ответчик в период с 1 мая 2016 года по 31 июля 2016 года начислял себе заработную плату в размере 23 500 руб., в августе 2016 года - в размере 27 500 руб., в сентябре 2016 года - в размере 17 095 руб. Всего переплата заработной платы за 2016 год составила 35 095 руб. В мае 2017 года ответчик начислил себе заработную плату в размер 44 736 руб., в период с 1 июня 2017 года по 31 ноября 2017 года - в размере 56230 руб., в декабре 2017 года - в размере 44 736 руб. Всего за 2017 год переплата по заработной плате ответчика составила 298 852 руб. В период с января 2018 года по июнь 2018 года ответчик начислял себе заработную плату в размере 44 736 руб. За первое полугодие 2018 года переплата заработной платы ответчика составила 164 416 руб. Всего ФИО2 излишне начислил себе заработную плату за период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 498 363 руб., чем причинил СТ «Шемелка» убытки на сумму 498 363 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 356 250 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 498363 руб.

Впоследствии истец отказался от требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 270 000 руб., связанные с бездействием ответчика по неподаче в Республиканский Фонд Поддержки заявления о выплате денежных средств СТ «Шемелка» как вкладчику ПАО «Татфондбанк». В этой части судом отказ принят, вынесено определение о прекращении производства по делу. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с необоснованным завышением размера заработной платы в размере 510773 руб. 68 коп., в том числе за 2016 год - в сумме 35 095 руб. 68 коп., за 2017 год - в сумме 298852 руб., за 2018 год - в сумме 176 826 руб., убытки в размере 76073 руб. 06 коп.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что акт ввода в эксплуатацию объекта «Хозяйственный блок» от 9 сентября 2017 года не является доказательством, подтверждающим факт использования при строительстве объекта строительных материалов на сумму 76 473 руб. 6 коп. Указывает, что финансирование строительства сарая и санузла должно было осуществляться ответчиком в пределах сметы. Следовательно, приобретение ответчиком строительных материалов на 76073 руб. 06 коп. и оплата ответчиком 55500 руб. за строительные работы выполненные третьими лицами, является неправомерным и осуществленным с превышением должностных полномочий. Отмечает, что суд не дал оценки отчету об оценке рыночной стоимости объекта «Хозяйственный блок», составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», имеющемуся в материалах дела, согласно которому рыночная стоимость данного объекта составляет 55 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Отмечает, что истец знал о совмещении ответчиком должности сантехника, водопроводчика, дворника, охранника, бухгалтера с момента выполнения ответчиком каждой отдельно взятой трудовой деятельности. Вопрос о необоснованном и незаконном начислении заработной платы в указанные периоды не выносились на общее собрание СТ ни в ходе ревизионной комиссии, ни самим членами СТ на протяжении всей деятельности ответчика. Таким образом, ответчиком убытки истцу не были причины. Ссылается на пропуск срока исковой давности, предусмотренной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений) предусмотрено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

В силу положений статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Судом установлено, что ФИО2 являлся председателем правления Садового товарищества «Шемелка» в период с 26 марта 2016 года по 16 ноября 2018 года.

Протоколом общего собрания членов СТ «Шемелка» от 17 июля 2016 года было принято решение о том, что заработная плата охранника с совмещением должности дворника должна составлять 15000 руб.; водопроводчика и сантехника – 5000 руб. Сошлись во мнении, что охранник может совмещать все эти штатные должности.

Приказом председателя правления ФИО2 с 1 августа 2016 года утверждены следующие должностные оклады: председатель правления – 16000 руб.; электрик – 10 000 руб.; охранник – 13500 руб.; дворник – 1500 руб.; сантехник – 5000 руб.; водопроводчик – 5000 руб.; бухгалтер – 10 000 руб.

Приказами № 2/17, 3/17 от 30 апреля 2017 года ФИО2 возложил на себя обязанности охранника, дворника, водопроводчика с 1 мая 2017 года с заработной платой согласно утвержденной смете. Приказом от 1 мая 2018 года возложил на себя обязанности сторожа с 1 мая 2018 года с заработной платой согласно утвержденной смете (т.1, л.д. 152-156).

1 мая 2017 года председателем правления СТ «Шемелка» ФИО2, действующего на основании Устава (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор 1/17, в соответствии с которым с 1 мая 2017 года ФИО2 принят на работу в садовое товарищество на должность охранника с окладом 13500 руб. с совмещением должностных обязанностей дворника с окладом – 1500 руб.

С 1 июня 2017 года на основании трудового договора от 1 июня 2017 года ФИО2 был принят на должность бухгалтера. Заработная плата начислялась в размере, установленном общим собранием в смете - 10 000 руб. в месяц.

Протоколом собрания СНТ «Шемелка» от 17 июня 2018 года утверждены заработные платы: председателя 20 000 руб. в летнее время, 16000 руб. в зимнее время; бухгалтера – 15000 руб.; энергетика – 15 000 руб.; охранника – 15 000 руб.; ответственного за вывоз мусора – 5000 руб.; сантехника – 5000 руб.; водопроводчика – 5000 руб.; содержание собаки – 2300 руб.

В 2018 году ответчик в качестве председателя СТ «Шемелка» получал в зимнее время 16 000 руб., а в летнее - 20 000 руб. (на основании протокола собрания от 17 июня 2018 года (п. 16)), а также заработную плату бухгалтера.

С 1 мая 2018 года ФИО2 совмещал должности дворника и охранника. С 1 июля 2018 года по 30 октября 2018 года также совмещал должности водопроводчика и дворника.

В нарушение вышеуказанных решений ответчик в период с 1 мая 2016 года по 31 июля 2016 года начислял себе заработную плату в размере 23 500 руб., в августе 2016 года - в размере 27 500 руб., в сентябре 2016 года - в размере 17 095 руб. Всего переплата заработной платы за 2016 год составила 35 095 руб. В мае 2017 года ответчик начислил себе заработную плату в размере 44 736 руб., в период с 1 июня 2017 года по 31 ноября 2017 года - в размере 56230 руб., в декабре 2017 года - в размере 44 736 руб. Всего за 2017 год переплата по заработной плате ответчика составила 298 852 руб. В период с января 2018 года по июнь 2018 года ответчик начислял себе заработную плату в размере 44 736 руб. За первое полугодие 2018 года переплата заработной платы ответчика составила 164 416 руб.

В соответствии с Уставом СНТ «Шемелка» правление садоводческого товарищества принимает на работу рабочих и служащих, оплачивает их труд (п.19).

Пунктом 26 Устава предусмотрено, что заработная плата (председателя правления, бухгалтера, кассира, сторожа, слесаря, электрика) и совмещение должностей устанавливается общим собранием садоводов

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным.

Бремя доказывания в этом случае лежит на лице, требующем возврата денежных сумм. При этом также презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны ФИО2 имели место недобросовестные действия, выразившиеся в неправомерном начислении и выплате заработной платы в повышенном размере, поскольку приказы о совмещении должностей, установлении заработной платы, повышении заработной платы изданы ФИО2 без решения правления членов СНТ.

Таким образом, в связи с недобросовестным и неправомерным начислением и получением ФИО2 денежных сумм, свыше установленных в надлежащем порядке, у истца возник ущерб, а у ФИО2 - неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм.

Доводы ФИО8 о том, что заработная плата начислялась законно, поскольку обязанности по совмещаемым должностям им выполнялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения ответчиком трудовой функции охранника, сантехника, дворника, водопроводчика и бухгалтера по совместительству им не доказан и судом первой инстанции не установлен.

Более того, ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что обязанности бухгалтера исполняла его супруга, поскольку ответчик не имеет соответствующего образования, а садоводческое товарищество было против принятия на должность бухгалтера супругу ответчика.

Кроме того, между СТ «Шемелка» в лице председателя правления ФИО2 и ООО «Новая Бухгалтерия» 1 апреля 2016 года был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг № 007-010416-1, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по осуществлению бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности СТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, об ущербе истцу стало известно при проведении заседания правления СТ «Шемелка» 5 августа 2018 года (т.1, л.д.219), с иском истец обратился в суд 25 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков суд исходил из того, что ответчиком представлен акт ввода в эксплуатацию объекта «Хозяйственный блок» от 9 сентября 2017 года, согласно которому для строительства объекта были использованы строительные материалы на сумму 76473 руб. 06 коп.

Вывод суда постановлен при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 апреля 2013 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавший в период спорных правоотношений) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (часть 1) и председатель правления несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом под убытками (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от 15 апреля 2013 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 в период деятельности председателя СТ «Шемелка» осуществил строительство хозяйственного блока, туалета для дома охранника, стоимость которых составила 55 500 руб. В подтверждение выполнения работ представлены акты.

Согласно акту выполнения работ по договору № 1 от 2 августа 2017 года СТ «Шемелка», составленного между председателем правления ФИО2, с одной стороны (заказчик), и садоводы товарищества ФИО6 и ФИО9, с другой стороны (подрядчики), работы по строительству хозяйственного блока для хранения дров и инвентаря СТ на сумму 42000 руб. выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

Согласно акту выполнения работ по договору № 1 от 2 августа 2017 года СТ «Шемелка», составленного между теми же сторонами, работы по строительству туалета для дома охранника СНТ на сумму 13500 руб. выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

Данные объекты были введены в эксплуатацию, о чем приемной комиссией в составе председателя правления ФИО2, членов правления ФИО10 и ФИО11 составлен акт от 9 сентября 2017 года, в котором также отражены строительные материалы, использованные для строительства объекта на сумму 76 473 руб.06 коп. (л.д.44).

В соответствии с пунктом 19 Устава СТ «Шемелка» Правление товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют не менее 2/3 членов Правления.

Согласно протоколу общего собрания членов Правления СТ «Шемелка» от 26 марта 2016 года было принято решение об избрании правления в составе девяти человек.

Подписание акта тремя членами правления не свидетельствует о принятии правлением работ, выполненных по данному акту, в связи с несоблюдением кворума. Таким образом, акт ввода в эксплуатацию объекта «Хозяйственный блок» от 9 сентября 2017 года, не является доказательством, подтверждающим факт использования при строительстве объекта «Хозяйственный блок» строительных материалов на сумму 76 473 руб. 06 коп.

Таким образом, ответчиком, как председателем правления СТ не подтверждено выполнение работ на указанную сумму.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 263-18 об оценке рыночной стоимости Сарая и уборной от 22 октября 2018 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 55 900 руб.

Судебная коллегия полагает, что применительно к характеру заявленного спора денежные средства в сумме 76 073 руб. 06 коп. (42000 руб.+13500 руб.+76473,06 руб. – 55900 руб.) являются убытками для СТ, поскольку доказательств того, что имелись решения правления на использование данных денежных средств, возврата указанных денежных средств в кассу СТ, а также что денежные средства ответчиком были направлены в интересах и на нужды СТ, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости объекта оценки ответчиком не представлено, не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 76073 руб. 06 коп.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм в возмещение убытков, подлежит изменению и сумма, взысканная в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 068 руб. 53 коп., соответственно, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Садового товарищества «Шемелка» о взыскании с ФИО2 убытков отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садового товарищества «Шемелка» убытки в размере 76073 руб. 06 коп.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу Садового товарищества «Шемелка» государственную пошлину в размере 9 068 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи