Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Изоляционный трубный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца и представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Изоляционный трубный завод» о взыскании недополученной заработной платы из расчета 47000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 13000000 руб., а также обязании ответчика изменить формулировку его должности в трудовой книжке с машиниста крана (крановщика) I категории на крановщика башенного крана 6-го разряда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.07.2013 г. по 02.10.2013 г. Из рекламы в газете узнал, что на ООО «ИТЗ» требуются крановщики башенного крана. Считал, что был принят на работу крановщиком башенного крана 6-го разряда, а в трудовой книжке указано, что он принят на должность машиниста крана (крановщика) I категории. При приеме на работу ему пояснили, что заработная плата будет составлять около 46000 руб., но не менее 40000 руб., с чем он согласился. Однако за август им было получено 32800 рублей, а в сентябре он отработал 9 смен по 12 часов, и ему было выплачено 6000 руб. 16.09.2013 г. он принял решении об увольнении, о чем уведомил работодателя, однако заявление об увольнении у него не приняли, заставляли отработать 2 недели, при этом попросили подписать трудовой договор, который до этого им подписан не был. В течение двух недель, которые его обязывали отрабатывать, он должен был работать по 4 смены подряд в ночь, что также нарушает технику безопасности. В связи с бессонницей, ему было тяжело работать в ночную смену, посчитав, что в его состоянии работать небезопасно, он в течение нескольких смен не выходил на работу. Из-за его отсутствия на работе 02 октября 2013 года он был уволен за прогул. Считает, что работодателем в отношении него было нарушено трудовое законодательство.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностною оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года ФИО1. был принят на постоянную работу на должность машиниста крана (крановщика) I категории в отдел логистики бригада №4 ООО «Изоляционный трубный завод», что также подтверждается трудовой книжкой (л.д.16-20).

Из представленного табеля учета рабочего времени видно, что истец приступил к работе с 08 августа 2013 г. и именно с этого времени производился учет рабочего времени истца (л.д.34).

08.08.2013 г. работодателем был издан приказ о приеме его на работу с 08.08.2013 г. в должности машиниста крана (крановщика) 1 категории (л.д.31).

Данное наименование должности указано в соответствии со штатным расписанием (л.д. 121-128) и выпуском 1 Единого тарифно-квалификационного справочника работ профессий рабочих, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. №31/3-30.

Из вкладыша в удостоверение № 906 усматривается, что истец прошел проверку знаний производственной инструкции крановщика башенного крана (л.д.119-120).

Ссылки истца на то, что он принимался на работу на должность машиниста башенного крана 6 разряда ничем не подтверждены, из представленного ответчиком штатного расписания видно, что указанная истцом должность отсутствует в ООО «ИТЗ».

В соответствии с приказом о приеме на работу тарифная ставка истца составляла 70 рублей. Доказательств того, что истец был принят на работу с иным размером заработной платы, последним не представлено.

Судом установлено, что истец за август 2013 года получил заработную плату в размере 11693 руб., за сентябрь 2013 года - 6 699 руб., за октябрь 2013 года - 1 868 руб., что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 92-102) справкой 2-НДФЛ (л.д.26), табелем учета рабочего времени (л.д.32-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его работы в ООО «Изоляционный трубный завод» с 29.07.2013 года в должности крановщика башенного крана 6-го разряда и наличия задолженности по заработной плате.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как совершение неправомерных действий со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи