Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» иск о взыскании <данные изъяты> - штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, в возмещение убытков: <данные изъяты> - расходы за проживание в гостинице, <данные изъяты> – расходы на питание, <данные изъяты> – расходы на предметы первой необходимости, <данные изъяты> – расходы на проезд, а также <данные изъяты> - компенсация морального вреда, и о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, и просили возместить судебные расходы, указывая, что они приобрели у ответчика авиабилеты по маршрутам Сочи-Москва и Москва-Абакан, однако в результате задержки на 3 часа 20 минут рейса Сочи-Москва они опоздали на рейс Москва-Абакан, в связи с чем понесли эти расходы (л.д.2-7, 72-74).

При разбирательстве дела истица ФИО4, представляющая также интересы других истцов, поддержала требования, представитель ответчика их не признала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично (л.д.161-165).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что данное дело подлежало рассмотрению по месту нахождения перевозчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь», который находится в г. Обь Новосибирской области. В соответствии со статьёй 28 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, дела, вытекающие из договоров перевозки, должны рассматриваться по месту нахождения перевозчика. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является законным судом. Судом неправомерно взыскана сумма штрафа, так как в результате служебного расследования установлено, что задержка рейса Сочи - Москва произошла по причине позднего прибытия воздушного судна с другого рейса, который был задержан в связи с уходом на запасной аэродром по метеоусловиям. Авиакомпания сделала всё возможное, чтобы минимизировать возникшие негативные последствия, и всем пассажирам, потерявшим стыковку в аэропорту, предоставлена гостиница и питание. Согласно Федеральным авиационным правилам перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Основания и ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира установлены Воздушным кодексом РФ, в силу которого перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса или доставку багажа, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, и составляет <данные изъяты> и, следовательно, за задержку рейса на 3 часа 20 минут перевозчик может нести ответственность в виде штрафа только в размере <данные изъяты>. Также судом неправомерно возмещены убытки, поскольку всем пассажирам задержанного рейса было предоставлено размещение в гостинице и питание, и содействие в получении багажа, о чём сделаны объявления, и можно предположить, что истцы намеренно не обратились в представительство авиакомпании с просьбой предоставить гостиницу и питание, для дальнейшего взыскания сумм, превышающих их расходы, тем самым увеличивая затраты авиакомпании. При взыскании убытков необходимо исследовать вопросы о наличии состава правонарушения, а факт ненадлежащего исполнения обязательств сам по себе не может являться причиной возникновения убытков, истец должен представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны перевозчика; факт причинения убытков; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), но эти условия не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении иска. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей в части взыскания убытков, вытекающих из договора перевозки пассажира, не подлежит применению. Авиакомпания «Сибирь» имеет два базовых аэропорта: Домодедово и Толмачево, а в других аэропортах не имеет возможности содержать по несколько воздушных судов. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Потребитель согласно Закону о защите прав потребителей освобождается от обязанности доказывать факт причинения морального вреда, но обязан доказать размер компенсации этого вреда, который должен отвечать требованиям разумности и справедливости, и который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцы должны доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ими, и в чём они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими страданиями, размер компенсации вреда. Размер судебных расходов необоснованно завышен. Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критерию разумности, быть соотносимыми с объёмом защищаемого права и меньше этого объёма. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Категория споров о защите прав потребителей не носит сложный характер, не требует особой подготовки и необходимого сбора доказательственной базы. Также заявитель жалобы отметил, что факт необоснованности требований свидетельствует о злоупотреблении истцами правом. Необоснованные требования о возмещении убытков, их неправомерный расчёт и запредельно завышенный размер компенсации морального вреда свидетельствуют не о необходимости восстановления нарушенного права, а о получении максимальной денежной компенсации (л.д.175-183).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов выражает согласие с решением суда (л.д.203-206).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком заключены договоры воздушной перевозки пассажиров на рейсы:

№S7 1024 по маршруту Сочи - Москва (аэропорт Домодедово) с датой вылета 11.06.2014 г. в 16 часов 40 минут, прилёт 11.06.2014 г. в 19 часов 05 минут;

№S7 123 по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Абакан с датой вылета 11.06.2014 г. в 21 час 55 минут, прилёт 12.06.2014 г. в 06 часов 35 минут, что видно из электронных билетов с номерами 4212437343852, 4212437343855, 4212437343636, 4212437343635 и посадочных талонов;

из отметок в этих билетах и объяснений сторон следует, что вылет рейса №S7 1024 по маршруту Сочи - Москва задержался на 3 часа 20 минут, в связи с чем истцы не успели на рейс №S7 123 по маршруту Москва – Абакан, который с 21 часа 55 минут 11.06.2014 г. перенесён на 21 час 55 минут 12.06.2014 г. (л.д.8-22).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Глобус» от 30.12.2014 №01/12-14, 11.06.2014 г. GH1024 был задержан по причине позднего прибытия GH1023 в аэропорт Сочи. Вылет по плану в 16:40, факт 20:15. Прибытие в ДМЕ план 19:05, факт 22:34. Время задержки 03 часа 20 минут. Задержка вылета GH1023 из Домодедово произошла по причине отсутствия двух ВС на базе. Находились на запасном аэродроме по метеоусловиям АП Норильск (л.д.102).

В служебной записке начальника отдела стандартов и контроля пассажирских перевозок от 15.08.2014 г. отражено, что всем пассажирам, потерявшим стыковку на следующий рейс в связи с задержкой рейса №S7 1024, обратившимся в представительство авиакомпании, было предоставлено размещение в гостинице и питание (л.д.109).

В приложении №3 к заявке на размещение в гостинце «Дом-отель» указан список пассажиров этого рейса (32 человека), которым забронированы места в гостинице и питание. Истцы в этом списке не значатся (л.д.114-116).

Из представленных истцами документов следует, что они в период задержки рейса на поездку из аэропорта до гостиницы и обратно понесли расходы в размере по <данные изъяты>, на проживание в гостинице в общем размере <данные изъяты>, на питание по <данные изъяты> (л.д.23-29).

24.07.2014 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении истцам убытков в размере <данные изъяты>, причинённых нарушением сроков перевозки (л.д.30), которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что задержка рейса №S7 1024 по маршруту Сочи - Москва произошла по независящим от него обстоятельствам (л.д.31).

Установив обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводам, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору перевозки, и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца: <данные изъяты> - штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, в возмещение убытков: <данные изъяты> - расходы на проезд, <данные изъяты> – расходы на проживание, <данные изъяты> – расходы на питание, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, отказав в иске в остальной части, а также возместил истцам судебные расходы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 28 Варшавской конвенции о том, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, пунктом 1 статьи 28 Варшавской конвенции от 12.10.1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», с изменениями, внесёнными Гаагским протоколом от 28.09.1955 г. и Конвенцией от 18.09.1961 г., вступившей для СССР в силу 18.11.1934 г., преемником которого является Российская Федерация, предусмотрено, что иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключён договор, либо перед судом места назначения.

Между тем данная Конвенция применяется при международной воздушной перевозке, как это следует из её статьи 1. Суд же рассматривал иск, возникший из воздушной перевозки пассажиров внутри Российской Федерации.

Не обоснованы доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности дела и со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нормами пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

О применении этих норм Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от 28.06.2012 №17 разъяснил, что исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзац второй пункта 22).

Как приведено выше, исковые требования основаны на отношениях, возникших из договора воздушной перевозки пассажиров, а не из перевозки груза или пассажиров внутренним водным транспортом и, истцы, проживая в г. Абакане, по своему выбору обратились в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах дело по указанному иску принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Не обосновывают неправильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы относительно штрафа, предусмотренного Воздушным кодексом РФ, и его размера.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьёй 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Доказательств о наличии указанных обстоятельств, освобождающих перевозчика от уплаты штрафа, в материалы дела, как правильно указал суд, ответчиком не представлено. Расчёт штрафа судом сделан в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы и о неправомерном взыскании в пользу истцов денежных сумм в возмещение убытков.

Суд возместил истцам убытки в виде расходов (реального ущерба), а указание в апелляционной жалобе о необходимости также доказать состав убытков в виде упущенной выгоды, не состоятельны, как не соответствующие материалам дела.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, в частности произвело для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцы, как видно из приведённых выше материалов дела, доказали перед судом наличие состава убытков в виде расходов. Суд представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы ответчика сводятся, в том числе к предположению, что истцы намеренно не обратились в представительство авиакомпании с просьбой предоставить гостиницу и питание, что не может быть признано обоснованным. Сам же по себе тот факт, что авиакомпания «Сибирь» имеет два базовых аэропорта Домодедово и Толмачево, а в других аэропортах не имеет возможности содержать по несколько воздушных судов, о чём указывает заявитель жалобы, также не обосновывает жалобу.

Оспаривая решение суда в части компенсации морального вреда, представитель ответчика указал, что истцы должны доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ими, в чём они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими страданиями, размер компенсации вреда, который должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд, разрешая этот вопрос и компенсируя истцам причинённый им моральный вред, исходил из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 (абзац первый пункта 45).

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости. В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах определённый судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 1.000 рублей судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о злоупотреблении истцами правом. Они, реализуя право на обращение в суд, гарантированное частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве и суд, признав их требования правомерными, защитил их нарушенное право.

Также не содержит апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда относительно возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя. Эти расходы подтверждены материалами дела, они были необходимы для защиты нарушенного права, и в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возместил их в разумных пределах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведённые и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в письменном отзыве на иск (л.д.96-101) и судебном заседании, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков