Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцами приобретены авиабилеты на рейс ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» UT 572, вылетающий из аэропорта Емельяново (г.Красноярск) 27.12.2014 в 07 часов 25 минут и прибывающий в аэропорт Внуково (г.Москва) 27.12.2014 в 08 часов 30 минут. Также, они приобрели авиабилеты на рейс авиакомпании «Трансаэро» UN 555, вылетающий 27.12.2014 в 11 часов 00 минут из аэропорта Внуково (Москва) в г.Париж (Франция). 27.12.2014 ответчиком был задержан рейс UT 572, в результате чего истцы прибыли в аэропорт Внуково (г.Москва) с опозданием на 1 час 27 минут, в связи с чем опоздали на рейс авиакомпании «Трансаэро» UN 555 и вынуждены были приобрести билеты на рейс авиакомпании AIR FRANCE AF 1745 Н, вылетающий из аэропорта Шереметьево (г.Москва) в аэропорт Шарль де Голль (г.Париж) по цене <данные изъяты>. <дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако <дата> в удовлетворении данной претензии было отказано.

Просили взыскать в пользу каждого из истцов убытки, причиненные задержкой авиарейса UT 572 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что изначально время между двумя рейсами, выбранное пассажирами при покупке авиабилетов составляло 2 часа 30 минут, что является не достаточным. Задержка рейса произошла по независящим от перевозчика причинам, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что возмещение ущерба должно определяться по правилам, установленным Воздушным кодексом РФ.

Представители ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя – ФИО4 (допущен к участию на основании заявления), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 ФИО1 и ФИО2 были приобретены авиабилеты на рейс UT-572 Красноярск – Внуково (Москва), осуществляемый авиакомпанией «ЮТэйр» 27.12.2014 в 07 часов 25 минут, время прибытия по графику – 08 часов 30 минут 27.12.2014.

Кроме того, истцами приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Трансаэро» UN 555, вылетающий27.12.2014 в 11 часов 00 минут из аэропорта Внуково (Москва) в аэропорт г. Парижа (Франция).

Судом установлено, что 27.12.2014 произошла задержка рейса UT-572, истцы фактически вылетели из аэропорта Емельяново (Красноярск) в 08:35 часов и прибыли в аэропорт Внуково (Москва) в 09:57 часов, ввиду чего они опоздали на рейс UN 555 Внуково (Москва) – Париж (Франция), вылетевший по расписанию в 11 часов 00 минут.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что в связи с задержкой рейса авиакомпании «ЮТэйр» UT-572 они опоздали на рейс авиакомпании «Трансаэро» UN 555, ввиду чего они понесли убытки, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Москва-Париж стоимостью <данные изъяты>., выполняемому из аэропорта Шереметьево, которые подлежат возмещению ответчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров с задержкой рейса.

<дата> ФИО1 и ФИО2 в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме <данные изъяты>

Согласно ответу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от <дата> в удовлетворении данного требования истцам отказано по причине того, задержка вылета рейса ЮТ-572 по маршруту Красноярск-Москва от <дата> вызвана непредвиденными и независящими от авиакомпании обстоятельствами (встречный ветер по маршруту, нахождение в зоне ожидания).

Согласно представленному в материалы дела заданию на полет №<дата> в аэропорту Внуково произошла задержка рейса УТА-571 по маршруту Внуково - Красноярск на 1 час 35 минут по причине позднего прибытия воздушного судна под рейс; ПОО ВС; ожиданием разрешения на запуск и ожиданием на предварительном старте.

Указанные обстоятельства также подтверждается отчетом по рейсам авиакомпании «ЮТэйр» от <дата>, согласно которому причина задержки рейса 571 ВС VQ-BQS на 1,15 – ожидание автобусов для доставки пассажиров к воздушному судну + ожидание очередности на вылет.

Согласно отчету по рейсам авиакомпании «ЮТэйр» от <дата> причиной задержки рейса ЮТ-572 ВС VQ-BQS на 1,06 – ППС рс 571 за <дата> (0,56) + встречный ветер по маршруту + полет в зоне ожидания (скопление ВС).

Из задания на полет № следует, что 27.12.2014 в аэропорту Емельяново (Красноярск) произошла задержка рейса УТА 572 по маршруту Красноярск - Внуково на 1 час 10 минут по причине позднего прибытия воздушного судна.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании в польщу каждого из истцов убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>.

При этом суд признал установленным факт неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки, при этом указал, что доказательств того, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено, указание в отчете по рейсам от <дата> на причину задержки рейса ЮТ-572 на 1,06 - ППС рс 571 за <дата> (0,56) + встречный ветер по маршруту + полет в зоне ожидания (скопление ВС), не освобождает перевозчика от обязанности обеспечения выполнения перевозок пассажиров в зимний период в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок, ввиду чего убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва -Париж, а также билетов на аэроэкспресс до аэропорта Шереметьево подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

К числу таких законов относится Воздушный кодекс РФ, главой XVII которого (ст.ст. 116, 120) предусмотрены основания и виды ответственности авиаперевозчика за нарушение правил воздушных перевозок.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Из материалов дела следует, что истцами заключены отдельные договоры перевозки: с ПАО «Авиакомпания «Ютейр» по маршруту Красноярск-Москва и ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» по маршруту Москва-Париж, при этом истцы самостоятельно определили период времени между авиарейсами, который составил 2 часа 30 минут.

Учитывая указанные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность собственными средствами организовать перелет данных пассажиров по рейсу Москва-Париж при задержке вылета рейса, в данном случае риск неблагоприятных последствий лежал на самих пассажирах, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность перевозчика за обеспечение «стыковки» на рейсы разных авиакомпаний, оформленной пассажиром по своему усмотрению.

Вывод суда первой инстанции о том, что задержка рейса Красноярск-Москва 27.12.2014 произошла по вине ответчика Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно установлено, что задержка данного рейса произошла по независящим от ответчика причинам (неблагоприятные метеоусловия: встречный ветер на маршруте полета), что является основанием для освобождения перевозчика от уплаты штрафных санкций за задержку отправления.

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что ответственность авиакомпании за задержку рейса ограничивается специальным законом, в данном случае Воздушным кодексом РФ, положениями которого уплата стоимости авиабилетов, приобретенных после задержки рейса для продолжения маршрута первоначального пути следования не предусмотрена, а предусмотрены штрафные санкции за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения (ст. 120 Воздушного кодекса РФ), которые не были заявлены истцами к взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Ввиду изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отказать.

Председательствующий:

Судьи: