Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к ООО «<адрес> 46» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «<адрес> 46» к С.М.А. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «<адрес>» - М.А.Е. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.М.А. к ООО «<адрес> 46» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «<адрес> 46» к С.М.А. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда отказать.

Взыскать с ООО «<адрес> 46» в пользу С.М.А. денежные средства в размере 500 000 руб., проценты в пользование чужими денежными средствами в размере 3 816 руб. 25 коп., а всего 503 816 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.М.А. к ООО «<адрес> 46» отказать.

Взыскать с ООО «<адрес> 46» в пользу С.М.А. государственную пошлину в сумме 8 238 руб. 16 коп.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика) С.М.А. – Г.В.А., представителя третьего лица ООО «Торговый дом «Сириус» - П.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца) ООО «<адрес> 46» - М.А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.М.А. обратился в суд с иском к ООО «<адрес> 46» о взыскании задолженности по договору подряда. Свои требования мотивировал тем, что 15.01.2015г. между ним и ООО «<адрес> 46» был заключен Договор подряда №, предметом которого являлось выполнение ООО «<адрес> 46» строительства магазина шаговой доступности по адресу: <адрес> (в районе <адрес>). В целях исполнения указанного договора ООО «Торговый дом «Сириус» за истца внесло предоплату по договору в размере 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от 19.01.2015г. на сумму 150 000 руб., № от 23.01.2015г. на сумму 200 000 руб., № от 29.01.2015г. на сумму 100 000 руб., № от 06.02.2015г. на сумму 50 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора. Срок исполнения работ по договору № от 15.01.2015г. определен до 20.04.2015г. (п.2.2 договора). Однако, ответчик не приступил к исполнению каких-либо работ по данному договору. 17.08.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием погасить сумму задолженности с учетом неустойки за нарушение срока выполнения работ (119 дней - на дату составления указанной претензии) в размере 516 362 руб. 50 коп. 26.08.2015г. указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Данные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 526 091 руб., 25 коп., из которых: 500 000 руб. - сумма предоплаты, 22 275 руб. - неустойка, 3 816 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 461 руб.

ООО «<адрес> 46» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к С.М.А. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2015г. между С.М.А. и ООО «<адрес> 46» был заключен договор подряда №, согласно которому до 20.04.2015г. подрядчик должен выполнить строительные работы по строительству магазина шаговой доступности по адресу: <адрес> в районе <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. На данном объекте были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 907 387 руб., и работы по монтажу системы отопления и оборудования котельной в?соответствии с проектом и спецификацией на сумму 950 191 руб. ООО «<адрес> 46», исполняя договор подряда № от 15.01.2015г., самостоятельно подготовил локальный сметный расчет № по монтажу системы отоплении и оборудования котельной на данном объекте С.М.А. стоимостью 950 191 руб., который был согласован с заказчиком, после чего на расчетный счет ООО «<адрес> 46» поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. от ООО ТД Сириус», владельцем которого является его учредитель С.М.А. 20.01.2015г. ООО «<адрес> 46» заключил договор субподряда № с Б.А.М., как специалистом, на организацию и выполнение монтажа системы отопления и оборудование котельной в магазине шаговой доступности по адресу: <адрес>. В соответствии с этим договором ООО «<адрес> 46» как подрядчик осуществил монтаж системы отопления и оборудования котельной на указанном объекте стоимостью 160 000 руб., о чем с Б.А.М. был составлен акт выполненных работ № от 20.02.2015г. За выполненные работы ООО «<адрес> 46» произвел частичную оплату Б.А.М. в размере 70 000 руб. По состоянию на 21.02.2015г. ООО «<адрес> 46» выполнены работы по монтажу оборудования котельной, а именно: установка котлов на жидком топливе или газе в количестве 2 штук, насосов, расширительных баков, коллекторов, трубопроводов и иного оборудования, а также выполнены работы по отоплению объекта, перечень которых изложен в акте о выполненных работах по форме КС-2, стоимостью, согласно справке по форме КС-3, 950 191 руб., что подтверждается паспортами на отопительные котлы техническими параметрами котлов, строительным паспортом газоиспользующего оборудования, актом приемки газопровода к объекту строительства, подписанным С.М.А. Таким образом, ООО «<адрес> 46» надлежащим образом исполнило перед заказчиком С.М.А. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнило работы по монтажу системы отопления и оборудования котельной в соответствии с проектом и спецификацией надлежащего качества стоимостью 950 191 руб. Заказчик С.М.А. уклонился от исполнения договора: не принял работы в установленном порядке, не подписал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 сумму 950 191 руб. и не оплатил их. Вместе с тем, ООО «<адрес> 46» полагает, что 500 000 руб., перечисленные С.М.А. через ООО «ТД Сириус» для осуществления строительства вышеуказанного объекта подлежат зачету и окончательный размер требования о взыскании задолженности по договору подряда № от 15.01.2015г. составляет 950 191 руб. - 500 000 руб. = 450 191 руб., которые заказчик обязан оплатить ООО «<адрес> 46». Просит признать, что ООО «<адрес> 46» исполнило договор подряда № от 15.01.2015г. и выполнило в интересах заказчика С.М.А. на объекте Магазин шаговой доступности по адресу: <адрес> монтаж системы отопления и оборудования котельной всего на сумму 950 191 руб., из которых оплачено через ООО «ТД Cириус» 500 000 руб., взыскать с С.М.А. в пользу ООО «<адрес> 46» задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда № от 15.01.2015г., которые заказчиком по неуважительным причинам не оплачены до настоящего времени, в сумме 450 191 руб., взыскать с С.М.А. в пользу ООО «<адрес> 46» госпошлину в размере 7 710 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<адрес> 46» - М.А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец (ответчик) С.М.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М.А. и ООО «<адрес> 46» в лице генерального директора М.А.Е. подписан договор № о выполнении строительных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).

Согласно пункту 3 договора, цена договора определяется согласно сметной документации, являющейся приложением к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора, срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договора, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора сторонами не согласованы, что в силу положений ст. 432 ГК РФ указывает на его незаключенность.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО «<адрес> 46» о том, что представленные письменные рекомендации по строительству от ДД.ММ.ГГГГ являются техническим заданием, поскольку данные рекомендации заказчиком С.М.А. не подписаны, в них не указаны объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в целях исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Сириус» за истца С.М.А. внесло предоплату по договору в размере 500000 руб. на расчетный счет ООО «<адрес> 46», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., а всего на сумму 500000 руб. (т.1 л.д. 12-15).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (истцом).

Доказательств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных выше норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<адрес> 46» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда суд обоснованно исходил из того, что ответчиком (истцом) не представлено доказательств фактического выполнения работ в установленный срок, приемки их ответчиком, уклонения ответчика от такой приемки, а также доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных работ.

Представленные ООО «<адрес> 46» акты о приемке выполненных работ за февраль 2015 года судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку данные акты заказчиком С.М.А. не подписаны. Иных доказательств исполнения подрядчиком ООО «<адрес> 46» работ в установленный законом срок, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ООО «<адрес> 46» о том, что С.М.А. направлялись акты выполнения работ, но он от их подписания отказался, поскольку материалы дела содержат только претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи С.М.А. искового заявления в суд, а доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «<адрес> 46» (т.1 л.д. 20-27, 39), ранее замещал должность генерального директора ООО «Экология+».

Представленные ООО «<адрес> 46», в подтверждение исполнения условий договора подряда, фотографии, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку М.А.Е., являясь директором ООО «Экология+» имел доступ на спорный объект по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).

В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости ООО «<адрес> 46» были представлены товарные накладные, кассовые чеки, счета –фактуры на приобретение строительных материалов. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не могут являться доказательством проведения работ на спорном объекте, поскольку из них не следует, что приобретенный по ним товар использовался для производства работ в магазине шаговой доступности С.М.А.

Учитывая, что факт выполнения ООО «<адрес> 46» работ по договору подряда не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные встречные исковые требования о взыскании с С.М.А. задолженности по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450190 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в целях исполнения договора подряда ООО «Торговый дом «Сириус» за истца С.М.А. внесло предоплату по договору в размере 500000 руб. на расчетный счет ООО <адрес> 46».

Согласно представленному С.М.А. расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 руб. в соответствии и с требованиями ст. 395 ГК РФ составляет 3816 руб. 25 коп.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средства проверен и признан судом правильным. ООО «<адрес> 46» иного расчета суммы процентов не представило.

Поскольку суд пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт выполнения ООО «<адрес> 46» работ по договору подряда не доказан, то обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований С.М.А. в части взыскания с ООО «<адрес> 46» денежных средств в сумме 500000 руб., уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3816 руб. 25 коп., и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «<адрес> 46» неустойки, предусмотренной договором в размере 22275 руб. При этом, как следует из материалов дела представитель ООО «Торговый Дом «Сириус» не возражал о взыскании с ответчика в пользу С.М.А. оплаты по договору в размере 500000 рублей.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что работы по монтажу системы отопления и оборудования котельной в магазине шаговой доступности по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) были выполнены по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<адрес> 46» и Б.А.М., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экология+» в лице генерального директора М.А.Е. и С.М.А. был заключен договор подряда № (т.1 л.д. 237-239), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительство магазина по <адрес>, а заказчик – принять работу и оплатить ее.

В силу п.3.1 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Согласно п.3.2 договора заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течении 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу системы отопления и оборудования котельной были завершены в декабре 2014 года ООО «Экология+» совместно с ООО «Стройкомлект», что подтверждаются актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 171-181), подписанному от ООО «Экология+» М.А.Е., строительным паспортом внутридомового газоиспользующего оборудования (т.2 л.д. 52) и актом приемки законченного строительством внутреннего газопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Д.С.В. о том, что все работы по договору подряда между сторонами С.М.А. и ООО «Экология+», в том числе монтаж оборудования отопления котельной системы, кроме электричества, фасада, газа и вентиляции, выполнялись ООО «Экология+» в период с августа 2014 года по май 2015 года, а остальные работы выполнялись другими фирмами, при этом ООО «<адрес> 46» никаких работ на спорном объекте не производило. Все оборудование закупалось ООО «Экология+», кроме газовых чугунных котлов, которые закупались заказчиком. Монтаж системы отопления производился ООО «Экология+» в январе 2015 года, запуск системы после увольнения М.А.Е. из общества, в конце февраля.

Кроме того, доказательств тому, что С.М.А. было дано ООО «<адрес> 46» указание на выполнение работ по монтажу системы отопления и оборудования котельной, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением факта выполнения работ по монтажу системы оборудования и котельной в магазине шаговой доступности С.М.А. являются паспорта на отопительные котлы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные документы не могут служить доказательством приобретения и оплаты оборудования ООО «<адрес> 46» от имени и в интересах С.М.А.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что факт выполнения работ по монтажу системы отопления и оборудования котельной в магазине шаговой доступности подтверждается счетом -фактурой на приобретение ООО «<адрес> 46» котлов чугунных отопительных, поскольку представленные ответчиком (истцом) счета-фактуры не являются доказательством проведения данных работ на спорном объекте. Кроме того, доказательств оплаты указанного счета-фактуры ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ООО «<адрес> 46» акт документальной бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП М.М.Н., является надлежащим доказательством. Суд обоснованно оценил критически представленный акт, поскольку данный документ составлен по инициативе ООО «<адрес> 46».

Ссылка М.А.Е. в апелляционной жалобе на показания свидетеля Б.А.М., подтвердившего факт выполнения им работ по установке системы отопления, не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетеля получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными доказательствами и пояснениями сторон, и не являются подтверждением выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<адрес> 46» надлежащим образом исполнило перед заказчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда <адрес> от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<адрес> 46» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: