Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и апелляционной жалобе Управления лесами КЧР на решение Зеленчукского районного суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Управления лесами КЧР к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды и по встречному иску ФИО1 о взыскании убытков по договору аренды и возложении обязанности предоставить лесной участок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителей Управления лесами КЧР – ФИО2, ФИО3, объяснение представителя Министерства финансов РФ ФИО4, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление лесами КЧР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды лесного участка, ссылаясь на то, что 25 августа 2006 года ФГУ «Зеленчукский лесхоз» и ответчиком был заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей. 03.06.2008 г. договор был приведен в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем арендодателем по договору выступает Управление лесами КЧР, объектом аренды – лесной участок №... площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Договор аренды был зарегистрирован <дата>.

Однако арендная плата ответчиком не вносится в полном размере, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора ему было направлено уведомление о нарушение сроков внесения платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, уведомление вручено <дата>, но задолженность по арендой плате ответчиком не погашена. Управление просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расторгнуть договор аренды лесного участка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к Управлению лесами КЧР о взыскании уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка в размере <данные изъяты> рубля, взыскании суммы, уплаченной за изготовление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка в размере <данные изъяты>, расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования лесного участка. Так, на арендованном земельном участке в 2012 году был произведено строительство газопровода, что привело к непригодности использования участка по целевому назначению вследствие изменения рельефа местности и уничтожения лесного массива. Кроме этого арендодателем длительное время не проводилась государственная экспертиза проекта освоения лесов, являвшегося условием использования лесного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Федеральное управление Росимущества КЧР, в качестве третьего лица привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР и КЧР КП «Дирекция капитального строительства».

В судебном заседании представитель Управления лесами КЧР ФИО6 поддержала заявленные исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь, в частности на пропуск срока обращения в суд.

Представитель РКГУ «Зеленчукское лесничество» ФИО7 поддержала требования Управления лесами КЧР.

Представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал требования своего доверителя, просил отказать в удовлетворении иска Управления лесами КЧР.

Решением Зеленчукского районного суда от 20.11.2015 Управлению лесами КЧР отказано в удовлетворении исковых требований, а также в применении процессуального срока для обращения ФИО1 в суд с иском к Управлению лесами КЧР о взыскании упущенной выгоды и расторжении договора аренды лесного участка. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Управления лесами КЧР за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в виде уплаченной арендной платы за 2012-2013 годы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за изготовление проекта освоения лесов в размере <данные изъяты>. Решением суда расторгнут договор аренды лесного участка от 03.06.2008, заключенный сторонами. Во взыскании с Управления лесами КЧР в пользу ФИО1 арендной платы за 2011 год отказано. Решением суда с Управления лесами взысканы судебные расходы на производство экспертизы, государственная пошлина.

На указанное решение были поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения в связи с нарушением норм материального права. В своей жалобе представитель Министерства ссылается на то, что ответчик, Управление лесами КЧР, является органом государственной власти КЧР и не является главным распорядителем средств федерального бюджета и не имеет полномочий для представления интересов казны РФ. В соответствии с п.п.4,5 ст.126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов РФ. В нарушение положений ч.4 ст.198 ГК РФ в решении суда отсутствует указание на закон, в соответствии с которым произведено взыскание с казны РФ. Не может являться неполученным доходом и внесенная истцом арендная плата.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление лесами КЧР, также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом при удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не учтены положения ст.393 ГК РФ, не установлен факт нарушения обязательства арендодателем, наличие убытков и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и наступившими последствиями. Без законных оснований взыскана с ответчика стоимость проекта освоения лесов, в нарушение положений ст.256 ГПК РФ судом удовлетворены указанные требования по истечении установленного срока обращения в суд. Не подтвержден соответствующими доказательствами вывод суда о непригодности лесного участка для использования в целях рекреационной деятельности. При разрешении требования арендатора о расторжении договора аренды судом не учтено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 06.04.2016, решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20.11.2015 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Управления лесами КЧР и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обжаловал определение апелляционной инстанции в кассационном порядке. Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 01.12.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 06.04.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР.

Отменяя апелляционное определение, Президиум Верховного Суда КЧР указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 препятствий в использовании земельного участка в рекреационных целях и необоснованность отклонения выводов эксперта о невозможности использования земельного участка.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Управления лесами КЧР поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ также поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что вывод суда о взыскании денежных средств с Управления лесами КЧР за счет средств казны РФ является несостоятельным, поскольку платежи за аренду лесных участков производятся на счет Управления лесами КЧР, которое является распорядителем этих средств.

Представитель ФИО1 возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что требование ФИО1 о взыскании с Управления лесами КЧР упущенной выгоды в виде уплаченной арендной платы, фактически является требованием о взыскании убытков, понесенных при аренде земельного участка.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, а именно ответчика по первоначальному иску ФИО1, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, а решение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2006 между ответчиком и ФГУ «Зеленчукский лесхоз» был заключен договор аренды участка лесного фонда площадью 3,0 га, расположенного Ермоловское лесничество ФГУ «Зеленчукский лесхоз» в квартале 54, выделы 37, 38, вид использования – для размещения баз отдыха и туристических лагерей в культурно-оздоровительных целях.

03.06.2008 в целях приведения договора в соответствие с действующим законодательством заключен договор между Управлением лесами КЧР и ФИО1, объектом аренды указан лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности. Арендная плата по договору определена в размере <данные изъяты> рублей в год. Размер платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст.73 Лесного кодекса РФ.

Пунктом 14 договора установлено, что все изменения в договор оформляются и подписываются сторонами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством. В случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (пункты 16, 17 договора).

Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случаях нарушения одной стороной условий договора (пункт 19 договора).

Договор аренды был зарегистрирован 29.08.2008, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2008.

ФИО1 17.01.2011 обратился в Управление лесами КЧР с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесного участка.

Заключение экспертной комиссии государственной экспертизы данного проекта освоения лесов на лесной участок от 05.04.2013 было утверждено приказом Управления лесами КЧР №... от 05.04.2013.

Между тем, Управлением лесами КЧР и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» 16.05.2011 заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком, находящимся в федеральной собственности, на период строительства до 01.05.2012, в том числе квартал <данные изъяты> части выделов <данные изъяты> Ермоловского участкового лесничества под строительство, эксплуатацию линейного объекта (строительство линии электропередач ВЛ-110 кв.), а 14.03.2011 указанными юридическими лицами заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком под строительство подводящего газопровода. 21.09.2012 Управлением лесами КЧР и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» заключены договоры постоянного (бессрочного) пользования лесными участками (в том числе квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>) для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (линии электропередач и подводящего газопровода).

Из сообщения КЧРКП «Дирекция капитального строительства» от 30.03.2015 следует, что строительство подводящего газопровода началось в июле 2008 года и закончилось в декабре 2012 года. В 2013 году велись пуско-наладочные работы. В настоящее время подводящий газопровод «Зеленчук-Архыз-Дукка» принят в казну КЧР.

Управление лесами КЧР в 2012 году обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора. Определением Зеленчукского районного суда от 06.02.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, так как ответчиком была погашена задолженность по арендной плате.

Вопреки доводам Управления лесами КЧР о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, 18.03.2014 ФИО1 Управлению лесами КЧР была направлена претензия о невозможности использования лесного участка в связи с длительным неутверждением проекта освоения лесов и проведением на лесном участке строительных работ по возведению газопровода. Арендатор просил обеспечить фактическое представление лесного участка в соответствии с условиями договора аренды, привести лесной участок в пригодное для использования по назначению состояние (ликвидировать захламление, обеспечить снос зданий, сооружений на лесном участке, восстановить уничтоженные межевые знаки, обеспечить восстановление плодородия и лесных насаждений) и возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

На данную претензию Управлением 25.06.2014 дан ответ о том, что строительство высоковольтной линии электропередачи и прокладка газопровода на лесных участках проводилась в рамках Федеральной программы «Юг России» на основании договора безвозмездного срочного пользования лесными участками на период строительства, а по завершении строительства – договора постоянного безвозмездного пользования для эксплуатации линейных объектов. Лесным кодексом РФ запрет на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности не установлен, в то же время прямо предусмотрена возможность многоцелевого использования лесных участков.

Управлением лесами КЧР ответчику было направлено уведомление о нарушении сроков внесения арендных платежей и предупреждение о необходимости исполнения обязательства в срок до 17.09.2014. В уведомлении также указано, что если в указанный срок ФИО1 не погасит задолженность, Управление будет требовать принудительного взыскания платы за использование лесов и досрочного расторжения договора аренды в связи с нарушением его условий.

Уведомление получено арендатором 04.09.2014. Однако задолженность по арендным платежам не погашена, в связи с чем арендодатель обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности и расторжении договора, а арендатор со встречным иском о взыскании упущенной выгоды и расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования лесного участка.

Отказывая в удовлетворении требования Управления лесами КЧР о взыскании арендной платы и расторжении договора и удовлетворяя требования арендатора о расторжении договора аренды и взыскании уплаченной арендной платы и стоимости проекта освоения лесов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате строительства газопровода лесной участок приведен в состояние, непригодное для его эксплуатации в рекреационных целях, что является самостоятельным основанием для неисполнения обязательства в части внесения арендных платежей, взыскания уже уплаченных арендных платежей и расторжения договора аренды. Нарушение сроков согласования проекта освоения лесного участка арендодателем также является основанием для неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так, согласно части 2 ст.3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 ст.71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 620 названного Кодекса предусмотрены дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора, в том числе, в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 Кодекса).

Как было указано выше, ФИО1 предъявлял Управлению лесами КЧР претензию, где было указано о невозможности использования арендованного лесного участка в рекреационных целях.

Причиной невозможности использования участка в рекреационных целях ФИО1 указал длительное неутверждение проекта освоения лесов и проведение на лесном участке строительных работ по возведению газопровода.

В соответствии с положениями ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст.12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В силу ст.24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Указанные положения препятствуют использованию лесного участка в отсутствии проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, поскольку это нарушает основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, выражающиеся в устойчивом управлении лесами, сохранении биологического разнообразия лесов, повышении их потенциала, сохранении средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Договор аренды лесного участка между сторонами зарегистрирован 29.08.2008, проект освоения лесов предоставлен для утверждения 17.01.2011, а утвержден лишь 05.04.2013.

Таким образом, ФИО1 длительное время был лишен возможности использовать лесной участок по назначению, но был вынужден вносить арендные платежи.

При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, проект освоения лесов утвержден без учета постройки газопровода и изменения, вследствие постройки газопровода, характеристик лесного участка и площади его использования.

Как видно из экспертного заключения ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №.../ЭСТ-с-15 от 14.07.2015, площадь арендованного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. разрешенные виды использования лесного участка – для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Общая площадь отчуждения под трассу газопровода составляет <данные изъяты> кв.м. Свободная зона земельного участка не обремененная охранной зоной газопровода составляет <данные изъяты> кв.м. При этом на свободной зоне участка присутствует ограничение в виде охранной зоны придорожной полосы ФАД А-156 и водоохранная зона. С учетом изменения рельефа земельного участка эксперт пришел к выводу о нецелесообразности использования лесного участка для рекреационных целей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия находит заключение эксперта №... от 14.07.2015 надлежащим доказательством и полагает возможным использовать выводы экспертизы для обоснования позиции суда, поскольку указанное доказательство получено законным путем, экспертизу провело полномочное лицо, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы истца о невозможности использования лесного участка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды является правильным и основанным на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Под убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, необходимо установление в совокупности наличие следующих условий: причинение убытков, противоправности действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор аренды, экспертное заключение, письма арендатора, платежные поручения), исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив наличие оснований для расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО1 фактов причинения ему убытков и наличием причинной связи между действиями Управления лесами КЧР и причиненными убытками.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом сумма в пользу ФИО1 не может являться упущенной выгодой, являются верными, поскольку уплаченные ФИО1 суммы в счет арендной платы и за изготовление проекта освоения лесов являются убытками – фактически произведенными расходами, а не доходом, который он мог получить при возможности использовать арендованный земельной участок по назначению.

Указанную позицию поддержал и представитель истца, пояснивший суду апелляционной инстанции, что характер взыскиваемых сумм расценивается им, как убытки, подлежащие взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления лесами КЧР в пользу ФИО1 упущенной выгоды в виде уплаченной арендной платы подлежит изменению с указанием, что взысканию с Управления лесами КЧР подлежат убытки в виде уплаченной арендной платы.

Также судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания сумм в пользу ФИО1 с Управления лесами КЧР за счет средств казны РФ. Как видно из материалов дела, арендные платежи поступали на счет Управления лесами КЧР, которое в свою очередь, является распорядителем этих средств. Напрямую в казну РФ указанные денежные средства не поступают. Следовательно взыскание убытков должно быть произведено с Управления лесами КЧР и решение суда подлежит изменению путем исключения из него указания о взыскании денежных средств с Управления лесами КЧР за счет средств казны РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом оценки в суде первой инстанции, они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Отказать Управлению лесами КЧР в применении процессуального срока для обращения ФИО9 в суд с иском к Управлению лесами КЧР о взыскании упущенной выгоды и расторжении договора аренды лесного участка.

Отказать Управлению лесами КЧР в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате за период 2014 года и 3 квартала 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> и расторжении договора аренды лесного участка №... от 03 июня 2008 года с прекращением записи об ограничении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанного договора.

Взыскать с Управления лесами КЧР в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления лесами КЧР в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления лесами КЧР в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченной арендной платы за 2012-2013 годы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Управления лесами КЧР в пользу ФИО1 расходы на изготовление проекта освоения лесов в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор аренды лесного участка №... от 03 июня 2008 года, заключенный между ФИО1 и Управлением лесами КЧР, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> с прекращением записи об ограничении (обременении) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от 29 августа 2008 года.

Отказать ФИО1 во взыскании с Управления лесами КЧР упущенной выгоды в виде арендной платы за лесной участок в сумме <данные изъяты> рублей за 2011 год.

В удовлетворении апелляционных жалоб Управления федерального казначейства по КЧР и Управления лесами КЧР отказать.

Председательствующий:

Судьи: