Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-5935/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Промышленная инновационная компания» (далее - ЗАО «Проминком») к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Проминком» обратилось в суд с иском к ФИО4, которым просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму неиспользованного аванса в размере 87 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 141 534 руб. 25 коп., а также по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 года между ЗАО «Проминком» и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Терция» в рамках договора генерального подряда № ГП-АС-2016/1 от 30 мая 2016 года был заключен договор поручительства физического лица № ДПФЛ/07-2016, в соответствии с которым в случае неисполнения ООО «Терция» своих обязательств по договору генподряда ответчик обязался обеспечить возврат денежных средств, фактически направленных истцом на производство работ (за исключением стоимости выполненных и принятых им по Акту КС-2 работ). По условиям договора генподряда ООО «Терция» своим иждивением приняло на себя обязательства построить и сдать заказчику в эксплуатацию законченный объект строительства (административно-офисный центр с подземной автостоянкой) в соответствии с разработанной и утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием, графиком производства работ и условиями настоящего договора, включая сопутствующие работы. Цена всех работ была определена договором в сумме 1 921 012 550 руб., в том числе НДС 18%. 07 ноября 2016 года ЗАО «Проминком» и ООО «Терция» заключили дополнительное соглашение № 4 к договору генподряда, которым утвердили ведомость договорной цены № 1/СТ-0 и понижающий коэффициент к видам и этапам работ, указанным в ведомости, а также порядок расчета стоимости этапов и видов работ по договору.

ЗАО «Проминком» перечислило авансовый платеж на расчетный счет ООО «Терция» в общей сумме 87 400 000 руб. На сумму перечисленных авансовых платежей на расчетный счет ООО «Терция» физическое лицо ФИО4 предоставил личное поручительство, однако ООО «Терция» существенно нарушило обязательства, принятые им по договору генподряда, в связи с чем ЗАО «Проминком» вынуждено было приостановить, а впоследствии полностью остановить работы.

Договор генподряда расторгнут 21 января 2017 года, о чем ответчик был уведомлен.

Таким образом, в силу 1102 ГК РФ у ООО «Терция» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору.

Досудебные требования истца о возврате авансовых платежей ООО «Терция» не исполнены, работы по акту не сданы; денежные средства, направленные на строительство объекта в сумме 87 400 000 руб., на расчетный счет истца до настоящего времени не поступали.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года исковые требования ЗАО «Проминком» удовлетворены частично: со ФИО4 в пользу ЗАО «Проминком» взыскано неосновательное обогащение в размере 87 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 141 534 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. а всего - 92 601 534 руб. 25 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права; также судом первой инстанции не было учтено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ООО «Терция» о признании расторжения договора генподряда незаконным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ООО «Терция» к ЗАО «Проминком» о признании незаконным расторжения договора генподряда № ГП-АС-2016/1 от 30 мая 2016 года (дело № А56-81000/2017) и дело по иску ЗАО «Проминком» к ООО «Терция» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору генподряда № ГП-АС-2016/1 от 30 мая 2016 года (дело № А56-25175/2017).

Согласно объяснениям сторон в суде апелляционной инстанции содержанию исковых заявлений, принятых Арбитражным судом, в рамках рассмотрения данных дел разрешаются вопросы об объеме выполненных по договору генподряда работ, об их качестве, об основаниях расторжения договора, в связи с чем исследуется вся техническая, проектная документация, решаются вопросы о назначении экспертиз.

Вместе с тем в рамках данного спора судом первой инстанции данные вопросы на обсуждение поставлены не были, не исследован вопрос об основаниях расторжения договора генподряда, притом, что данные обстоятельства являются существенными, требуют детального изучения.

Следовательно, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке арбитражного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

На основании изложенного с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приостановила апелляционное производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-81000/2017, А56-25175/2017, о чем 13 февраля 2018 года было постановлено соответствующее определение.

24 сентября 2018 года на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда производство по настоящему делу было возобновлено с целью установления движения рассмотрения дел №№ А56-81000/2017, А56-25175/2017 арбитражным судом.

Из представленных представителем истца в материалы дела копий судебных постановлений следует, что решение Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81000/2017 от 20 февраля 2018 года вступило в законную силу.

Между тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2018 года производство по делу № А56-25175/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным города судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области до момента признания ООО «Терция» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-119192/2017 или прекращения производства по делу.

В рамках дела № А56-25175/2017 ООО «Терция» предъявило к ЗАО «Проминком» встречные исковые требования об обязании оплатить выполненные работы по договору генерального подряда от 30 мая 2016 года № ГП-АС-2016/1 в размере 91 672 842 руб. 66 коп., взыскании аванса в размере 87 400 000 руб., процентов в размере 4 272 842 руб. 66 коп., процентов в счет стоимости выполненных работ в размере 174 308 руб. 57 коп., и данные встречные исковые требования определением арбитражного суда от 10 июля 2018 года были выделены в отдельное производство, делу был присвоен № А56-87809/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2018 года по делу № А56-87809/2018 исковые требования ООО «Терция» к ЗАО «Проминком» удовлетворены частично: с ЗАО «Проминком» в пользу ООО «Терция» взыскана стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 30 мая 2016 года № ГП-АС-2016/1 в размере 4 247 842 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 515 843 руб. 34 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 168 000 руб. Этим же решением с ЗАО «Проминком» взыскана государственная пошлина в размере 46 943 руб.

Указанное решение арбитражного суда обжаловано ЗАО «Проминком» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 года апелляционное производство по настоящему гражданскому делу вновь приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО «Проминком» к ООО «Терция» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору генерального подряда № ГП-АС-2016/1 от 30 мая 2016 года (дело № А56-25175/2017) и по иску ООО «Терция» к ЗАО «Проминком» об обязании оплатить выполненные работы по договору генерального подряда от 30 мая 2016 года № ГП-АС-2016/1, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в счет стоимости выполненных работ (дело № А56-87809/2018).

30 декабря 2019 года на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ответа на запрос из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о вступлении в законную силу решений по делам №№ А56-25175/2017, А56-87809/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Терция», конкурсный управляющий ООО «Терция» ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 246-250), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится и договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пп. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между ЗАО «Проминком» и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Терция» в рамках договора генерального подряда № ГП-АС-2016/1 от 30 мая 2016 года был заключен договор поручительства физического лица № ДПФЛ/07-2016, по условиям которого (п. 2.2.2 договора) поручитель обязался обеспечить возврат ЗАО «Проминком» денежных средств в сумме 100 000 000 руб., фактически направленных непосредственно по графику инвестирования строительства объекта и по графику финансирования и выполнения работ на производство работ по договору генерального подряда в соответствии с графиком производства работ при невыполнении ООО «Терция» полного объема работ в соответствии с графиком производства работ по договору генерального подряда в период - июнь-октябрь 2016 года (за исключением стоимости выполненных и принятых ЗАО «Проминком» по акту КС-2 работ).

В соответствии с условиями договора генподряда № ГП-АС-2016/1 от 30 мая 2016 года ЗАО «Проминком» (заказчик) поручило, а ООО «Терция» (генподрядчик) своим иждивением приняло на себя обязательства построить и сдать заказчику в эксплуатацию законченный объект строительства в соответствии с разработанной и утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием, графиком производства работ и условиями настоящего договора, включая сопутствующие работы.

Объект строительства (п. 1.24 договора генподряда) - административно-офисный центр с подземной автостоянкой, корпус 1 и корпус 2 (со всем относящимся к нему оборудованием, внутренними и наружными инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, благоустройством, отделкой мест общего пользования, и другими работами и затратами на строительство), для которого разработан и утвержден в установленном порядке проект (стадии «П» и «Р»).

Согласно п. 2.6 договора генподряда результат работ - законченный строительством объект с получением всей правильно оформленной исполнительной документации, (в том числе инструкций, гарантий, сертификатов, иных документов, подтверждающих качество выполненных работ, установленного оборудования, примененных в строительстве материалов и необходимых для использования/эксплуатации в дальнейшем результата работ), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятый объект эксплуатирующей организацией и заказчиком с подписанием акта о практическом завершении работ и акта о выполнении договора на условиях, определенных настоящим договором.

Работы по договору генподряда разделены на этапы согласно графику производства работ (Приложение № 3 к договору генподряда).

Цена всех работ по договору генподряда является твердой и составляет 1 921 012 550 руб., в том числе НДС 18% в размере 277 781 575 руб. 43 коп. согласно пп. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договора и укрупненного расчета строительства (Приложение № 4 к договору).

07 ноября 2016 года ЗАО «Проминком» и ООО «Терция» заключили дополнительное соглашение № 4 к договору генподряда, которым утвердили ведомость договорной цены № 1/СТ-0 и понижающий коэффициент к видам и этапам работ, указанным в ведомости, согласно расчету (Приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению) и определили, что расчет стоимость следующих этапов и видов работ по договору устанавливается в следующем порядке: разработанная проектной организацией ООО «Интерколумниум» рабочая документация передается заказчиком на рассмотрение и подготовку предварительных локальных сметных расчетов по расценкам сметно-нормативной базы (ТСНБ «ГОСЭТАЛОН, 2012 в ред. 2014 года») генеральному подрядчику; далее с четом подготовленных генеральным подрядчиком предварительных сметных расчетов заказчик разрабатывает ведомость договорной цены и производит расчет понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент рассчитается как отношение твердой цены этапа работ к утвержденному заказчиком локальному сметному расчету на соответствующий вид работ; при этом стороны согласились, что в каждом последующем расчете стоимости будет выводиться индивидуальный понижающий коэффициент, меньше или равный «1».

ЗАО «Проминком» во исполнение условий договора генподряда перечислило авансовый платеж на расчетный счет ООО «Терция» в общей сумме 87 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 969 от 02 июня 2016 года на сумму 7 000 000 руб.; № 1330 от 26 июля 2016 года на сумму 1 000 000 руб.; № 1285 от 18 июля 2016 года на сумму 13 000 000 руб.; № 1374 от 02 августа 2016 года на сумму 15 000 000 руб.; № 1375 от 03 августа 2016 года на сумму 5 000 000 руб.; № 1390 от 02 сентября 2016 года на сумму 20 000 000 руб.; № 1824 от 11 октября 2016 года на сумму 7 000 000 руб.; № 1909 от 26 октября 2016 года на сумму 5 000 000 руб.; № 1824 от 11 октября 2016 года на сумму 3 000 000 руб.; № 2059 от 18 ноября 2016 года на сумму 1 000 000 руб.; № 2067 от 25 ноября 2016 года на сумму 1 400 000 руб.; № 2100 от 30 ноября 2016 года на сумму 4 000 000 руб.; № 2149 от 12 декабря 2016 года на сумму 5 000 000 руб.

На сумму перечисленных авансовых платежей на расчетный счет ООО «Терция» физическое лицо ФИО4 предоставил личное поручительство.

Вместе с тем ООО «Терция» существенно нарушило обязательства, принятые им по договору генподряда, допустив серьезные нарушения сроков, метода, технологии ведения работ, отступления от проектной (рабочей) документации, требований нормативных документов СНиП, ГОСТ. В частности нарушение генеральным подрядчиком технологии погружения шпунта, свай, несоответствующая проекту их длина, расстояние установки, глубина погружения, а также длительное раскрытие траншей без раскрепления и укрепления стенок привело к отрицательной динамике по осадке и выпору, примыкающих к строительной площадке зданий, зафиксированной результатами мониторинга, выполняемого СПГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» («ГАСН»).

Нарушение метода и технологии работ при выполнении работ нулевого цикла небезопасно для эксплуатации самого строящегося здания, поскольку может привести в будущем к его деформации, а так как нулевой цикл представляет собой основу будущего здания, то работы должны выполняться в четком соответствии с проектной (рабочей) документацией.

В связи с существенными нарушениями действующих норм и правил, проектной документации и последствий от действий генподрядчика ЗАО «Проминком» вынуждено было вначале приостановить, а после полностью остановить работы.

Работы генеральным подрядчиком не сдавались заказчику в нарушение ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

ЗАО «Проминком», оценив недобросовестные и непрофессиональные действия генподрядчика, принял решение об отказе от исполнения договора генподряда, о чем Генеральному директору ООО «Терция» 22 декабря 2016 года было вручено уведомление за исх. № П/514-152.

Договор генподряда расторгнут 21 января 2017 года (согласно п. 19.2.3 договора), то есть по истечении 30 календарных дней с момента вручения уведомления, о чем ФИО4 был уведомлен письмами от 22 декабря 2016 года № П-514/153 и от 30 декабря 2016 года № 158-П.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (ООО «Терция», но в данном случае на поручителя ФИО4).

Подобных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику как поручителю генподрядчика требования обеспечить в досудебном порядке возврат денежных средств (авансовых платежей) в сумме 87 400 000 руб., направленных истцом на строительство объекта в рамках договора генподряда (письма за исх. № 132 от 31 октября 2016 года, исх. № П-514/153 от 22 декабря 2016 года, исх. № 158-П от 30 декабря 2016 года).

Указанные требования были получены ответчиком лично, однако исполнены не были.

Договор поручительства физического лица № ДПФЛ/07-2016 от 13 июля 2016 года был подписан ФИО4 добровольно, данный договор является реальным, законным и действительным, ответчик принял на себя обязательства поручителя за исполнение обязательств ООО «Терция» перед ЗАО «Проминком» по договору генерального подряда в форме обеспечения возврата денежных средств, фактически направленных на производство работ по строительству объекта.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исходил из того, что ООО «Терция» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в рамках договора генподряда, в связи с чем данный договор расторгнут в одностороннем порядке ЗАО «Проминком».

Поскольку требования о возврате неотработанного аванса были оставлены ООО «Терция» без удовлетворения, ЗАО «Проминком», руководствуясь положениями ст. 323, 363 ГК РФ и условиями договора поручительства, вправе требовать от поручителя ФИО4 исполнения обязательств генподрядчика по договору генподряда в части возврата авансовых платежей.

Учитывая, что удержание без законных оснований и невозврат неотработанного аванса по смыслу ст. 1102 ГК РФ влечет неосновательное обогащение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со ФИО4 в пользу ЗАО «Проминком» денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям закона, размеру необоснованно удержанной денежной суммы, периоду удержания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ЗАО «Проминком» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 92 541 534 руб. 25 коп. за период со 02 июня 2016 года по 31 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО4 в пользу ЗАО «Проминком» взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 60 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, указав на то, что такое требование расчету не подлежит, а истец не лишен права обращаться за взысканием процентов за каждый соответствующий период с самостоятельным иском.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с него сумм основного долга и процентов, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 1 ст. 4 названного Федерального закона, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, соответственно, и поручителей не подлежат начислению и взысканию задолженность по процентам.

Включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности, включая и проценты, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных доказательств копии постановлений арбитражного суда, представленные в заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2020 года представителем истца, а также поступившие по запросу из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 2, л.д. 167-177), как имеющие преюдициальное значение для разрешения данного дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, а именно:

- копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25175/2017 от 11 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 10 июля 2019 года) об оставлении без рассмотрения иска ЗАО «Проминком» к ООО «Терция» о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 5 141 534 руб. 25 коп.;

- копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2019 года) по делу № А56-87809/2018, которым отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2018 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Терция» о взыскании с ЗАО «Проминком» стоимости выполненных работ по договору генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату судебной экспертизы;

- копия резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119192/2017/тр.1.1 от 06 июня 2019 года о включении требования ЗАО «Проминком» в размере 17 795 299 руб. 44 коп., в том числе: 16 079 525 руб. 92 коп. основного долга, 1 715 773 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов (третью очередь) ООО «Терция» (т. 2, л.д. 190-212).

Взыскание с поручителя большей суммы, чем включено в реестр должников ООО «Терция» и зафиксировано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-119192/2017/тр.1.1 от 06 июня 2019 года будет противоречить требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ, ограничивающей ответственность поручителей перед кредитором объемом ответственности должника. В данном случае ответственность поручителя ограничена суммой, включенной в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга (неосновательного обогащения) в размере 16 079 525 руб. 92 коп., поскольку поручители не могут отвечать в объеме большем, чем основной должник.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением суммы основного долга (неосновательного обогащения) подлежит изменению и сумма удовлетворенного судом первой инстанции производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ) за период со 02 июня 2016 года по 31 марта 2017 года, как было заявлено истцом в иске.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (16 079 525 руб. 92 коп.), в размере 1 278 736 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, из расчета:

- 46 621 руб. 84 коп. за период со 02 июня 2016 года по 15 июня 2016 года (16 079 525,92 х 7,58% / 366 x 14);

- 100 141 руб. 18 коп. за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (16 079 525,92 х 7,86% / 366 x 29);

- 53 101 руб. 98 коп. за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (16 079 525,92 х 7,11% / 366 x 17);

- 226 035 руб. 96 коп. за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (16 079 525,92 х 10,5% / 366 x 49);

- 456 904 руб. 56 коп. за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (16 079 525,92 х 10% / 366 x 104);

- 374 454 руб. 71 коп. за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (16 079 525,92 х 10% / 365 x 83);

- 21 476 руб. 08 коп. за период с 27 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (16 079 525,92 х 9,75% / 365 x 5).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции. При этом выводы судебной коллегии об изменении решения суда в указанной части не требуют изменения решения в части распределения судебных расходов.

Поскольку истцом решение суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период по день фактического возврата неосновательного обогащения не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со ФИО4 в пользу ЗАО «Проминком» неосновательное обогащение в размере 17 358 262 руб. 23 коп., в том числе: 16 079 525 руб. 92 коп. - основного долга, 1 278 736 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: