Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПрофСтройИнвест» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «ПрофСтройИнвест» удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 в период с <дата> в ООО «ПрофСтройИнвест», обязать ООО «ПрофСтройИнвест» внести запись о работе в трудовую книжку ФИО2 о работе в ООО «ПрофСтройИнвест» с <дата> в должности заместителя директора.

Взыскать с ООО «ПрофСтройИнвест» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с <дата> и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПрофСтройИнвест» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих доводов указал, что с <дата> был принят на работу на должность заместителя директора ООО «ПрофСтройИнвест» и проработал в этой должности до <дата>. Причиной увольнения послужило нарушение прав истца со стороны работодателя: за весь указанный период истец не получал заработную плату, размер которой был оговорен при приеме на работу в августе 2011 года в размере <данные изъяты>. в месяц. За все 10 месяцев ответчик просил истца подождать с выплатой заработной платы, обосновывая это финансовым состоянием предприятия. При увольнении директор ООО «ПрофСтройИнвест» ФИО23 в категоричной форме сообщил истцу, что заработная плата выплачиваться не будет, так как истец не был официально оформлен на предприятии - трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не принимался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с <дата>, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО2 о работе в ООО «ПрофСтройИнвест» с <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с <дата>, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. Считает, что факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, в частности, письма от контрагентов на имя истца, наличие звонков от контрагентов на корпоративный номер, ранее принадлежавший истцу, не являются достаточными доказательствами для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей. Суду не представлено иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений, таких как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение ему условий труда, предусмотренных трудовым договором, в том числе выплаты ежемесячной заработной платы и соблюдения установленных законом норм труда. Доказательства, положенные в основу решения суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, подтверждают лишь то, что истец имел допуск в офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и к своей личной электронной почте, но не подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей заместителя директора ООО «ПрофСтройИнвест».

Выслушав объяснения представителя ООО «ПромСтройИнвест» ФИО3, истца ФИО2 его представителей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые возникли на основании фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя, при отсутствии надлежащего на то оформления.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с учетом полного и объективного исследования представленных в суд доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний допрошенных свидетелей ФИО24., ФИО25, ФИО26 и ФИО27 следует, что ФИО2 в спорный период с <дата> работал в ООО «ПрофСтройИнвест» в должности заместителя директора. Данное обстоятельство также подтверждается письменными материалами дела: письмами с поставщиками и потребителями, выборкой из представленных ОАО <данные изъяты> детализации звонков за период с <дата> с телефона истца №, выборкой из предоставленной ОАО <данные изъяты> детализации звонков за период с <дата> с телефона истца №, а также выборкой из предоставленной компанией <данные изъяты> детализации звонков за период с <дата> с телефона супруги истца №.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных источников, ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В качестве обоснования своих доводов об отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений, ответчик как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом письма от контрагентов на его имя, наличие звонков от контрагентов на корпоративный номер, ранее принадлежащий истцу, не являются достаточными доказательствами для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей, и являются подтверждением только того, что истец имел допуск в офисные помещения ООО «ПрофСтройИнвест», расположенные по адресу: <адрес>, и к своей личной электронной почте.

Судом дана оценка указанным доводам.

В материалах дела имеются товарные накладные с подписью истца и поставщика ответчика - ООО <данные изъяты>; доверенности, выданные истцу ООО «ПрофСтройИнвест» и подписанные директором Общества и главным бухгалтером фирмы; приказ от <дата>, подписанный директором ООО «ПрофСтройИнвест», которые подтверждают существование между ФИО2 и ООО «ПрофСтройИнвест» трудовых отношений в период с <дата> Также это подтверждается и показаниями указанных свидетелей.

Суд правильно указал, что доводы ответчика не подтверждены письменными материалами дела. Суду не представлены сведения о том, что приказ от <дата> был отозван, не представлен надлежаще оформленный приказ на другого сотрудника ООО «ПрофСтройИнвест», не представлено сведений, кто именно занимался исполнением требований заказчиков и поставщиков, посылавших письма на имя истца в спорный период, каким образом происходило распределение писем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основывал на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит.

Расчет заработной платы за период с <дата> и компенсацию за неиспользованный отпуск полно приведен в решении и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правомерно удовлетворил иск в указанном выше объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПрофСтройИнвест» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: