Апелляционное определение № 33-17 от 23.01.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-17 судья Кулаков А.В. 2014 годАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда    в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

 судей Парфеновой Т.В. и Кондратьевой А.В.

 при секретаре Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери23 января 2014 годапо докладу судьи Парфеновой Т.В.    дело по апелляционной жалобе Репиной А.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

 «Иск Матвеева М.Ю. к Репиной А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа удовлетворить.

 Взыскать с Репиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей пени за просрочку в возврате займа, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

 В удовлетворении иска Репиной А.Е. к Матвееву М.Ю. о признании недействительным, ничтожным договора займа отказать.»

 Судебная коллегия

 установила:

 Матвеев М.Ю. обратился в суд с иском к Репиной А.Е. о взыскании долга, указав, что на основании заключенного между сторонами договора займа ответчик получила в долг <данные изъяты> руб. под 20 % годовых, обязавшись вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец просил взыскать с Репиной А.Е. сумму основного долга, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., предусмотренную п. 6.2 договора неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

 Репина А.Е., не согласившись с иском, обратилась в суд с встречными требованиями о признании договора займа ничтожной сделкой. В обоснование исковых требований Репина А.Е. указала, что договор займа был ею подписан по просьбе Матвеева М.Ю., который не собирался передавать и не передавал ей деньги. Между сторонами на период подписания договора были хорошие деловые и доверительные отношения. На дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в г.Моршанск Тамбовской области, что подтверждается соответствующими доказательствами. Оспариваемый договор вместе с актом получения денежных средств и графиком платежей ей передала Л. по просьбе ответчика, а после их подписания возвратила обратно Матвееву М.Ю. Таким образом, договор займа был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, что на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости сделки.

 Истец (ответчик по встречному иску) Матвеев М.Ю. представил возражения на встречное исковое заявление, где указал, что договор займа между сторонами был совершен в предусмотренной законом письменной форме. На основании ст. 812 ГК РФ Репина А.Е. не вправе ссылаться на свидетельские показания. Представленная Репиной А.Е. копия приказа о направлении ее в командировку является недопустимым доказательством.

 Матвеев М.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель – Шабашев В.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

 Ответчик (истец по встречному иску) Репина А.Е. и ее представитель Сорокин Е.Ю. возражали против удовлетворения иска Матвеева М.Ю., поддержали встречные требования.

 Судом постановлено приведенное выше решение.

 В апелляционной жалобе Репина А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований. Доводы жалобы основаны тем, что свои возражения против иска Матвеева М.Ю. она обосновывала не безденежностью, а мнимостью договора займа. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, письменному сообщению Ф., а также приказу о направлении ее в командировку и акту приема-передачи имущества о том, что ДД.ММ.ГГГГ Репина А.Е., являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», находилась в служебной командировке и не могла подписать договор займа, что подтверждает мнимый характер сделки. Вопреки выводу суда подписание договора и акта передачи денежных средств, последующее обращение в суд с иском не свидетельствует о намерении сторон породить соответствующие займу правовые последствия. Суд не применил подлежащие применению положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем неправильно разрешил спор.

 В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с установленными ст.ст. 113-119 ГПК РФ правилами, не явились, ходатайств об отложении не заявили. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

 Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Матвеева М.Ю. - Шабашева В.Л., возражавшего против ее удовлетворения, и представителя Репиной А.Е. - Сорокина Е.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения статей 807 - 810 ГК РФ о договоре займа.

 Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Матвеев М.Ю. передает Репиной А.Е. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов в размере 20 % годовых (п.п. 1.1, 1.24.2 договора).

 В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения займа в установленный договором срок на сумму займа начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

 Свои обязательства по договору истец выполнил, передав Репиной А.Е. <данные изъяты> руб., что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Репина А.Е. подтвердила факт получения денежных средств и вступление в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

 Согласно графику платежей от этого же числа Репина А.Е. обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также ежемесячно до 30 числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты за пользование займом.

 Факт подписания указанного договора, акта получения денежных средств, графика Репиной А.Е. не оспаривается.

 Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из буквального толкования содержащихся в вышеуказанных документах слов и выражений, прямо указывающих на наличие у Репиной А.Е. гражданско-правового обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, что соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

 В тексте акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то обстоятельство, что Репина А.Е. получила от истца <данные изъяты> руб. заемных средств.

 В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

 На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 С учетом содержания данной нормы закона бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

 Доводы встречного иска и жалобы о том, что значащаяся в договоре займа сумма не была получена Репиной А.Е., а сам договор, акт получения денежных средств и график платежей подписаны ею не в том месте и не в то время, которые указаны в перечисленных документах, совокупностью доказательств, представленных ответчиком (истцом по встречному иску), не подтверждены.

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания Л. о том, что летом 2011 года она передала Репиной А.Е. договор займа на подпись, но не была свидетелем передачи денег, а также сообщенные ею и свидетелем З. сведения о нахождении Репиной А.Е. с конца апреля до ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в <адрес>, правильно указал, что они не опровергают наличие и условия достигнутого сторонами соглашения и по смыслу ст. 812 ГК РФ не являются допустимым доказательством безденежности договора займа.

 Кроме того, из показаний свидетеля З. следует, что в период пребывания в служебной командировке Репина А.Е. имела возможность выезда в г.Москву. Доказательств, достоверно подтверждающих, что такая возможность ею не была реализована ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

 По этой же причине не может быть принят в качестве доказательства неполучения Репиной А.Е. денежных средств по договору ответ Ф. о нахождении Репиной А.Е. в вышеуказанной служебной командировке, а также приказ о направлении ее в данную командировку и акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же последний из названных документов Репина А.Е. не подписывала, ее отношение к данному акту ничем не подтверждено.

 Также безосновательно утверждение Репиной А.Е. о недействительности договора займа ввиду его мнимого характера.

 В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 По смыслу данной нормы при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, и как следствие возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

 Утверждая о мнимом характере сделки, Репина А.Е. должна была представить доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате заключения и исполнения сделки, а также отсутствие у сторон намерений исполнять данную сделку.

 Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа, суду представлены не были.

 Ссылки Репиной А.Е. на дружеские и деловые взаимоотношения с Матвеевым М.Ю. таким доказательством не являются.

 Ее утверждения о том, что деньги по договору ей не передавались, о нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ за пределами г.Москвы, фактически сводятся к оспариванию договора займа по безденежности, а не ввиду его мнимого характера.

 Между тем в получении заемной суммы она расписалась собственноручно, письменно выразила волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласилась нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

 Указание в жалобе на составление договора займа в одном экземпляре правового значения не имеет, так как данное обстоятельство не противоречит ч. 1 ст. 160 ГК РФ о письменной форме договора.

 В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В данном случае сторонами договора займа достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, содержащимся в расписке, которая в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ доказывает наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств и факт передачи денежных средств.

 Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

 Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Ответчиком по первоначальному иску доказательств исполнения обязательств по возврату заемной суммы представлено не было.

 В связи с этим, на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ исковые требования о взыскании с Репиной А.Е. в пользу Матвеева М.Ю. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

 Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает дополнительное обязательство, вытекающее из договора займа, в виде процентов, подлежащих уплате заемщиком и начисляемых на невозвращенную в срок сумму займа, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

 За период с момента окончания срока возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по названную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана выплатить проценты за просрочку возврата долга в сумме, исчисленной согласно условиям договора, равной <данные изъяты> руб.

 Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Калининского районного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи