Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года гражданское дело №2-4939/2017 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 169041 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам, проведения которых согласно акту от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта". За ФИО4 числится задолженность в размере 169041 рубль.

Факт неположенной выплаты денежного довольствия ФИО4 установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в 2014 году. До проведения данного мероприятия ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не располагало достоверной информацией об указанном факте и о необходимости предъявления исковых требований.

ФИО4 проходил военную службу в войсковой части 22184 в звании капитана. С 02 августа 2011 года исключен из списков личного состава войсковой части. За период с января по апрель 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" ему перечислены денежные средства на банковскую карту в размере 169041 рубль, что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.

Истец со ссылкой на положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которыми окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее также - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), указывал на то, что денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы. В связи с этим перечисленные ФИО4 за период с января по апрель 2012 года денежные средства в размере 169041 рубль подлежат возврату ФКУ " Единый расчетный центр Минобороны России" как излишне выплаченные.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года в удовлетворении иска ФКУ ЕРЦ МО РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФКУ ЕРЦ МО РФ, ответчик ФИО4, третье лицо в/ч 22184 не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца и ответчик посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 232, третье лицо путем направления судебного извещения по адресу его места нахождения, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, третье лицо не представил, истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 22184, с 02 августа 2011 года исключен из списков личного состава войсковой части.

В период с января по апрель 2012 года ФИО4 после его увольнения со службы ФКУ " Единый расчетный центр Минобороны России" перечислены денежные средства в общей сумме 169041 рубль, которые зачислены на его банковскую карту.

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 г. в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".

Из приложения №7 ФИО4 выплачена сумма 169041 рубль.

Судом первой инстанции также установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о ФИО4 переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся ФИО4 к выплате, ошибочно ему перечислены ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 "Вопросы прохождения военной службы", пришел к выводу о том, что перечисленные ФИО4 ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены ФИО4 после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

Вместе с тем суд со ссылкой на положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав на пропуск ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что до проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не располагало информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты, суд указал на то, что исчисление срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо производить с 31 января 2013 года, когда ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" последний раз неосновательно перечислило ФИО4 неположенную выплату. Поскольку исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" подано в суд 23 мая 2016 года, то с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более трех лет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").

С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В материалах дела (л.д. 23 - 25) имеется Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года (далее - Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", Положение), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее также - Временный порядок), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты, в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 года, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности капитану войсковой части 22194 ФИО4, уволенному со службы, выплачена сумма 169041 рубль.

Поскольку денежное довольствие выплачено ФИО4 по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ФИО4 О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь 18 февраля 2015 года, после вынесения Счетной палатой Российской Федерации представления, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, по результатам проведения счетной проверки. Иск предъявлен 31 мая 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Сделав вывод о пропуске ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности, суд отклонил эти заслуживающие внимания доводы иска со ссылкой на отсутствие доказательств того, что до проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2014 году истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Однако данное утверждение суда не подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в настоящем деле суд в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

Так, суд не исследовал и не дал оценки документам, содержащимся в деле и представленным истцом, для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, в частности Положению о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., и Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г.

С учетом изложенного судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в связи с пропуском им срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в силу чего, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств в размере 169041 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 169041 рубль.

Председательствующий:

Судьи: