Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 255 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину не отрицал, но возражал против удовлетворения заявленной суммы возмещения ущерба, поскольку автомобиль старый, с истцом была обговорена сумма, которая не превышала 60 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП с учетом износа в размере 121 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и взыскать материальный ущерб в полном объеме без учета износа.

Ответчики, не явившиеся на судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только правомерность взыскания ущерба с учетом износа.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль RENAULT Megane II EX, г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда РФ взыскание ущерба с учетом износа с виновника ДТП не застраховавшего свою гражданскую ответственность противоречит принципу полного возмещения ущерба и является необоснованным.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, размер расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов составляет 255000 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не обжаловалось и подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 года в части размера подлежащего взысканию с ФИО2, ФИО3 ущерба изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 255000 рублей.

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий _____________________

Судьи _________________ _____________________